STC13260-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13260-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Proveedores para Sistemas S.A.S. (Proveesistemas S.A.S.) frente a la sentencia del 25 de agosto de 2022 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a todas las partes e intervinientes en el expediente n\u00b02022-66763. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoque el auto admisorio y que, en su lugar, se inadmita el tr\u00e1mite por incumplir con el requisito de procedibilidad. <\/p>\n
En sustento adujo que E&S JF S.A.S., promovi\u00f3 en su contra acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que fue admitida por la entidad accionada (1 abr. 2022), la cual procedi\u00f3 a notificarle dicha providencia v\u00eda correo electr\u00f3nico el 4 de abril de 2022, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 contestaci\u00f3n y reposici\u00f3n (18 abr. 2022); no obstante, esta \u00faltima fue rechazada por extempor\u00e1nea (29 jun. 2022), pese a que remiti\u00f3 un \u00abescrito de ilegalidad\u00bb solicitando al juzgador reconsiderar su posici\u00f3n (5 jun. 2022), este deneg\u00f3 su petici\u00f3n; decisi\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio el recurso se interpuso dentro del t\u00e9rmino de ley, teniendo en cuenta lo que dispone el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 y la \u00abvacancia judicial de semana santa\u00bb, por lo que asegur\u00f3 que se incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos; sostuvo que cuenta con un r\u00e9gimen especial de notificaci\u00f3n consagrado numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011; adem\u00e1s, asegur\u00f3 que, aunque se aplique el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806, el recurso es improcedente, toda vez que esa entidad no suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos en la semana del 11 al 15 de abril. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que de la actuaci\u00f3n cuestionada no se desprende una violaci\u00f3n de un derecho fundamental. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Insisti\u00f3 en que la vacancia judicial tambi\u00e9n es aplicable a la convocada y aleg\u00f3 que no se prob\u00f3 que en esa fecha no se suspendieron los tramites jurisdiccionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n objeto de censura ser\u00e1 confirmada, por estar acreditada la irrelevancia constitucional del caso. <\/p>\n
Si bien se evidencia que, contrario a lo dicho por la accionada, el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 806 de 2020 dispone que dicha normativa es aplicable tambi\u00e9n a los tr\u00e1mites de competencia de las autoridades que ejercen funciones jurisdiccionales (STC6419-2022); tal circunstancia resulta intrascendente en la medida en que el recurso es de todas formas extempor\u00e1neo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, se tiene que la \u00abvacancia judicial\u00bb se encuentra regulada en los literales a y b del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 31 de 1971, que a su tenor literal dispone: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 1\u00ba. El art\u00edculo 2\u00ba. del Decreto n\u00famero 546 de 1971, quedar\u00e1 as\u00ed: Para todos los efectos legales, los d\u00edas de vacancia judicial son los siguientes: <\/p>\n
a) Los d\u00edas domingos y festivos, c\u00edvicos o religiosos, que determina la ley y los de la Semana Santa. <\/p>\n
<\/p>\n
b) Los d\u00edas comprendidos entre el 20 de diciembre de cada a\u00f1o y el 10 de enero siguiente, inclusive, lapso en el cual los funcionarios y empleados de la rama civil, contencioso administrativo, laboral y los de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, Tribunal Superior de Aduanas y Salas Penales de los Tribunales de Distrito, as\u00ed como los respectivos agentes del Ministerio P\u00fablico que corresponden a tales despachos, disfrutar\u00e1n colectivamente de la prestaci\u00f3n social de vacaciones anuales. <\/p>\n
En los Juzgados de la Rama Penal, en los promiscuos y en los de la Rama Penal aduanera no habr\u00e1 otros d\u00edas de vacancia judicial que los se\u00f1alados en el ordinal a), del presente art\u00edculo\u201d. <\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 107 del Decreto 1660 de 1978, establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 107.Para efectos legales, los d\u00edas de vacancia en la Rama Jurisdiccional, el Ministerio P\u00fablico y las Direcciones Seccionales de Instrucci\u00f3n Criminal, son los siguientes: <\/p>\n
a). Los domingos, los d\u00edas festivos c\u00edvicos o religiosos que determine la ley, y los de Semana Santa, salvo para los Juzgados de Instrucci\u00f3n Criminal, los Juzgados de Instrucci\u00f3n Penal Aduanera, los Juzgados Penales y Promiscuos de Menores y las Direcciones Seccionales de Instrucci\u00f3n Criminal, que deber\u00e1n prestar sus servicios los d\u00edas lunes, martes y mi\u00e9rcoles de dicha semana. <\/p>\n
b). Los d\u00edas comprendidos entre el 20 de diciembre de cada a\u00f1o y el diez (10) de enero siguiente, inclusive, lapso en el cual los funcionarios y empleados, con las excepciones que se indican en el art\u00edculo siguiente, disfrutar\u00e1n colectivamente de las vacaciones anuales. <\/p>\n
Entonces disfrutan de \u00abvacancia judicial\u00bb: la Rama Jurisdiccional, el Ministerio P\u00fablico y las Direcciones Seccionales de Instrucci\u00f3n Criminal; en este sentido, de conformidad con el art\u00edculo 115 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: <\/p>\n
Las gobernaciones y las alcald\u00edas, as\u00ed como las superintendencias, los establecimientos p\u00fablicos y las empresas industriales o comerciales del Estado, forman parte de la Rama Ejecutiva. <\/p>\n
Por consiguiente, las superintendencias no hacen parte del Poder Judicial; adem\u00e1s, cuentan con autonom\u00eda administrativa, como se explica en el art\u00edculo 82 de la Ley 489 de 1998: <\/p>\n
Art\u00edculo 82: Unidades Administrativas Especiales y Superintendencias con Personer\u00eda Jur\u00eddica: Las unidades administrativas especiales y las superintendencias con personer\u00eda jur\u00eddica, son entidades descentralizadas, con autonom\u00eda administrativa y patrimonial, las cuales se sujetan al r\u00e9gimen jur\u00eddico contenido en la ley que las crea y en lo no previsto por ella, al de los establecimientos p\u00fablicos. (negrillas de ahora) <\/p>\n
Concretamente, respecto a la Superintendencia de Industria y Comercio, el Decreto 92 de 2022 en el numeral 53\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 1o. Funciones generales. (\u2026) La Superintendencia de Industria y Comercio ejercer\u00e1 las siguientes funciones: (\u2026) <\/p>\n
53. Ejercer las funciones jurisdiccionales que le hayan sido asignadas en virtud de la ley, a trav\u00e9s de las Delegaturas, grupos internos de trabajo o funcionarios que para el efecto designe el Superintendente de Industria y Comercio, garantizando la autonom\u00eda e independencia propia de la funci\u00f3n. (negrillas de ahora) <\/p>\n
De igual forma, seg\u00fan la misma normativa, corresponde al Superintendente de Industria y Comercio disponer sobre las cuestiones laborales de los empleados de esa entidad: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 3. Funciones del Despacho del Superintendente de Industria y Comercio. Son funciones del Despacho del Superintendente de Industria y Comercio: (\u2026) <\/p>\n
28. Expedir los actos y celebrar los convenios y contratos que se requieran para el normal funcionamiento de la Superintendencia. <\/p>\n
29. Nombrar, remover y administrar el personal de la Superintendencia de acuerdo con las normas vigentes, salvo aquellos que correspondan a otras autoridades. <\/p>\n
Asimismo, lo ha establecido la jurisprudencia constitucional: <\/p>\n
(\u2026) el legislador tiene plena competencia para determinar los casos en que la rama judicial pueda cesar transitoriamente sus actividades, en las mismas condiciones que las normas laborales lo establecen para los dem\u00e1s funcionarios del Estado y los particulares. As\u00ed, entonces, puede la ley -o en su defecto la autoridad competente- fijar o modificar, dentro de unos m\u00e1rgenes razonables, los horarios de trabajo, disponer los d\u00edas de descanso y determinar los per\u00edodos de vacaciones -individuales o colectivas-, sin que ello atente o comprometa el car\u00e1cter de permanente que la Carta Pol\u00edtica le ha dado a la administraci\u00f3n de justicia. (Corte Constitucional, sentencia C-037-1996). <\/p>\n
Luego, por estar as\u00ed dispuesto en la ley, es un hecho notorio que la Superintendencia de Industria y Comercio no est\u00e1 sujeta a las disposiciones que regulan las vacaciones de los empleados de la Rama Judicial, sino que, por el contrario, cuentan con un r\u00e9gimen especial establecido en la Ley 489 de 1998 y el Decreto 92 de 2022; por lo tanto, debe se\u00f1alarse que si bien la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 el decurso se surti\u00f3 el d\u00eda 6 de abril, el t\u00e9rmino de ejecutoria del mismo corri\u00f3 del d\u00eda 7 al 11 del mismo mes. <\/p>\n
Lo que de suyo evidencia la extemporaneidad del recurso (18 abr. 2022), y con ello, la irrelevancia del amparo invocado, puesto que, si bien se equivoca la autoridad accionada al se\u00f1alar que el Decreto 806 de 2020 no aplica a los tr\u00e1mites jurisdiccionales de su competencia, tal circunstancia resulta intrascendente en la medida en que, de tutelarse y volverse a decidir, el recurso impetrado de todas formas deb\u00eda rechazarse. <\/p>\n
Por lo expuesto, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13260-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13260-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Proveedores para Sistemas S.A.S. (Proveesistemas S.A.S.) frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}