STC13261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2022-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo de Escobar y Pedro Antonio Escobar Renjifo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidieron que se le ordene que \u00abadmita la solicitud de restituci\u00f3n de tierras presentada\u2026\u00bb en su favor. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD), en representaci\u00f3n de Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo de Escobar y Pedro Antonio Escobar Renjifo, demanda de restituci\u00f3n de tierras \u00abrespecto del predio rural denominado \u201cLa Meseta\u201d, ubicado en el corregimiento de \u201cTodos Los Santos\u201d, del municipio de San Pedro, Valle del Cauca\u00bb, conformado, al parecer, por 28 predios, por lo que solicitaron se ordenara \u00abla formalizaci\u00f3n y la restituci\u00f3n jur\u00eddica y\/o material a favor de los solicitantes\u00bb y, en consecuencia, \u00abse declare la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. Adicionalmente, reclamaron se declarara \u00abla inexistencia del negocio jur\u00eddico celebrado entre\u2026 Ramiro Alfonso Escobar Rengifo (QEPD) y Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo De Escobar, como vendedores, y Juli\u00e1n Zuluaga Barco, como comprador, respecto de los 18 predios que actualmente componen \u201cLa Meseta\u201d, a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 2391 de 5 de diciembre de 2000\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que se dispusiera la cancelaci\u00f3n de: (a) \u00ab\u2026 de todo antecedente registral sobre grav\u00e1menes y limitaciones de dominio, t\u00edtulos de tenencia, arrendamientos, de la denominada falsa tradici\u00f3n y las medidas cautelares registradas con posterioridad al despojo\u2026\u00bb; (b) \u00abcualquier derecho real que figure a favor de terceros sobre el inmueble\u00bb; y (c) \u00abla anotaci\u00f3n correspondiente a la figura de englobe de predios a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 3571 de 11 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda 2\u00b0 de Armenia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo del primero de julio de los corrientes, el estrado acusado inadmiti\u00f3 el libelo, con la finalidad de que la demandante elaborara y aportara \u00ablos correspondientes informes t\u00e9cnicos de georreferenciaci\u00f3n y prediales de forma individual respecto de los [28] inmuebles [involucrados], indicando \u00e1rea, linderos y coordenadas\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n para que \u00abrealice los respectivos ajustes al requisito de procedibilidad, en el sentido que \u00e9ste incluya la inscripci\u00f3n en el registro de los 28 predios reclamados\u00bb. <\/p>\n
2.3. Vencido el t\u00e9rmino concedido para la subsanaci\u00f3n de la demanda, oportunidad en la que la actora se alleg\u00f3 memorial con el que pretendi\u00f3 enmendar las situaciones por las que fue inadmitida, a trav\u00e9s de auto de 8 de agosto de 2022, se rechaz\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n la accionante, recurso desestimado con auto del 23 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que la sede judicial accionada desconoci\u00f3 que \u00ablas causales de inadmisi\u00f3n descritas en el art\u00edculo 84 [de la ley 1448 de 2011] son taxativas\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n los precedentes jurisprudencias existentes sobre dicha tem\u00e1tica; y que se desconoci\u00f3 que el fundo que se pretende restituir \u00abrecibi\u00f3 siempre, por parte de\u2026 la familia Escobar Renjifo el tratamiento de un solo globo de terreno, en el cual no existen linderos internos, a pesar de que el mismo se encuentre compuesto por 28 fundos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que en la demanda \u00abse hizo relaci\u00f3n a cada uno de los 28 predios, que conforman el terreno conocido como \u201cLa Meseta\u201d\u00bb; que se demostr\u00f3 que los \u00ab28 folios de matr\u00edcula inmobiliaria\u2026 conforman el predio objeto de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n\u00bb, folios inmobiliarios que \u00abse encuentran hoy relacionados e identificados con [la] matr\u00edcula\u2026 373-95498\u00bb; que el estrado querellado est\u00e1 \u00abinvirtiendo la carga din\u00e1mica de la prueba en contra de las v\u00edctimas\u00bb; y que no fue posible la \u00abreconstrucci\u00f3n de los linderos a partir de la informaci\u00f3n institucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esta localidad destac\u00f3 que las decisiones cuestionadas \u00abfueron adoptadas conforme con el material probatorio que fue aportado con la solicitud de restituci\u00f3n de tierras y con fundamento en la normativa que regula la materia y en modo alguno son arbitrarias, caprichosas o irrazonables\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abla juez accionada dio razones en punto a inadmitir, a rechazar y ulteriormente no reponer su decisi\u00f3n de rechazo, que\u2026 [no] podemos considerar como arbitrarias\u2026 o encaminadas\u2026 a entorpecer el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los aqu\u00ed accionantes\u2026\u00bb. <\/p>\n
Los promotores resaltaron que, para negar el resguardo, el fallador de primer grado aplic\u00f3 el \u00abprecedente judicial contenido en la sentencia STC13901 de\u2026 2018, el cual\u2026 no es aplicable al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiteraron sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tierras que formularon. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 8 de agosto de los corrientes no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que resultaba inviable la admisi\u00f3n de la demanda de restituci\u00f3n que incoaron los promotores, al no haberse subsanado los defectos puestos de presente en el auto inadmisorio del primero de julio anterior, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
1. Resulta importante analizar, en primer lugar, la afirmaci\u00f3n se\u00f1alada por el apoderado de los solicitantes en cuanto a que, bajo su concepto, la demanda s\u00ed cumple con los requisitos m\u00ednimos de admisibilidad y que conforme con su interpretaci\u00f3n, el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011 no establece expresamente la necesidad de realizar el trabajo de georreferenciaci\u00f3n, sino que aquello constituye un aspecto que puede ser suplido en el tr\u00e1mite judicial. Frente a ello, debe decirse que dicha interpretaci\u00f3n no es de recibo por parte del juzgado, comoquiera que cuando el art\u00edculo 84 prenombrado hace alusi\u00f3n a la identificaci\u00f3n catastral, s\u00ed incluye y requiere de esta informaci\u00f3n. De esto se infiere que, si dicha informaci\u00f3n no contiene los linderos, el predio no est\u00e1 plenamente identificado. <\/p>\n
Por lo dicho, no puede aceptarse el argumento de que en este proceso se encuentran satisfechos los requisitos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 84, cuando es claro que se carece de la delimitaci\u00f3n concreta e individualizada de cada uno de los predios solicitados en restituci\u00f3n. Pues se reitera, se pretende tratar de forma englobada predios que jur\u00eddicamente no gozaban de esa calidad al momento del abandono y posterior despojo, pues tal englobe lo realiz\u00f3 quien figura actualmente como titular del dominio, por tanto, esta autoridad judicial se encuentra vedada para admitir una solicitud que claramente carece de los requisitos indispensables para iniciar un tr\u00e1mite, por cuanto es evidente que no se present\u00f3 la identificaci\u00f3n plena de los predios solicitados, al punto que ni siquiera el solicitante de la presente acci\u00f3n tiene claridad sobre dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n
Si se aceptara lo planteado por la unidad, resultar\u00eda imposible cumplir lo dispuesto en el literal e) del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, que establece que el auto que admita la solicitud deber\u00e1 disponer: \u201cLa publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud, en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, con inclusi\u00f3n de la identificaci\u00f3n del predio y los nombres e identificaci\u00f3n de la persona quien abandon\u00f3 el predio cuya restituci\u00f3n se solicita, para que las personas que tengan derechos leg\u00edtimos relacionados con el predio, los acreedores con garant\u00eda real y otros acreedores de obligaciones relacionadas con el predio, as\u00ed como las personas que se consideren afectadas por la suspensi\u00f3n de procesos y procedimientos administrativos comparezcan al proceso y hagan valer sus derechos.\u201d. Como puede advertirse, este postulado garantiza que terceras personas conozcan del inicio del tr\u00e1mite, pero claro est\u00e1, una vez identificados e individualizados en debida forma los fundos sometidos a restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n. En caso de incumplirse este presupuesto, la actuaci\u00f3n desde sus cimientos estar\u00eda viciada de nulidad\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Aunado a ello, la individualizaci\u00f3n mediante la georreferenciaci\u00f3n adquiere mayor relevancia si se repara que en la solicitud se pretende adquirir mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio algunos de los 28 predios reclamados, sobre este t\u00f3pico la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se ha mantenido inc\u00f3lume desde hace ya varias d\u00e9cadas, en el sentido de que la cosa que se pretenda ganar por pertenencia debe estar perfectamente individualizada y determinada sin que pueda confundirse con otra\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo dicho, los predios deben ser georreferenciados se reitera, dado que en la solicitud se indica que dentro del predio \u201cLa Meseta\u201d se incluyen 10 inmuebles que no fueron objeto de la venta realizada por la se\u00f1ora Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo de Escobar a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 2391 de 5 de diciembre de 2000, de la Notar\u00eda 4\u00b0 de Cali y respecto de los cuales los solicitantes habr\u00edan desistido de la solicitud de la inscripci\u00f3n en el RTDAF, respecto de los que se debe tener certeza acerca de su individualizaci\u00f3n concreta. <\/p>\n
3. En igual sentido, no es menos grave la falta de agotamiento en debida forma del requisito de procedibilidad, puesto que se aport\u00f3 una constancia de inscripci\u00f3n en el Registro de Tierras Despojadas que no se acompasa a las exigencias del art\u00edculo 76 de la citada Ley de V\u00edctimas, en la medida que no se determin\u00f3 con precisi\u00f3n \u201clos predios objeto de despojo, en forma preferente mediante georreferenciaci\u00f3n\u201d, habida consideraci\u00f3n que, no se georreferenciaron los 28 predios respecto de los cuales se pretende su restituci\u00f3n, muy a pesar de que una de las pretensiones se endereza a que se \u201cdeclare la inexistencia del negocio jur\u00eddico celebrado entre los se\u00f1ores Ramiro Alfonso Escobar Rengifo (QEPD) y Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo de Escobar, como vendedores, y Julian Zuluaga Barco, como comprador, respecto de los 18 predios que actualmente componen \u201cLa Meseta\u201d, a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 2391 de 5 de diciembre de 2000 de la Notar\u00eda Cuarta (4\u00b0) de Cali, \u2026\u201d, suerte que necesariamente comportar\u00edan tambi\u00e9n los actos posteriores a dicha negociaci\u00f3n, es decir que las cosas se devolver\u00edan a su estado precontractual, lo que aqu\u00ed implicar\u00eda que se deshiciera la declaraci\u00f3n de pertenencia y el posterior englobe, por lo que la reclamante y su hijo tendr\u00edan no la propiedad si no la posesi\u00f3n sobre algunos de los inmuebles respecto de los cuales se solicita declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y obviamente ser\u00edan nuevamente fundos individuales. <\/p>\n
Valga precisar, no es que esta dependencia judicial desconozca las gestiones que la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras ha realizado con el fin de llevar a feliz t\u00e9rmino la debida identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de cada uno de los 28 predios objeto de reclamaci\u00f3n, las cuales describieron en la solicitud, en el escrito de subsanaci\u00f3n y en la reuni\u00f3n llevaba a cabo con este despacho, as\u00ed como tambi\u00e9n las dificultades presentadas para el efecto, lo que acontece es que tal imposibilidad no puede ser trasladada a sede judicial, pues es un tr\u00e1mite que debe agotarse en etapa administrativa donde se cuenta con los profesionales y elementos de estudio necesarios para ello, por tanto, de ser aceptada tal solicitud sin el lleno de los requisitos, causar\u00eda un traumatismo, y de paso, una posible revictimizaci\u00f3n de los ahora solicitantes, quienes ver\u00edan truncado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ante la inobservancia de los t\u00e9rminos procesales dispuestos para tramitar este tipo de solicitudes. <\/p>\n
De otro lado, en el auto de primero de julio de 2022, que inadmiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras, el estrado accionado precis\u00f3 que: <\/p>\n
1.1- En la solicitud se indica que la restituci\u00f3n recae sobre 28 predios distintos, los cuales al momento de los presuntos hechos victimizantes se encontraban identificados jur\u00eddicamente de manera independiente, sin embargo, la individualizaci\u00f3n mediante georreferenciaci\u00f3n se realiza solo respecto del globo de terreno denominado \u201cLa Meseta\u201d que al parecer conformar\u00eda esos 28 inmuebles, englobe que no fue realizado por los reclamantes sino por quien en la actualidad figura con derechos en el inmueble, por lo cual, la georreferenciaci\u00f3n del globo resulta insuficiente. <\/p>\n
En efecto, se afirma en el escrito de solicitud que dentro del globo de terreno denominado \u201cLa Meseta\u201d se encuentran materialmente 10 predios\u2026 <\/p>\n
\u2026. <\/p>\n
De igual forma, en el punto 3.8. del escrito de solicitud, se referencia: \u201cSobre la ubicaci\u00f3n de 10 predios adicionales al interior del \u00e1rea georreferenciada para el Id. 88232. Del ejercicio de an\u00e1lisis de la georreferenciaci\u00f3n correspondiente, se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el pol\u00edgono georreferenciado (predio \u201cLa Meseta\u201d) estaba asociado a la c\u00e9dula catastral No. 76-670-00-02-0006-0011-000, y que los Ids. 1068801, 1068802, 1068803, 1068804, 1068805, 1068806, 1068807, 1068808, 1068809 y 1068810 (solicitudes que tambi\u00e9n se encuentran a nombre de la se\u00f1ora Tulia Mar\u00eda Cristina Renjifo de Escobar) correspondientes a los siguientes folios de matr\u00edcula inmobiliaria, estaban vinculados a las c\u00e9dulas catastrales No. 76-670-00-02-0006-0033- 000, 76-670-00-02-0006-0037-000, y 76-670-00-02-0006-0038-000, las cuales fueron cerradas y englobadas bajo la c\u00e9dula No. 76-670-00-02-0006-0011-000\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Se agrega, que una vez se inform\u00f3 a los reclamantes la anterior situaci\u00f3n los mismos \u201cpresentaron v\u00eda correo electr\u00f3nico, solicitud de desistimiento frente a los Ids No. 1068801, 1068802, 1068803, 1068804, 1068805, 1068806, 1068807, 1068808, 1068809 y 1068810, representativos de las matr\u00edculas ubicadas al interior del pol\u00edgono georreferenciado, en el entendido de que dichos predios hacen parte de aqu\u00e9l de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cLa Meseta\u201d que se tramita sobre el Id. 88232. Petici\u00f3n que fue aceptada por la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de Restituci\u00f3n de la Unidad mediante Resoluci\u00f3n n\u00fam. RDGV 00005 de 13 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se acept\u00f3 el desistimiento expreso relacionado con las solicitudes correspondientes a los Ids reci\u00e9n referidos, y en su lugar, dichas matr\u00edculas inmobiliarias fueron objeto de inclusi\u00f3n en el predio \u201cLa Meseta\u201d a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. RDGV 00004 de 7 de octubre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto 4.1.1.2 de la solicitud, se indica que los 10 folios de matr\u00edcula inmobiliaria se\u00f1alados, no quedaron incluidos dentro de la negociaci\u00f3n realizada por la solicitante Rengifo de Escobar mediante Escritura P\u00fablica n\u00fam. 2391 del 5 de diciembre de 2000, sin embargo, a continuaci\u00f3n aduce, que si bien dichos bienes \u201c\u2026formalmente no hicieron parte del negocio de venta realizado por la se\u00f1ora TULIA MAR\u00cdA CRISTINA RENJIFO DE ESCOBAR, el \u00e1rea que corresponde a estas s\u00ed comprende lo que la familia Escobar Renjifo conoc\u00eda materialmente como \u201cLa Meseta\u201d y se desprendieron de su \u00e1rea en los mismos t\u00e9rminos que los 18 folios iniciales\u201d, lo que conlleva a concluir que los solicitantes, con ocasi\u00f3n de tal negociaci\u00f3n perdieron su v\u00ednculo con los plurimencionados 10 predios. <\/p>\n
En tal sentido, surge entonces unos interrogantes a saber: ser\u00e1 que los citados 10 predios se ubican al interior del inicial predio que se llamaba \u201cla Meseta\u201d y que despu\u00e9s conform\u00f3 junto con los otros 17 el englobado bajo el mismo nombre? o en que parte precisa se ubican los mismos al interior de \u00e9ste \u00faltimo?. As\u00ed pues, lo anterior fundamenta la necesidad de la individualizaci\u00f3n mediante la georreferenciaci\u00f3n de cada uno de los 28 predios que reclama la solicitante. <\/p>\n
1.2- En el punto 4.1.1.3 de la solicitud se aborda la calidad jur\u00eddica de los solicitantes sobre los inmuebles que compondr\u00edan el predio \u201cLa Meseta\u201d, y seg\u00fan el cuadro relacionado, de los 28 predios reclamados, en 19 de ellos los solicitantes ten\u00edan la calidad jur\u00eddica de poseedores, en los otros 9, son legitimados en virtud del v\u00ednculo de propietario que ten\u00eda\u2026 Alfonso Escobar Rengifo. Lo anterior, termina influyendo en las pretensiones de la demanda, pues en el numeral segundo de dicho ac\u00e1pite se solicita se \u201cdeclare la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y ordene su inscripci\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Buga\u2026\u201d, sin especificar o preciar sobre cuales fundos y menos a\u00fan aportar el trabajo t\u00e9cnico de georreferenciaci\u00f3n, insumo que no solo resulta necesario para el inicio de la fase judicial, sino que se vuelve indispensable cuando v\u00eda prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio se pretende obtener la titularidad de un bien, tal cual se presenta en este asunto, por lo cual, no se puede soslayar esos trabajos t\u00e9cnicos. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
La importancia de identificar plenamente los predios es tal, que de una lectura sistem\u00e1tica de la Ley 1448 de 2011, literal a) del art\u00edculo 84, inciso primero del art\u00edculo 76 y art\u00edculo 18 del decreto 4829 de 2011, se evidencia que la misma debe realizarse mediante la georreferenciaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, al margen de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la parte gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que contemplan los requisitos de la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras, concluyendo que no se cumpl\u00edan los contemplados en los literales a) y b) del art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011, al no estar plenamente identificados los 28 predios que conformaban el fundo de mayor extensi\u00f3n perseguido por los actores, circunstancia que resultaba de vital importancia, atendiendo que s\u00f3lo 18 de aquellos fueron objeto del englobe que dio origen a la matr\u00edcula inmobiliaria 373-95498, mientras que los otros 10 no fueron materia de dicho acto jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 el estrado accionado que la debida identificaci\u00f3n de los 28 inmuebles resultaba imperiosa para constatar el cumplimiento del requisito de procedibilidad establecido en el prenotado literal b) de la norma en cita (la constancia de inscripci\u00f3n del predio en el registro de tierras despojadas), pues dicha inscripci\u00f3n depende de la individualizaci\u00f3n de las heredades \u00abcon precisi\u00f3n\u2026, en forma preferente mediante georreferenciaci\u00f3n\u00bb, requisito que tambi\u00e9n contempla el numeral primero del art\u00edculo 181 del decreto 4829 de 2011. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 la sede judicial acusada que deb\u00eda tenerse en cuenta que, al momento del despojo, los derechos que ostentaban los solicitantes frente a los 28 predios era dis\u00edmil frente a cada uno de \u00e9stos, pues frente algunos su reclamo se derivaba del dominio, mientras que, respecto a otros, emanaba de la posesi\u00f3n, de ah\u00ed que en el escrito genitor del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras solicitaron que se declarara que adquirieron estos \u00faltimos por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Finalmente, cabe a\u00f1adir, que no encuentra la Sala que los precedentes que invoc\u00f3 la parte accionante, tanto en su demanda de tutela como en su impugnaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n el tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el a quo en el fallo de primera instancia, resulten aplicables al caso de marras, pues en ninguno de ellos se analiz\u00f3 un caso con las particularidades que aqu\u00ed se examinan, pues en ninguno de \u00e9stos se revis\u00f3 un asunto en el cual se pretendiera la restituci\u00f3n de un inmueble integrado por m\u00faltiples heredades, identificadas \u00e9stas con linderos y folios de matr\u00edcula inmobiliaria independientes; predios que, por dem\u00e1s, no se encuentran, en su totalidad, englobados en un solo bien y frente a los que, adicionalmente, los reclamantes derivan su derecho de fuentes dis\u00edmiles (propiedad y posesi\u00f3n), lo que conlleva a que su formalizaci\u00f3n deba hacerse de diferente forma, dependiendo de cada fundo. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Establece la citada disposici\u00f3n que: \u00abLa inscripci\u00f3n en el Registro incluir\u00e1 como m\u00ednimo la siguiente informaci\u00f3n: (\u2026) 1. La identificaci\u00f3n precisa de los predios objeto de despojo, en forma preferente mediante georreferenciaci\u00f3n individual y colectiva\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13261-2022 Magistrado ponente STC13261-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2022-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}