STC13266-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00275-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Luz Janneth Ni\u00f1o Caballero le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal de esa sede y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2018-00109 y 2009-00090. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, e \u00abigualdad\u00bb para que, se: <\/p>\n
i) \u00abOrdenar[a] al Juzgado Quinto Civil del Circuito de (\u2026) C\u00facuta, dictar un nuevo fallo modificando el del 18 de abril hoga\u00f1o y consecuencialmente, proceda a hacer nuevamente una reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito sobre todas las sumas ciertas y verdaderas, con el respectivo incremento del 10% pactado en el contrato (\u2026), ordenando a (\u2026) Fondeclisan el pago de los c\u00e1nones en mora a la fecha con el incremento debido del 10% anual, a partir del mes de junio del a\u00f1o 2010 a la fecha, m\u00e1s los intereses moratorios causados hasta el momento del pago total, as\u00ed como el pago de la cl\u00e1usula penal pactada\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abDeclarar[a] el desistimiento t\u00e1cito para el demandado por el no cumplimiento de la carga procesal impuesta tanto por el despacho 4\u00b0 [Civil del Circuito de C\u00facuta] (\u2026) as\u00ed como por el art\u00edculo 317 del C.G.P., ordenando a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta, el levantamiento del gravamen hipotecario (\u2026). <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el ejecutivo quirografario que promovi\u00f3 contra el Fondo de Empleados de las Empresas Prestadoras de Servicios de la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u2013 Fondeclisan (rad. 2018-00109), el Juzgado Quinto Civil Municipal de tal urbe: 1) Declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abinexistencia del aumento de los c\u00e1nones de arriendo, mala fe, fraude procesal y pago parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb y, no las de \u00abinexistencia de las obligaciones que se cobran, falta de legitimidad y cobro indebido de intereses y cl\u00e1usula penal\u00bb, 2) Dispuso seguir adelante con el cobro, \u00abteniendo en cuenta el pago parcial reconocido\u00bb, en el sentido que \u00abse adeudan los c\u00e1nones desde el 1\u00b0 de enero de 2017 al 19 de abril de 2018, m\u00e1s los intereses ordenados pagar y la cl\u00e1usula penal\u00bb y, 3) Orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la condena parcial en costas de la deudora (23 sep., aclarada 5 nov. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el superior modific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, para continuar con el coactivo \u00abmodificando el literal A del mandamiento de pago del 6 de agosto de 2018, en virtud a la comprobaci\u00f3n de las excepciones planteadas, el que quedar\u00e1 as\u00ed: \u201cA.$31’347.150 por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, a raz\u00f3n de $1’253.886 cada uno, desde el 5 de febrero de 2016 hasta el 5 de febrero de 2018\u201d\u00bb y, \u00abliquidar el cr\u00e9dito conforme al art\u00edculo 446 del C. G. del P.; deber\u00e1n tenerse en cuenta como abono los pagos realizados con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y la ratific\u00f3 en lo dem\u00e1s (18 abr. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque se desconoci\u00f3 el material probatorio que acredita que en el contrato de arrendamiento base del coactivo \u00abla intenci\u00f3n de los contratantes\u00bb era pactar el incremento \u00abautom\u00e1tico\u00bb de los c\u00e1nones en un 10% anual \u00absin ning\u00fan tipo de acuerdo previo ni requerimiento alguno\u00bb, aumento \u00abreconocido, aceptado y pagado\u00bb por Fondeclisan tan solo durante los a\u00f1os 2008 a 2010 y, tambi\u00e9n, pas\u00f3 por alto que el no pago pago de la referida suma a partir de junio de 2010 junto con los instalamentos correspondientes a 48 periodos y no 27, trajo como consecuencia el incumplimiento de los abonos al cr\u00e9dito que el Fondo ejecut\u00f3 en su contra, tras adquirir como cesionario los derechos litigiosos del hipotecario n.\u00b0 2009-00090 que conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta y culmin\u00f3 con el remate del predio objeto de arrendamiento y su adjudicaci\u00f3n al demandante. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que Fondeclisan \u00abno cumpli\u00f3 su carga procesal de radicar en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta\u00bb la \u00absentencia o diligencia de remate de fecha 21 de marzo del 2018 y el auto aprobatorio de la misma, de fecha 19 de abril del 2018, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario (\u2026)\u00bb, operando as\u00ed \u00abel desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la situaci\u00f3n descrita le ha causado perjuicios irremediables de car\u00e1cter patrimonial y moral, al seguir registrando como \u00abdeudora de impuestos y grav\u00e1menes aludidos al inmueble al cual no se le registraron nunca las medidas ordenadas por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta se opuso al amparo dado que los veredictos adoptados en la lid 2009-0090, \u00abdatan de hace m\u00e1s de dos a\u00f1os [y], por tanto\u00bb no se satisface el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
El Quinto Civil del Circuito relat\u00f3 lo surtido en el juicio cuestionado y destac\u00f3 la legalidad de su proceder y que la \u00abaccionante pretende incorporar reproches que no fueron expuestos en la oportunidad procesal pertinente\u00bb. <\/p>\n
Fondeclisan adver\u00f3 que \u00abel incremento del canon se debe hacer de com\u00fan acuerdo, pero (\u2026) no puede ser inferior al 10%, (\u2026) no (\u2026) es del 10%\u00bb e \u00abindependiente que [se] hayan reajustado dos a\u00f1os, no quiere decir que se debe exigir el aumento, porque la verdad no hubo consenso\u00bb. Asimismo, explic\u00f3 que no se configura el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, en vista que el \u00ab15 de junio 2022, el Despacho previa solicitud del gerente de FONDECLISAN, [en aras de obtener] copias del proceso y acceso al expediente, (\u2026) le dio respuesta, accediendo a [ello]\u00bb y resalt\u00f3 la \u00abausencia de un perjuicio irremediable\u00bb, al paso que el pago de impuestos los ha de asumir \u00e9l. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que la determinaci\u00f3n emitida el 18 de abril de 2022 no fue antojadiza, pues al analizar el alcance de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del rese\u00f1ado negocio jur\u00eddico, se coligi\u00f3 que \u00ablos reajustes anuales de los c\u00e1nones no operaban de modo autom\u00e1tico (\u2026)\u00bb, ya que \u00abpor expresa disposici\u00f3n contractual, los aumentos deb\u00edan ser concertados\u00bb, a m\u00e1s que la declaratoria de \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb en la causa 2009-00090, constituye una solicitud que ha de ser planteada ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la citada ciudad. <\/p>\n
4.- Luz Janneth Ni\u00f1o Caballero replic\u00f3 insistiendo en lo expuesto en el escrito introductor, recalcando que en la contestaci\u00f3n de Fondeclisan \u00abreconoci[\u00f3] el desistimiento t\u00e1cito y c\u00e1nones o saldos insolutos retroactivos del a\u00f1o 2018 hacia atr\u00e1s, igualmente del perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo decidido por el a quo constitucional, debido a que la sentencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta (18 abr. 2022) que vari\u00f3 la de primer grado, para continuar con el coactivo modificando la orden de apremio, as\u00ed: \u00ab\u201cA.$31’347.150 por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, a raz\u00f3n de $1’253.886 cada uno, desde el 5 de febrero de 2016 hasta el 5 de febrero de 2018\u201d\u00bb y, \u00abliquidar el cr\u00e9dito conforme al art\u00edculo 446 del C. G. del P.; deber\u00e1n tenerse en cuenta como abono los pagos realizados con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y lo convalid\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (18 abr. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta err\u00f3 al efectuar el an\u00e1lisis del material suasorio, en raz\u00f3n a que \u00abtuvo por cierta, integralmente, la confesi\u00f3n que mediante apoderado realiz\u00f3 el demandado, concluyendo que hubo un acuerdo entre las partes para el incremento del canon, y simult\u00e1neamente desestim\u00f3 los interrogatorios de parte, quienes al un\u00edsono manifestaron que nunca hubo acuerdo en tal sentido\u00bb, desconociendo que la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb \u00abno fue simple, sino calificada o divisible\u00bb, de ah\u00ed que coligiera que <\/p>\n
(\u2026) no se prob\u00f3 el alegado acuerdo (teniendo la carga de hacerlo, pues fue aserto defensivo el agregado por el demandado -art\u00edculo 167 CGP-) y por el contrario el demandado confes\u00f3 que realizaron el incremento unilateralmente, evento que atribuy\u00f3 la demandante a que el Fondo quer\u00eda evitar un aumento mayor, y si bien el dicho de la parte no tiene el privilegio de ser prueba, lo cierto es que lo aseverado por la demandante -que el demandado lo increment\u00f3 unilateralmente para evitar que ella hiciera un incremento mayor- tiene respaldo en el restante caudal probatorio incluyendo, ni m\u00e1s ni menos, la confesi\u00f3n del mismo demandado, ergo, la versi\u00f3n de la demandante es atendible. <\/p>\n
Sin embargo, ello no significa que el aumento fuere pactado para operar autom\u00e1ticamente, pues al tenor de la cl\u00e1usula #12 contractual es claro que deb\u00eda ser pactado, o no ser, pues el legislador no se ocup\u00f3 de regular el incremento del canon de los locales comerciales. Si oper\u00f3 unilateralmente esos dos periodos solo significa que la demandante t\u00e1citamente estuvo de acuerdo en ello, pues no hay prueba de su disconformidad o solicitud de regulaci\u00f3n judicial del canon. <\/p>\n
Ante las diferentes interpretaciones que las partes dieron a la mencionada estipulaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00abClausula Decimo Segunda. Las partes estipulan, acuerdan la siguiente regla para actualizar el precio de alquiler de este local comercial; quedando establecido que si el mismo se prorrogare el incremento ser\u00e1 concertado por las partes, en todo caso nunca ser\u00e1 menos del 10% anual del valor del arriendo \u00fanicamente\u00bb, esboz\u00f3 que, <\/p>\n
De acuerdo con la interpretaci\u00f3n aut\u00e9ntica (art\u00edculo 1618 CC), espec\u00edficamente la que se hace conforme a la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que del contrato hayan hecho ambas partes, (\u2026) en este caso una de ellas, con la aprobaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de la otra (inciso 3\u00ba, art\u00edculo 1622 CC), y el paginario demuestra que el incremento unilateral oper\u00f3 solamente los primeros 2 a\u00f1os de pr\u00f3rroga (2009 y 2010), pero los siguientes a\u00f1os (m\u00e1s de 7 -de 2011 a 2018-) no hubo incremento porque no se pact\u00f3, es decir, se impuso la interpretaci\u00f3n literal de la aludida cl\u00e1usula, sin que ello encontrara la m\u00e1s m\u00ednima oposici\u00f3n por parte de la arrendadora, la que tampoco aporta requerimiento realizado en ese sentido al arrendatario, ni acredita que haya intentado judicialmente la regulaci\u00f3n del canon para ajustarlo al que ella dice, ahora, considera fue el que se pact\u00f3, pese a que la demandante es abogada, seg\u00fan lo manifest\u00f3 en sus generales de ley en su interrogatorio, luego es una persona con conocimiento y acceso a las herramientas jur\u00eddicas, cobrando especial significaci\u00f3n estas condiciones profesionales para la interpretaci\u00f3n del contrato, porque el hecho de que hubiera estado al tanto de las liquidaciones de cr\u00e9dito en el juzgado 4 Civil de Circuito14, sin objetarlas, (liquidaciones que reflejaban los pagos del canon sin incremento) y no haya utilizado ning\u00fan mecanismo legal para incrementar el canon, aun teniendo el conocimiento jur\u00eddico y pudiendo hacerlo, no quiere decir otra cosa que se cont\u00f3 con su aquiescencia en la interpretaci\u00f3n que aplic\u00f3 el arrendatario en la m\u00e1s extensa, y reciente, parte del desarrollo negocial: que solo habr\u00eda incremento si hab\u00eda acuerdo entre las partes, y ese es entonces el entendimiento correcto, el que las partes le dieron en la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica al contrato, que coincide con la literalidad de la cl\u00e1usula #12 contractual. <\/p>\n
En punto al \u00abpago alegado por el demandado (su validez, sus condiciones temporomodales, sus efectos en la ejecuci\u00f3n), [acot\u00f3 que] se pretermiti\u00f3 la valoraci\u00f3n (\u2026) de los elementos suasorios\u00bb por el iudex municipal, comoquiera que <\/p>\n
(\u2026) en la sentencia se concluye, con base en la certificaci\u00f3n proveniente del Juzgado 4 Civil del Circuito de C\u00facuta, que (\u2026) el FONDO consign\u00f3 los c\u00e1nones de arrendamiento hasta el 2 de diciembre, solo adeudaba los c\u00e1nones desde el 1 de enero de 2017 hasta el 19 de abril de 2018 (fecha de la aprobaci\u00f3n del remate), cuando lo cierto es que los importes demostrados a trav\u00e9s de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judicial depositados y cobrados (a ra\u00edz de las consignaciones por los c\u00e1nones en el proceso hipotecario que cursa en el Juzgado 4 Civil del Circuito donde obraba como acreedor -por cesi\u00f3n de cr\u00e9dito- y arrendatario) muestran que NO se consignaron la totalidad de c\u00e1nones que se rese\u00f1a en la sentencia, observ\u00e1ndose en el paginario los siguientes c\u00e1nones pagados por valor cada uno de $1’253.886 (que m\u00e1s adelante se discriminaran por periodos contractuales): en el a\u00f1o 2014 se consignaron 11 c\u00e1nones; en el a\u00f1o 2015 se consignaron 11 c\u00e1nones y en el a\u00f1o 2016 se consignaron 3 c\u00e1nones, haciendo salvedad que se computan ac\u00e1 solo los t\u00edtulos de dep\u00f3sito debidamente cobrados (los que en el reporte del Banco, se muestran en estado \u201cPAGADO EN EFECTIVO\u201d, y los contenidos en los formatos DJ04, todos teniendo como beneficiario a FONDECLISAN) pues solo estos se consideran pagos v\u00e1lidos, al haber ingresado efectivamente al patrimonio del acreedor (art\u00edculo 1634 CC); evidentemente hubo una consignaci\u00f3n el 2 de diciembre de 2016, como lo certific\u00f3 el Juzgado 4\u00ba, Pero seg\u00fan el reporte del Banco, este t\u00edtulo, y el del 3 de abril de 2018, se encuentran en estado \u201cIMPRESO ENTREGADO\u201d, que corresponde a aquellos t\u00edtulos judiciales constituidos, sobre los que no se ha ordenado su pago por parte del Despacho Judicial, es decir, que tales recursos se encuentran en las cuentas Judiciales, por lo que no constituyen pago. (\u2026) <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 2023 del C\u00f3digo de Comercio, se\u00f1alando que, <\/p>\n
(\u2026) el ac\u00e1 demandado no pod\u00eda dejar de pagar los c\u00e1nones, mientras no le fuera adjudicado el inmueble arrendado; en cambio s\u00ed pod\u00eda, ministerio legis, desconocer las obligaciones derivadas del contrato de arrendamiento cuando ello aconteciera, como atr\u00e1s se vio; de all\u00ed que se vea como acertada la decisi\u00f3n del juez de primera instancia de circunscribir la obligaci\u00f3n hasta la aprobaci\u00f3n del remate, el 19 de abril de 2018, pero no porque el demandado se hubiera hecho propietario, como se argument\u00f3, sino porque desde ese momento pod\u00eda v\u00e1lidamente desconocer su otrora obligaci\u00f3n de pago del canon, conforme al inciso 2\u00ba art\u00edculo 2023 CC, (se insiste, para entonces ya era acreedor no obligado a respetar el contrato, luego como arrendatario pod\u00eda desconocer el pago del canon), sin que importe entonces, para los fines de este estudio, si realiz\u00f3 o no la inscripci\u00f3n en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Acto seguido, en cuanto al monto mensual del canon de arrendamiento debido para el periodo comprendido entre el 1\u00b0 de abril de 2014 al 19 de abril de 2018, aclar\u00f3 que \u00abera de $1’253.886, seg\u00fan el incremento que se hizo del mismo las dos primeras pr\u00f3rrogas (las que tuvieron origen unilateral, y se consolidaron con la anuencia de la arrendadora (\u2026), sin que m\u00e1s adelante se pactara incremento alguno, ello tambi\u00e9n con el benepl\u00e1cito t\u00e1cito de la arrendadora)\u00bb y, que \u00abla fecha de causaci\u00f3n del pago era, seg\u00fan el contrato, hasta el 5\u00ba d\u00eda de cada mes\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, estim\u00f3 que teniendo en cuenta las s\u00e1banas del Banco Agrario, <\/p>\n
del per\u00edodo 2014 (del 5 de abril del 2014 al 5 de febrero de 2015), (\u2026) el demandado no adeuda nada\u00bb, \u00abdel per\u00edodo 2015 (del 5 de marzo del 2015 al 5 de febrero de 2016) adeuda el demandado 1 canon\u00bb, \u00abdel per\u00edodo 2016 (del 5 de marzo del 2016 al 5 de febrero de 2017) adeuda el demandado 12 c\u00e1nones\u00bb, \u00abdel per\u00edodo 2017 (del 5 de marzo del 2017 al 5 de Febrero de 2018) adeuda el demandado 12 c\u00e1nones\u00bb, \u00abdel per\u00edodo 2018 (del 5 de marzo del 2017 al 19 de abril de 2018) adeuda el demandado 2 c\u00e1nones. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el demandado, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda (2 de febrero de 2018) hab\u00eda realizado un pago parcial de la obligaci\u00f3n cobraba, pero adeudaba a la demandante 25 c\u00e1nones, desde el 5 de febrero de 2016, m\u00e1s sus intereses y la cl\u00e1usula penal. Despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda, se causaron 2 c\u00e1nones m\u00e1s, adeudando de ellos tambi\u00e9n sus correspondientes intereses. Comprobado el pago parcial de la obligaci\u00f3n, es menester modificar el literal A del mandamiento de pago en este sentido, sin que haya necesidad de precisar lo atinente a los 2 c\u00e1nones de marzo y abril de 2018, pues ellos est\u00e1n incluidos en el literal D del mandamiento de pago, como causados despu\u00e9s de la orden de pago. <\/p>\n
Frente al pago de intereses, dijo que <\/p>\n
Respecto a la cl\u00e1usula penal, rese\u00f1\u00f3 que en los t\u00e9rminos del precepto 1594 del C\u00f3digo Civil <\/p>\n
(\u2026) se requerir\u00e1 constituci\u00f3n en mora para poder cobrar la pena \u201c(\u2026) a menos que aparezca haberse estipulado la pena por el simple retardo (\u2026)\u201d y, aunque a primera vista aqu\u00ed pareciera que se pact\u00f3 por incumplimiento, lo cierto es que de la redacci\u00f3n del aparte pertinente, y de la expresa renuncia a requerimientos, se entiende claramente que se pact\u00f3 fue por retardo, como se lee en la cl\u00e1usula 6\u00aa del contrato: \u201cCLAUSULA PENAL. se establece como cl\u00e1usula penal por cualquier incumplimiento por parte de los ARRENDATARIOS, la suma de DOS CANONES MENSUALES VIGENTES, al momento del incumplimiento sin necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial, sin oposici\u00f3n de ninguna clase y renunciar\u00e1 a ejercer acciones jur\u00eddicas contra el arrendador, Las cl\u00e1usulas que pudieran disponerse por autoridad competente que impidieran temporaria o plenamente el funcionamiento del Local comercial dado en arriendo, no suspenden ni interrumpen en forma alguna, los deberes establecidos en la ley, en el presente contrato, ni el deber de pago puntual del precio del alquiler (…)\u00bb-subraya a\u00f1adida por el despacho- por contera, no era necesario constituir en mora al deudor para el cobro de la cl\u00e1usula penal, y por ende no tiene aplicaci\u00f3n lo previsto en el art\u00edculo 423 CGP. <\/p>\n
Por estas razones no puede ser de recibo la argumentaci\u00f3n impugnaticia del demandado, consistente en que existi\u00f3 pago previo de la obligaci\u00f3n a la notificaci\u00f3n por conducta concluyente del mandamiento ejecutivo, explicando que pag\u00f3 los c\u00e1nones adeudados desde el mes de enero de 2017, hasta el mes de marzo de 2018 y la cl\u00e1usula penal por el incumplimiento del contrato. <\/p>\n
(\u2026) De all\u00ed que un pago realizado con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda, para este caso, no constituye pago propiamente dicho, sino abono, principalmente porque no tiene la virtualidad de hacer decaer las pretensiones del actor; por el contrario, le agregan vigor al se\u00f1alamiento que el acreedor ha realizado ante el juez: que le deben, que no le pagaron en el plazo estipulado. El pago despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda es, a no dudarlo, un claro reconocimiento de la obligaci\u00f3n incumplida. Y es que aceptar como pago, y no como abono -dada la naturaleza del proceso ejecutivo-, uno realizado despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda, representar\u00eda una gran inequidad, pues mes a mes, en este caso, se vienen generando intereses moratorios, que el actor aspira le sean reconocidos, siendo muy importante la fecha en que se realiza el desembolso dinerario en virtud a las reglas de imputaci\u00f3n de pagos fijadas en el art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil (primero se imputar\u00e1 a intereses y luego a capital). Luego, refulge evidente que no ser\u00e1 a misma suma o, dicho en otras palabras, no es lo mismo pagar antes de la presentaci\u00f3n de la demanda (pago), que despu\u00e9s (abono) cuando ya se han causado mayores intereses. <\/p>\n
Finalmente, aludi\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la pasiva por conducta concluyente, \u00abse surti\u00f3 conforme a la ley y a las garant\u00edas constitucionales, y cumpli\u00f3 plenamente su cometido. Y si as\u00ed no hubiese sido, en gracia de discusi\u00f3n, el demandado convalid\u00f3 el enteramiento que ahora tilda de irregular, al actuar y no proponer la respectiva nulidad (art\u00edculo 136 num. 1 CGP)\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Por dem\u00e1s, se vislumbra que Luz Janneth Ni\u00f1o Caballero no ha acudido a la autoridad judicial que conoce el ejecutivo 2009-00090 a exponer la situaci\u00f3n que aqu\u00ed plantea y, pedir que decrete el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de que expida un pronunciamiento al respecto, pese a que el litigio censurado es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
4.- Ahora bien, pese a que la impulsora afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionando un \u00abperjuicio irremediable, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas, de cara al mecanismo de defensa judicial que est\u00e1 a su alcance, resulta ser id\u00f3neo y apto para definir el asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura ha dicho que, <\/p>\n
5.- En lo concerniente con la rogativa tendiente a que se \u00abemita pronunciamiento\u00bb frente a la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb que Fondeclisan efectu\u00f3 en \u00e9ste sendero supralegal, respecto del \u00abdesistimiento t\u00e1cito y c\u00e1nones o saldos insolutos retroactivos del a\u00f1o 2018 hacia atr\u00e1s, igualmente del perjuicio irremediable\u00bb, advierte la Sala que dicho anhelo resulta extra\u00f1o a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos, de manera que cualquier otro le es ajeno y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, m\u00e1xime cuando varios de tales asuntos fueron solventados en prove\u00eddo de 18 de abril de 2022, cuyo an\u00e1lisis constitucional ya se efectu\u00f3. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13266-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13266-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00275-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}