STC13272-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13272-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03299-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado judicial de la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad y citadas a las partes e intervinientes en proceso declarativo con radicado N\u00b0 2003-00198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el a\u00f1o 2003, ISAGEN inici\u00f3 proceso de responsabilidad civil contractual contra la compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA, con el fin de que se declarara que en vigencia de la \u00abp\u00f3liza de cumplimiento\u00bb base de la acci\u00f3n, se produjo el \u00absiniestro\u00bb amparado en la misma, debido al incumplimiento del contratista General Electric International INC. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, pidi\u00f3 por concepto de los perjuicios consecuenciales, la suma total de 4\u2019852.749 USD, m\u00e1s los intereses de mora causados a partir del 13 de marzo de 2003, a la tasa m\u00e1xima certificada por el Banco de la Republica para obligaciones pactadas en moneda extranjera. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 13 de diciembre de 2013, si bien declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abno cobertura de lucro cesante\u00bb, desestim\u00f3 los dem\u00e1s medios defensivos, declar\u00e1ndola civilmente responsable \u00abpor los perjuicios causados a la demandante (\u2026) por raz\u00f3n del siniestro ocurrido el cuatro (4) de abril de 2001, donde se averi\u00f3 el turbogrupo a vapor de la planta de generaci\u00f3n de energ\u00eda Termocentro, ubicada en el municipio de Cimitarra (Santander)\u00bb, y le orden\u00f3 pagar la suma total de 5\u2019228.417 USD por concepto de \u00abgastos de operaci\u00f3n comercial\u00bb, \u00abperjuicios por energ\u00eda dejada de producir\u00bb, \u00abperjuicios por cargo por capacidad\u00bb y \u00abperjuicios por perdida futura de la capacidad remunerable\u00bb, m\u00e1s los intereses moratorios, desde esa fecha y a la tasa pretensionadas, sin que el c\u00e1lculo total, superara las suma de 9\u2019752.761 USD, valor m\u00e1ximo de cubrimiento pactado en la aludida p\u00f3liza. <\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia de 8 de mayo de 2014 la revoc\u00f3 en su integridad, para en su lugar, desestimar todas las pretensiones de la demanda, por cuanto concluy\u00f3 que todos los perjuicios solicitados, realmente, correspond\u00edan al concepto de \u00ablucro cesante\u00bb, el cual, hac\u00eda parte de las exclusiones de la p\u00f3liza, determinaci\u00f3n que, si bien fue objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de ISAGEN, se mantuvo inc\u00f3lume, pues todos los cargos fueron rechazados, mediante providencia de 30 de septiembre de 2021. <\/p>\n
De esa manera, por orden del Tribunal Superior, el Juzgado de conocimiento, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, procedi\u00f3 a efectuar la liquidaci\u00f3n concentrada de costas, aprobada mediante auto de 29 de marzo de 2022, \u00absin motivar sobre qu\u00e9 base liquidaba las agencias en derecho de primera y segunda instancia, con fundamento en qu\u00e9 criterios lo hac\u00eda y que porcentaje aplic\u00f3, se\u00f1al\u00f3 las agencias en derecho de primera instancia en la suma de $500\u2019000.000, y las agencias de segunda en la suma de $160\u2019000.000\u00bb, providencia que fue atacada en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, por ambos extremos de la litis. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el motivo de inconformidad, que adujo en aquella ocasi\u00f3n, fue que la suma fijada por concepto de agencias en derecho tanto de primer como de segundo grado, resultaba muy baja, de conformidad a los criterios establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura en el Acuerdo Nro. 1887 de 2003, modificado por el Acuerdo 2222 de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento mantuvo la determinaci\u00f3n, que confirm\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 30 de junio de 2022 al resolver la apelaci\u00f3n, proceder que, seg\u00fan la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA, vulnera sus garant\u00edas, pues, (i) adem\u00e1s de no estudiar cada uno de los reparos alegados por los apelantes (demandante y demandada), contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, (ii) no se tuvo en cuenta que el mentado Acuerdo que regula la tem\u00e1tica, se\u00f1ala una \u00abbase objetiva\u00bb, en relaci\u00f3n con el porcentaje de las pretensiones desestimadas, empero, \u00abla suma que tuvo en cuenta la magistrada ponente, no fue la correspondiente a las pretensiones negadas, sino a la condena revocada, que no es lo mismo (\u2026), [pues] para establecer estas, debe revisarse el petitum de la demanda y no lo concedido en la sentencia de primera instancia que fue revocada\u00bb, circunstancias por las cuales, acude a la presente senda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO el auto 108 del 30 de junio de 2022\u00bb con el fin de ordenarle a la Corporaci\u00f3n accionada, \u00abdictar una PROVIDENCIA DE REEMPLAZO en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela, [en] la cual deber\u00e1 aplicar en debida forma lo dispuesto en el art\u00edculo 366 del C.GP, en concordancia con el Acuerdo No. 1887 de 2003, modificado por el Acuerdo Nro. 2222 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura, en el sentido de tomar como base de liquidaci\u00f3n de las agencias en derecho de primera instancia, las PRETENSIONES NEGADAS A ISAGEN, que no son otras que las que est\u00e1n formuladas en su demanda y que ascienden a $36.132.047.377\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso verbal mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, se opuso a la prosperidad del amparo, luego de se\u00f1alar, de manera breve, que \u00abtodas las decisiones tomadas en el tr\u00e1mite acusado estuvieron soportadas en el an\u00e1lisis de las pruebas regular y oportunamente allegadas, e igualmente en observancia de las normas sustanciales y procesales que rigen la materia. Por tanto, desde ning\u00fan punto de vista puede sostenerse que en el caso concreto se incurri\u00f3 en \u2018v\u00eda de hecho\u2019, en tanto que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a Derecho, am\u00e9n que todas decisiones dentro de la causa fueron debidamente motivadas y est\u00e1n investidas con la firme presunci\u00f3n de legalidad\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, se limit\u00f3 a remitir copia de algunas de las actuaciones judiciales objeto de an\u00e1lisis y a referir los datos de notificaci\u00f3n de los extremos procesales de los que se orden\u00f3 su citaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de ISAGEN, puso de presente, en lo fundamental, que, \u00abal encontrarse acreditado que la inconformidad de la accionante involucra pretensiones netamente de car\u00e1cter econ\u00f3mico y que las mismas tienen origen en la inconformidad de la accionante con la decisi\u00f3n adoptada en el Auto 108 del 30 de junio de 2022, la cual le fue desfavorable a sus pretensiones de incrementar la condena en costas ya descritas, no existe duda que esta situaci\u00f3n es un asunto que carece de relevancia constitucional, de acuerdo con lo establecido al respecto de forma pac\u00edfica por la jurisprudencia reiterada y de unificaci\u00f3n de las altas Cortes, por lo que en consecuencia se le solicita al Despacho declarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela ante, la ausencia de relevancia constitucional e inexistencia de vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb <\/p>\n
4. Al momento de proferirse esta sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
Las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de acciones como la presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, <\/p>\n
que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios: org\u00e1nico; procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error inducido; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, los cuales se presentan cuando, <\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ, STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. Sobre el caso concreto. <\/p>\n
2.1 La Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA, reprocha, de manera directa, el auto de 30 de junio de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00edntegramente la determinaci\u00f3n de 29 de marzo de 2022, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, liquid\u00f3 de manera concentrada las costas del proceso, fijando por concepto de agencias en derecho de la primera instancia, la suma de $250\u2019000.000, de la segunda $80\u2019000.000 y de la casaci\u00f3n, $3\u2019000.000. <\/p>\n
2.2 De la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas a esta actuaci\u00f3n, se advierte la procedencia de la protecci\u00f3n reclamada por la solicitante, al hallarse una evidente falta de motivaci\u00f3n en la providencia de segunda instancia cuestionada, si en cuenta se tiene, que, <\/p>\n
– La compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed actora, motiv\u00f3 la apelaci\u00f3n relacionada, b\u00e1sicamente, en que el a quo <\/p>\n
aplicando lo dispuesto en el Acuerdo en menci\u00f3n, debi\u00f3 considerar que, si las pretensiones revocadas por el Tribunal ascienden, a la suma de $59.029.060.142,75, el 5% de las agencias en derecho de acuerdo al Consejo Superior de la Judicatura, debi\u00f3 calcularse sobre ese resultado. Es decir, que las agencias en derecho de segunda instancia ascienden a la una suma de $2.951.453.007, suma superior a la establecida en la liquidaci\u00f3n secretarial; el \u00f3rgano colegiado al fijar las costas de segunda instancia aplic\u00f3 un porcentaje del 0.27% de las pretensiones revocadas. Ahora bien, si el Despacho considera que el 5% es un porcentaje alto, al menos debe liquidarse un porcentaje superior que considere la actuaci\u00f3n desplegada por la parte demandada y que consulte el Acuerdo No. 1887 de 2.003, modificado por el acuerdo 2222 de 2.003 del Consejo Superior de la Judicatura, aplicable a este caso. <\/p>\n
Aleg\u00f3, que no se tuvo en cuenta <\/p>\n
Que el monto de la condena impuesta en primera instancia que fue revocada, liquidando la obligaci\u00f3n en d\u00f3lares con la tasa de cambio para convertirla en pesos y sin tener en cuenta que la condena tambi\u00e9n comprend\u00eda unos intereses moratorios en una suma elevada; no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la calidad de las actuaciones realizadas por el apoderado de la COMPA\u00d1IA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., quien, present\u00f3 la apelaci\u00f3n y los alegatos de conclusi\u00f3n, y que logr\u00f3 que con sus argumentos jur\u00eddicos, no se acogieran las pretensiones de la demanda (\u2026) [ni] la duraci\u00f3n del proceso (t\u00e9ngase en cuenta que el Recurso de Apelaci\u00f3n fue interpuesto en diciembre de 2011 y se definido el 08 de mayo de 2.014), la cuant\u00eda del mismo, la naturaleza del pleito y el porcentaje establecido para este tipo de procesos en segunda instancia. <\/p>\n
En fin, la tasaci\u00f3n realizada no es ni equitativa, ni razonable, de acuerdo a las circunstancias particulares del presente proceso. <\/p>\n
– En la providencia de 30 de junio de 2022, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la parte considerativa, y sin hacer ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis por separado, no solo de las inconformidades de la demandada (aqu\u00ed interesada), sino tambi\u00e9n de las de la parte demandante, que tambi\u00e9n apel\u00f3 el auto de aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas concentrada, estableci\u00f3 para confirmar la decisi\u00f3n censurada, sin m\u00e1s, que, en el pleito declarativo, <\/p>\n
se ejerci\u00f3 acci\u00f3n contractual derivada de un contrato de seguro de cumplimiento, deprec\u00e1ndose (pretensi\u00f3n principal) el pago global de USD$4.852.749, por su equivalente en pesos a la tasa representativa del mercado vigente el d\u00eda del pago, m\u00e1s los intereses de mora previstos para obligaciones en moneda extranjera, por el Banco de la Rep\u00fablica, desde el 13 de marzo de 2003 (fecha en que debi\u00f3 pagarse la indemnizaci\u00f3n) y hasta cuando el pago se realice, sin desbordar, se entiende, el tope asegurado que, conforme a la ley, constituye el l\u00edmite m\u00e1ximo de la responsabilidad del asegurador. <\/p>\n
Precisamente por lo anterior, en la sentencia de primera instancia proferida en este proceso, advirti\u00f3 la juzgadora que como la suma asegurada es de USD$9.752.761, solo hasta ese tope responder\u00e1 el asegurador, de resultar mayor el valor liquidado, cifra aquella que siempre resultar\u00e1 inferior a cualquier liquidaci\u00f3n que con fundamento en la sentencia emitida se presente, habida cuenta de los intereses reconocidos desde el 13 de marzo de 2003, pues recu\u00e9rdese que tal sentencia se emiti\u00f3 el 13 de diciembre de 2011, siendo aclarada en prove\u00eddo del 9 de mayo de 2012, y los recursos de apelaci\u00f3n contra ella interpuestos, se decidieron por este despacho mediante sentencia del 8 de mayo de 2014. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, la cifra referente para cuantificar lo que dej\u00f3 de percibir la parte demandante al ser revocada la sentencia de la a-quo, es la de USD$9.752.761, que traducida en moneda legal colombiana a la TRM vigente en mayo 8 de 2014 ($1.912,97), arroja un resultado de $18.656\u2019739.210, frente al cual el monto de las agencias en derecho establecidas en $500\u2019000.000 para la primera instancia, y en $160\u2019000.000 para la segunda, equivalen, en su orden, a unos porcentajes del 2.68% y 0.857%, guarismos perfectamente equitativos y razonables, situados dentro de los l\u00edmites establecidos por la norma reglamentaria, considerando adem\u00e1s que de acuerdo con esa misma reglamentaci\u00f3n \u2018Las tarifas por porcentaje se aplicar\u00e1n inversamente al valor de las pretensiones\u2019, lo que no indica cosa distinta a que mientras m\u00e1s elevado el monto de las pretensiones acogidas o negadas, menor debe ser el porcentaje a aplicar por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
No puede la suscrita pasar por alto la infundada aseveraci\u00f3n hecha por el se\u00f1or apoderado de la aseguradora demandada en el sentido de que en este caso la jurisdicci\u00f3n habr\u00eda aplicado un rasero diferente, fijando agencias en derecho m\u00e1s elevadas, de haber triunfado la parte demandante, lo cual es un juicio de valor no solo irresponsable y carente de soporte, sino que est\u00e1 desmentido por la circunstancia de que la misma juez a-quo, en su fallo de primer grado -que fue favorable a las pretensiones de la actora-, fij\u00f3 en la misma suma de $500\u2019000.000 el monto de las agencias en derecho que la demandada deb\u00eda pagar\u00bb. <\/p>\n
3. La falta de motivaci\u00f3n como causal espec\u00edfica de procedibilidad en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n implica el incumplimiento del deber de los funcionarios judiciales de explicar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, exigencia ineludible porque, precisamente, en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional, tal como lo ha considerado la jurisprudencia constitucional (Corte Constitucional, SU-020 de 2020 y CSJ. STC10178-2020 y STC16122-2021, entre otras). <\/p>\n
Se advierte que el deber de motivar una providencia reclama que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n judicial, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ. STC10178-2020 y STC16122-2021, entre otras). <\/p>\n
4. Sobre la falta de motivaci\u00f3n evidenciada en este asunto. <\/p>\n
4.1 De acuerdo con el panorama f\u00e1ctico descrito, se constata la vulneraci\u00f3n del derecho invocado por la sociedad peticionaria, pues la Corporaci\u00f3n enjuiciada, dej\u00f3 de definir aspectos torales del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por aquella, en calidad de demandada vencedora en la contienda de responsabilidad civil contractual sobre la que gravita la discusi\u00f3n, pues si bien analiz\u00f3 por qu\u00e9 no es cierto, que el valor sobre el cual deben calcularse las agencias en derecho de la segunda instancia, asciende a la suma de $59.029.060.142,75 (valor calculado en pesos, y que corresponde al total de las pretensiones denegadas, seg\u00fan lo se\u00f1alado por el demandado), sino a la de 9\u2019752.761 USD, valor m\u00e1ximo de la cobertura pactada en la p\u00f3liza base del juicio, no estudi\u00f3 lo relativo a por qu\u00e9 no se fij\u00f3 el porcentaje m\u00e1ximo se\u00f1alado por el Consejo Superior de la Judicatura para las agencias de segundo grado (5%), en atenci\u00f3n a la labor desplegada por su abogado, misma que, en efecto, fue la causante de la revocatoria de la sentencia de primer grado estimatoria, adem\u00e1s de la duraci\u00f3n del litigio, su naturaleza y cuant\u00eda, pues, se repite, se anot\u00f3 como reparo concreto, que \u00abla tasaci\u00f3n realizada no es ni equitativa, ni razonable, de acuerdo a las circunstancias particulares del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
4.2 Esas concretas quejas, requer\u00edan un pronunciamiento particular a fin de impartirle una soluci\u00f3n completa y suficiente al caso en lo que refiere a las agencias en derecho fijadas a favor del extremo pasivo, en concordancia con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00b0 del canon 328 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
4.3 Ahora, no escapa a la atenci\u00f3n de la Sala, como de manera preliminar se se\u00f1al\u00f3, que el Tribunal Superior analiz\u00f3 el caso, indistintamente de los reparos se\u00f1alados por ambos extremos de la litis, puesto que, aunque ambas partes apelaron la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas, no se analiz\u00f3 de manera separada cada recurso. <\/p>\n
Es as\u00ed por lo que corresponde se\u00f1alar, que en vista a la informalidad y oficiosidad de este mecanismo excepcional, el juez de tutela est\u00e1 facultado para examinar la situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de los hechos invocados por el accionante, y fallar en ejercicio de las facultades ultra y extra petita, a fin de procurar el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales quebrantadas, siendo este el caso, en lo relativo a la apelaci\u00f3n de la parte demandante, que tampoco fue analizada de manera particular, situaci\u00f3n entonces que tambi\u00e9n ser\u00e1 materia de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, con fundamento en las premisas que anteceden, ante la prosperidad del amparo, se ordenar\u00e1 que, previa la remisi\u00f3n del expediente por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, el Tribunal Superior de esa ciudad, Sala Civil, en un t\u00e9rmino perentorio, proceda a resolver, nuevamente, los recursos de apelaci\u00f3n propuestos contra la decisi\u00f3n que viene de comentarse, teniendo en cuenta los puntuales se\u00f1alamientos que anteceden. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela promovida por la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Catorce Civil del Circuito de la nombrada capital, que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita el expediente proceso declarativo con radicado N\u00b0 2003-00198, a la Corporaci\u00f3n accionada. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13272-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13272-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03299-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}