STC13274-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01537-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juan Felipe G\u00f3mez Arbel\u00e1ez le instaur\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, los Juzgados Trece Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, Veintinueve Penal del Circuito, S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, la Fiscal\u00eda 179 Seccional, todos de la ciudad de Medell\u00edn; el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Personer\u00eda y Gobernaci\u00f3n de Antioquia, el Municipio de Medell\u00edn, la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda, la Polic\u00eda Nacional y el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u2013 C.T.I., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2015-00031 y 2017-00578. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, <\/p>\n
i) Se efectu\u00e9 una revisi\u00f3n a las decisiones proferidas dentro de los dos procesos penales que se adelantan en su contra por los delitos de homicidio 2015-00031 y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias 2017-00578. <\/p>\n
ii) Se ordene al Tribunal Superior de Medell\u00edn emitir decisi\u00f3n de segunda instancia en el proceso 2017-00578. <\/p>\n
iii) Se ordene al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad efectuar la redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta por homicidio y la concesi\u00f3n de la libertad condicional\u00bb. <\/p>\n
Del confuso escrito inaugural se extrae que el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Medell\u00edn, en el radicado 2015-00031, en \u00absentencia anticipada\u00bb, conden\u00f3 al accionante por los delitos de \u00abhomicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, con circunstancias de ira e intenso dolor\u00bb a 240 meses de prisi\u00f3n y neg\u00f3 los subrogados penales (26 oct. 2017). <\/p>\n
En opini\u00f3n del actor, esa sanci\u00f3n es \u00abinjusta y sin apego a las pruebas al no tener en consideraci\u00f3n que acept\u00f3 [su] responsabilidad porque al momento de los hechos se encontraba en un estado de alteraci\u00f3n ps\u00edquica por el consumo de f\u00e1rmacos psiqui\u00e1tricos; actu\u00f3 en defensa de su familia; estuvo desprovisto de defensor t\u00e9cnico y al ser capturado fue objeto de vej\u00e1menes y torturas por parte de las fuerzas de seguridad del Estado\u00bb; adem\u00e1s, que, en esa actuaci\u00f3n, se \u00abdebe redosificarse la pena impuesta y no se ha concedido la libertad condicional\u00bb por el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. <\/p>\n
2.- La Presidencia General de esta Corte destac\u00f3 que el tutelante \u00abno le endilga actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna a esta Corporaci\u00f3n que vulnere sus derechos\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn afirm\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia \u00abel juicio penal con radicado 2017-00578-00 por el delito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias, emitiendo decisi\u00f3n el 24 de septiembre de 2021 donde confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo y actualmente se encuentra surtiendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el abogado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Trece Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa urbe indic\u00f3 que conoci\u00f3 del \u00abproceso 2017-00578 en el que emiti\u00f3 sentencia el 10 de septiembre de 2020 imponiendo al actor una pena de 48 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de sustitutos penales, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Veintinueve Penal del Circuito inform\u00f3 que en el litigio 2015-00031 se emiti\u00f3 \u00absentencia anticipada el 26 de octubre de 2017 en la que se conden\u00f3 al accionante por los punibles de homicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, con circunstancias de ira e intenso dolor en la que se le impuso pena de 240 meses de prisi\u00f3n y no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario \u2013 Antioquia adver\u00f3 que \u00able correspondi\u00f3 la vigilancia de la pena impuesta en el radicado 2015-00031 por el delito de homicidio y otros\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario asever\u00f3 que \u00abno vigila pena alguna contra el actor\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 179 Seccional de esa metr\u00f3poli dijo que \u00abconoci\u00f3 la investigaci\u00f3n del asunto 2017-00578 y el accionante estuvo asistido por un defensor p\u00fablico quien asumi\u00f3 de forma adecuada su defensa interponiendo los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 128 Judicial Penal II de Medell\u00edn resalt\u00f3 que no \u00abse vulneraron los derechos fundamentales del actor en el proceso 2017-00578\u00bb. <\/p>\n
El Municipio de Medell\u00edn aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abya que no se viol\u00f3 o amenaz\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda porque \u00abno se cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad respeto a las alegaciones frente al proceso 2015-00031 por los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas por cuanto cuestiona un fallo de 26 de octubre de 2017 y no lo apel\u00f3\u00bb, aunado a que \u00abno se prob\u00f3 que haya solicitado la redosificaci\u00f3n de la pena ni la concesi\u00f3n de la libertad condicional al juzgado que vigila esa condena para que se pronuncie\u00bb. <\/p>\n
Igualmente sostuvo que \u00abel proceso 2017-00578 se encuentra en curso, puesto que el Tribunal accionado confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y actualmente se tramita el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n por lo que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor recurri\u00f3, aduciendo que \u00abse debe autorizar su traslado a un centro de m\u00e1xima seguridad por [su] vida y porque no tiene otro medio para evitar un perjuicio irremediable; se compulse copias a la Fiscal\u00eda, Procuradur\u00eda, Defensor del Pueblo, Alcald\u00edas, Personer\u00edas y Contralor\u00edas porque se encuentra perseguido por corruptos del INPEC y se le debe proteger como privado de la libertad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se inobservaron, sin excusa valida, los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- En efecto, entre la fecha de la \u00absentencia anticipada\u00bb expedida en el juicio 2015-00031, que \u00abconden\u00f3 a Juan Felipe G\u00f3mez Arbel\u00e1ez a 240 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, con circunstancias de ira e intenso dolor y le neg\u00f3 los subrogados penales\u00bb (26 oct. 2017) y, la formulaci\u00f3n del medio tuitivo (22 sep. 2021), transcurrieron aproximadamente tres (3) a\u00f1os y once (11) meses, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en la STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario denunciado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que G\u00f3mez Arbel\u00e1ez no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
1.3. Sumado a lo precedido, se observa que no fue replicada la sentencia de primer grado, a trav\u00e9s del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, para que fuera el juez natural el que estudiara las inconformidades que ahora trae en este sendero especial, circunstancia que ratifica el descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
1.4- Ahora bien, respecto a que el \u00abjuzgado que vigila la pena impuesta por homicidio agravado no le ha redosificado la sanci\u00f3n y concedido la libertad condicional\u00bb, de la respuesta ofrecida por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario \u2013 Antioquia a esta acci\u00f3n, se tuvo conocimiento que se \u00abdeneg\u00f3 la readecuaci\u00f3n de la pena\u00bb (3 jun. 2022), determinaci\u00f3n contra la que Juana Felipe \u00abinterpuso los respectivos recursos, los cuales fueron declarados desiertos el 26 de julio de 2022\u00bb y \u00abse encuentra en tr\u00e1mite de traslado al recurso de queja formulado por el sentenciado\u00bb. Tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u00e9ste \u00abno ha presentado solicitud de libertad condicional\u00bb que se halle pendiente por zanjar. <\/p>\n
Lo anterior demuestra que el tema de la \u00abredosificaci\u00f3n de la pena\u00bb no se ha dirimido definitivamente, al encontrarse en \u00abtr\u00e1mite el recurso de queja que interpuso el actor\u00bb, por lo que no puede sustraerse la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los funcionarios naturales para emitir la \u00abdecisi\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, si el demandante estima que se le \u00abdebe conceder el subrogado de la libertad condicional\u00bb debe exhibir esa aspiraci\u00f3n ante el \u00abjuzgado ejecutor de la pena\u00bb, para que sea \u00e9ste quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba adosada a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- El menoscabo revelado, consistente en que a la fecha de interposici\u00f3n de este selecto instrumento \u00abno se ha emitido fallo de segunda instancia dentro del proceso 2017-00578 por el delito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la refutaci\u00f3n del convocado y la prueba aportada al paginario, se aprecia que la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 24 de septiembre de 2021 \u00abratific\u00f3 lo resuelto\u00bb por el Juzgado Trece Penal del Circuito de esa ciudad y en este momento las diligencias se hallan en la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00abtr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb formulado por la defensa de G\u00f3mez Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
En ese orden, conforme lo exterioriz\u00f3 el a quo constitucional no se vislumbra el detrimento se\u00f1alado por el memorialista, tema sobre el que esta Colegiatura ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb de la guarda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
3.- Por otra parte, lo rogado por Juna Felipe en la impugnaci\u00f3n, esto es, que \u00abse autorice [su] traslado a otro centro carcelario por cuanto [su] vida corre peligro y se le debe garantizar [sus] derechos como persona privada de la libertad\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no se enteraron los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala ha reflexionado sobre dicho t\u00f3pico, que <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026). STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021. <\/p>\n
4.- Finalmente, en relaci\u00f3n con la solicitud para que \u00abse compulse las copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Personer\u00eda, Defensor\u00eda de Pueblo, alcald\u00edas, personer\u00edas y contralor\u00edas por encontrarse perseguido por corruptos del INPEC\u00bb, es al accionante a quien corresponde noticiarlas directamente a las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Corte, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
5.- Lo consignado, conlleva la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
IMPEDIDO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13274-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13274-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01537-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}