STC13276-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13276-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03313-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Albeiro Osorio Villegas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva para la Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00ba 76001-31-03-014-2008-00200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados en el juicio mencionado. <\/p>\n
Para sustentar su queja, expres\u00f3 que, Gabriel Augusto Salazar Ortiz promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Jos\u00e9 Juli\u00e1n y Jos\u00e9 Reinel Tangarife Venegas, en el que fue reconocido como cesionario del cr\u00e9dito el 21 de julio de 2010, y tras surtirse las actuaciones correspondientes, se declar\u00f3 desierta la licitaci\u00f3n de los inmuebles all\u00ed hipotecados por falta de posturas, raz\u00f3n por la que, el 28 de febrero de 2014, le fue adjudicado el 50% de los derechos de propiedad que ten\u00eda el ejecutado Jos\u00e9 Juli\u00e1n Tangarife Venegas, sobre los predios con matr\u00edculas inmobiliarias N\u00ba 370-47789 y 370-273685. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra la decisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, puesto que, con lo pactado en el citado tr\u00e1mite de insolvencia no se cubr\u00edan los montos realmente adeudados seg\u00fan la liquidaci\u00f3n de su cr\u00e9dito, adem\u00e1s que, no pod\u00eda procederse al levantamiento de las medidas cautelares porque, como adjudicatario de los porcentajes referidos, ten\u00eda derecho a que \u00e9stos le fueran \u00abreconocidos, liquidados y ordenado su pago (sic), [adem\u00e1s de] los correspondientes c\u00e1nones de arrendamiento efectivamente consignados\u00bb y derivados de los inmuebles cautelados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado accionado, el 11 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n recurrida, \u00abdejar sin efecto (\u2026) la providencia del 28 de febrero de 2014\u00bb, relativa a las adjudicaciones mencionadas y conceder la apelaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
A su turno, el Tribunal Superior de Cali, en providencia de 8 de julio de 2022, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, pronunciamiento que cuestiona el actor, como quiera que, seg\u00fan afirm\u00f3, nada defini\u00f3 sobre las adjudicaciones que se dejaron sin efecto, a pesar de constituir \u00abuna situaci\u00f3n procesalmente definida, en firme y ya cumplida frente al se\u00f1or Jos\u00e9 Juli\u00e1n Tangarife Vanegas\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3, adem\u00e1s, no haber inscrito las nombradas adjudicaciones, cuando tal situaci\u00f3n ocurri\u00f3 por causa del Juzgado accionado, ya que mantuvo el embargo de los anotados predios y se equivoc\u00f3 al librar los oficios necesarios para levantar dicha medida, a pesar de sus \u00abesfuerzos ingentes en pro de obtener la aprobaci\u00f3n registral de los bienes adjudicados\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que lo anterior vulnera sus prerrogativas porque, en s\u00edntesis, los funcionarios censurados permitieron la clausura del proceso, sin atender al monto adeudado, conforme a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que se encontraba aprobada y, asimismo, desconocieron que el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas s\u00f3lo se adelant\u00f3 respecto de Jos\u00e9 Reinel Tangarife Venegas, no de su hermano Jos\u00e9 Juli\u00e1n, quien ya hab\u00eda perdido sus derechos sobre el porcentaje de los bienes que le fueron adjudicados. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en concreto, que se dejen sin efectos las decisiones de 25 de noviembre de 2021 y 11 de marzo de 2022, mediante las cuales se dispuso la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n denunciada, e, igualmente, el auto de 15 de julio de 2019 por el cual el Centro de Conciliaci\u00f3n accionado \u00abacept\u00f3 el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante\u00bb, en relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas, y, asimismo, <\/p>\n
\u00abdejar sin efectos todas y cada una de las providencias, autos de sustanciaci\u00f3n e interlocutorios y \u00f3rdenes impartidas tanto por el Juzgado (\u2026) [censurado] Autos 887 del 06 de mayo de 2022; 1384 y 1385 del 26 de julio de 2022; 1502 del 4 de agosto de 2022 y todos los pronunciamientos derivados de estas decisiones, como aqu\u00e9llos tambi\u00e9n emanados del Tribunal y la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva Para La Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica por falta de requisitos y competencia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali relat\u00f3 los antecedentes del asunto reprochado y remiti\u00f3 el enlace virtual correspondiente para la revisi\u00f3n del proceso censurado. <\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva para la Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica remiti\u00f3 copia del asunto de insolvencia de persona natural no comerciante, adelantado respecto de Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas y se\u00f1al\u00f3 que adelant\u00f3 \u00abla gesti\u00f3n del traslado de la tutela\u00bb a los involucrados en ese asunto. En escrito separado, relat\u00f3 lo ocurrido en dicho proceso y pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n demandada. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas se opuso a la prosperidad del amparo, e indic\u00f3 que el accionante pretende revivir las etapas del proceso ejecutivo ya clausuradas, donde no se lesionaron las garant\u00edas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Luis Albeiro Osorio Villegas reprocha, (i) la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo censurado tras la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 558 del C\u00f3digo General del Proceso, y (ii) la invalidaci\u00f3n de las \u00abadjudicaciones\u00bb del 50% de los inmuebles embargados a su favor, en providencia de 28 de febrero de 2014. <\/p>\n
Fijado lo anterior y revisadas las providencias censuradas, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues, de un lado, no se constata desafuero en la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n denunciada y, de otra parte, se observa que el actor desaprovech\u00f3 los recursos a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n con la cual se dejaron sin efectos las adjudicaciones que le fueron realizadas. <\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con el primer aspecto materia de reclamo, se observa que el Tribunal Superior de Cali en providencia de 8 de julio de 2022, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad el 25 de noviembre de 2021 Cali y dirimi\u00f3 con ello el debate en cuanto a la procedencia de la terminaci\u00f3n discutida, pronunciamiento que no se observa irregular o arbitrario, pues se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables y de lo ocurrido en el proceso. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que la Corporaci\u00f3n accionada, para confirmar la finalizaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, tras rese\u00f1ar los antecedentes del caso, destac\u00f3 que si bien las adjudicaciones del 50% de los predios hipotecados se hab\u00edan ordenado desde el a\u00f1o 2014, no se encontraban inscritas en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de los bienes, y, por lo tanto, el aqu\u00ed accionante no pod\u00eda reclamar \u00abel reconocimiento de frutos civiles\u00bb como lo aspiraba, ya que pretend\u00eda que los c\u00e1nones de arrendamiento que ven\u00edan siendo consignados a \u00f3rdenes del Juzgado de conocimiento se le reconocieran en el mencionado porcentaje, y sobre lo anterior, insisti\u00f3 el Tribunal Superior, que de acuerdo con el art\u00edculo 718 del C\u00f3digo Civil, dichos frutos \u00abpertenecen al due\u00f1o de la cosa de que provienen\u00bb, empero tal calidad no fue adquirida por el solicitante. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 a lo anterior, que, como el ejecutante, aqu\u00ed actor, nada dijo sobre la anulaci\u00f3n que decret\u00f3 el a quo en la providencia de 11 de marzo de 2022, en relaci\u00f3n con esas adjudicaciones, tal decisi\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza y adquiri\u00f3 \u00abefectos vinculantes\u00bb que no pod\u00edan ser desconocidos, en consecuencia, si ya no figuraba el accionante como adjudicatario de los porcentajes referidos, nada lo habilitaba para reclamar su reconocimiento. <\/p>\n
Con todo, el Tribunal Superior estim\u00f3 necesario se\u00f1alar que, examinado el acuerdo realizado en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas adelantado respecto de Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas, se conclu\u00eda que en el mismo fueron incluidas las obligaciones materia de la ejecuci\u00f3n denunciada y, por tanto, cumplido el mismo, proced\u00eda la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n como lo determin\u00f3 el juez de primer grado. <\/p>\n
Al punto, indic\u00f3 que el valor de las obligaciones ejecutadas, contenidas en cuatro pagar\u00e9s por un total de $150.000.000, fue el mismo monto relacionado en el acuerdo de negociaci\u00f3n de deudas, ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva para la Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica, y, en ese tr\u00e1mite se graduaron y calificaron los distintos cr\u00e9ditos, entre \u00e9stos el cobrado en la ejecuci\u00f3n que se estudia, acreencia que, seg\u00fan se pact\u00f3 por las mayor\u00edas el 17 de octubre de 2019, ser\u00eda saldada sin que \u00abse pagar\u00e1n intereses de ninguna especie\u00bb, y, como el deudor cumpli\u00f3 con sus compromisos en la forma convenida, como lo certific\u00f3 el \u00aboperador de insolvencia\u00bb el 17 de noviembre de 2021, se suscit\u00f3 \u00abcomo no pod\u00eda ser de otra manera, en atenci\u00f3n a los dictados del canon 558 del CGP, la \u201cterminaci\u00f3n del proceso\u201d, como con acierto lo hizo el juzgador de instancia\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el Tribunal Superior el \u00abprincipio de universalidad\u00bb propio de los tr\u00e1mites de insolvencia, e indic\u00f3 que si se cumplen las exigencias del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo General del Proceso, entre \u00e9stas, la forma como se cumplir\u00e1n las obligaciones – respetando las reglas de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos-los plazos para los pagos y el r\u00e9gimen de intereses o su condonaci\u00f3n, una vez se sujeta ese trato \u00aba la regla o voluntad de las mayor\u00edas\u00bb, su aprobaci\u00f3n \u00abvincula, ata y obliga a todos los acreedores, inclusive los ausentes y disidentes, y por supuesto tambi\u00e9n al deudor en tr\u00e1mite de insolvencia\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, y en cuanto a las censuras del demandante sobre las gestiones de la arrendataria de los bienes all\u00ed hipotecados, destac\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, que solo quienes hicieran parte de la relaci\u00f3n negocial pod\u00edan cuestionarla, por tanto, \u00abel cesionario acreedor no puede intervenir o interferir en esa esfera negocial, por la simple pero poderosa raz\u00f3n que no es propietario y no es coarrendador, fiador, deudor solidario, en fin, es un tercero absoluto, extra\u00f1o y completamente ajeno a esa relaci\u00f3n jur\u00eddica, que se repite, ni le provecha ni perjudica\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las anteriores consideraciones, como se anunci\u00f3, no contienen irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo censurado, teniendo en cuenta lo reglado en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si se encontraba probado que uno de los deudores entr\u00f3 en el tr\u00e1mite de insolvencia que se surti\u00f3 en el Centro de Conciliaci\u00f3n mencionado y all\u00ed, con la aprobaci\u00f3n de la mayor\u00eda, se acord\u00f3 que la deuda materia de esa ejecuci\u00f3n ser\u00eda pagada en su capital y sin el reconocimiento de intereses, una vez honrado el acuerdo y enterado de ello el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, procedi\u00f3 a clausurar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
2.2 Ahora bien, sobre la segunda queja, y como se dej\u00f3 visto, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali resolvi\u00f3 terminar la ejecuci\u00f3n denunciada en auto de 25 de noviembre de 2021, teniendo en cuenta el cumplimiento del acuerdo de pago pactado en el asunto de insolvencia que se surti\u00f3 respecto de Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas, determinaci\u00f3n que fue recurrida por el aqu\u00ed accionante en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, providencia que mantuvo el 11 de marzo de 2022, en la que adem\u00e1s de conceder la alzada, determin\u00f3 en el numeral segundo de la parte resolutiva \u00abDEJAR SIN EFECTO [lo] contenido en la providencia del 28 de febrero de 2014\u00bb, esto es, las adjudicaciones que se realizaron en favor del actor Luis Albeiro Osorio Villegas, no obstante, respecto de esta \u00faltima decisi\u00f3n el accionante guard\u00f3 silencio, aun cuando contaba con los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (art\u00edculos 318 y numeral 6\u00ba, canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso) al tratarse de una cuesti\u00f3n novedosa que bien pudo ser impugnada, a fin de provocar un pronunciamiento en los t\u00e9rminos que aqu\u00ed pretende. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n demandada frente a la anulaci\u00f3n de las adjudicaciones que reprocha el accionante, resulta improcedente, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de interposici\u00f3n de los anotados recursos, pues la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente subsidiario, ya que de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. De otra parte, las pretensiones del solicitante, en cuanto a que se dejen sin efecto los \u00abAutos 887 del 06 de mayo de 2022; 1384 y 1385 del 26 de julio de 2022; y 1502 del 4 de agosto de 2022\u00bb, proferidos por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali en la ejecuci\u00f3n cuestionada y relacionados con la entrega de los t\u00edtulos consignados a \u00f3rdenes de ese despacho y con el cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Superior en el rese\u00f1ado auto de 8 de julio de 2022, tampoco salen avante, puesto que, revisadas esas decisiones y los soportes allegados, ninguna fue recurrida a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n que tuvo a su alcance el solicitante. <\/p>\n
Como esta Sala lo ha indicado en muchas ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar que las quejas planteadas contra el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva para la Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica tampoco tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues, particularmente, el actor reprocha la decisi\u00f3n de 15 de julio de 2019 \u00abque acept\u00f3 el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante\u00bb de Jos\u00e9 Reinel Tangarife Vanegas, y respecto a la misma, se observa el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, ya que entre dicha decisi\u00f3n y la formulaci\u00f3n de este amparo -26 de septiembre de 2022- han pasado m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses que ha fijado esta Sala como oportuno para acudir a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-0o y STC9284-2022, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente, es del caso advertir que, de la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia rese\u00f1ado, se extrae que si bien el accionante emiti\u00f3 voto negativo frente al acuerdo de negociaci\u00f3n de deudas realizado el 17 de octubre de 2019 y, con posterioridad, sustent\u00f3 su impugnaci\u00f3n, tal recurso fue definido adversamente por el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Cali el 12 de marzo de 2020, no obstante, se insiste, s\u00f3lo ahora acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n para controvertir esas gestiones, esto es, cuando han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, lo cual refuerza el fracaso de este amparo ante su falta de tempestividad. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Albeiro Osorio Villegas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva para la Promoci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n y la Convivencia Pac\u00edfica. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13276-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13276-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03313-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Albeiro Osorio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}