STC13278-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01653-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que el Distrito Especial de Medell\u00edn le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderada, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) se deje sin efectos la sentencia SL5116-2020 de 2 de diciembre de 2020, por medio de la cual conden\u00f3 a la UGPP a adelantar las gestiones pertinentes a fin de obtener la cuota parte a cargo del Distrito de Medell\u00edn, en proporci\u00f3n al tiempo que el actor labor\u00f3, sin que pudiera controvertir. <\/p>\n
ii) Consecuencia de lo anterior, proceda a proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se determine que el Distrito de Medell\u00edn no est\u00e1 obligado a concurrir con una cuota parte pensional en la financiaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional reconocida al se\u00f1or Rogelio de Jes\u00fas Uribe Correa, teniendo en cuenta que no hizo parte del convenio colectivo celebrado entre los trabajadores y el antiguo ISS en el que se acuerdan las condiciones para el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional. Adem\u00e1s, el Distrito de Medell\u00edn ya financi\u00f3 a trav\u00e9s de un bono pensional la pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or Uribe Correa por los tiempos laborados por \u00e9ste en el Distrito de Medell\u00edn y reconocida por la administradora de pensiones \u2013 Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Magistratura convocada cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio ordinario laboral que Rogelio de Jes\u00fas Uribe Correa promovi\u00f3 contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP y, otorg\u00f3 a esta la \u00abfacultad de adelantar las gestiones pertinentes a fin de obtener la cuota parte a cargo del municipio de Medell\u00edn, en proporci\u00f3n al tiempo que el demandante labor\u00f3\u00bb (SL5116-2020, 2 dic.). <\/p>\n
Sostuvo que del anterior pronunciamiento se enter\u00f3 el 18 de abril de 2022 por comunicaci\u00f3n allegada de la UGPP., en la que le socializ\u00f3 un \u00abproyecto de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional de Rogelio de Jes\u00fas Uribe Correa\u00bb, observando que el 4 de enero de este a\u00f1o dicha Unidad por Resoluci\u00f3n n\u00b0 RDP 000147 \u00abreconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional en cumplimiento al fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ello en consideraci\u00f3n a la condena impuesta v\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con \u00abel fallo de la Sala de Casaci\u00f3n laboral\u00bb se quebrantaron sus prerrogativas esenciales, en tanto que \u00aben el desarrollo del proceso laboral, nunca [fue] convocada ni por las partes involucradas ni de oficio, para [manifestarse] sobre lo discutido, ni mucho menos para ejercer [su] derecho a la defensa, por lo tanto al no ser parte de la Litis no [es] sujeto obligado de las condenas impuestas en dicha sentencia, sin embargo, result\u00f3 [sus] intereses involucrados al otorgar a la UGPP la facultad de [requerirla] para el pago de una Cuota Parte Pensional para financiar la prestaci\u00f3n que \u00fanica y exclusivamente fue constituida a su cargo\u00bb, m\u00e1xime que \u00abya hab\u00eda contribuido con el financiamiento de la Pensi\u00f3n de Vejez reconocida por Colpensiones en favor de Rogelio, al pagar el respectivo bono pensional por los tiempos de servicios prestados por el actor en [esa] entidad\u00bb. <\/p>\n
2.- El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., manifest\u00f3 que en el pleito cuestionado \u00abno hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abno se satisface con la inmediatez por cuanto se est\u00e1 cuestionando un fallo proferido en el a\u00f1o 2020 y la orden impartida en la sentencia controvertida est\u00e1 dirigida de manera exclusiva a la UGPP, no obstante, el Decreto 1337 de 2016 no suprimi\u00f3 las obligaciones por concepto de cuotas partes pensionales frente y a favor de las entidades territoriales, as\u00ed el deudor sea la UGPP continuar\u00e1n siendo exigibles en cabeza del municipio de Medell\u00edn, debido a que el empleado labor\u00f3 all\u00ed desde el 18 de junio de 1986 hasta el 31 de marzo de 2001 (\u2026) no era necesario involucrar a la accionante a la actuaci\u00f3n controvertida de acuerdo a la norma aplicable y la jurisprudencia vigente a la fecha de juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3 tal veredicto, enfatizando que \u00abse satisface la inmediatez por cuanto conoci\u00f3 de la sentencia el 18 de abril de 2022 por lo que resulta imposible presentar cualquier tipo de acci\u00f3n contra una decisi\u00f3n de la que no ten\u00eda conocimiento (\u2026) no pretende darle inicio a una tercera instancia con la presentaci\u00f3n de la tutela, sino que es el \u00fanico mecanismo de defensa que [le] queda para garantizar [sus] derechos que le fueron violados con el fallo de la Corte Suprema, ya que no le fue garantizado su derecho a la defensa al no poder demostrar que ya hab\u00eda reconocido por los mismos tiempos un bono pensional en el a\u00f1o 2018, por lo que no puede reconocer ni financiar dos prestaciones por los mismos tiempos laborados y ahora la UGPP se niega a considerar las objeciones que [hizo] al cobro de dicha condena\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (10 ag. 2022) un (1) a\u00f1o y ocho (8) meses despu\u00e9s de haberse dictado la providencia recriminada (2 dic. 2020), el requisito temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por acatado, dado que el ente territorial afirm\u00f3 que s\u00f3lo tuvo conocimiento de dicha disposici\u00f3n el 18 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.- No obstante, en el sub lite, es evidente la improcedencia del resguardo, porque si el Distrito Especial de Medell\u00edn estima que \u00abse debe dejar sin efectos la sentencia SL5116-2020 de 2 de diciembre de 2020 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, para que \u00abse [le] integre al asunto a fin de que se garantice [su] debido proceso y defensa\u00bb, en tanto \u00abno est\u00e1 obligado a concurrir con una cuota parte pensional en la financiaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional reconocida a Rogelio de Jes\u00fas Uribe Correa, por no hacer parte del convenio colectivo y ya financi\u00f3 a trav\u00e9s de un bono pensional la pensi\u00f3n de Uribe Correa\u00bb, debe acudir a la Sala especializada a exponer tal situaci\u00f3n o requerir la invalidez de dicho prove\u00eddo, para que sea \u00e9sta quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Colegiatura ha predicado, que <\/p>\n
la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende (\u2026), STC 11270-2020 y STC16432-2021). <\/p>\n
En esta medida, corresponde al memorialista acudir ante la autoridad referida para elevar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
Tampoco resulta procedente la guarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al gestor, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada, pero por las razones aqu\u00ed esgrimidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
IMPEDIDO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13278-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13278-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01653-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 23 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}