STC13289-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13289-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00285-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juli\u00e1n Pab\u00f3n G\u00f3mez, frente a la sentencia del 11 de julio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y la Alcald\u00eda Municipal de Cajic\u00e1, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble No.2022-00044-00 y en el ejecutivo No.2019-00318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El precursor pretende que se ordene al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 que deje sin efectos la sentencia proferida en el proceso de restituci\u00f3n en comento (24 de mayo de 2022); adem\u00e1s, peticion\u00f3 que se suspenda la orden de entrega de dicho inmueble y, en su lugar, se ordene a la Alcald\u00eda Municipal de Cajic\u00e1 que realice la diligencia policiva encaminada a restituir al secuestre Jos\u00e9 Francisco Alfonso Rojas y al depositario a Paul Andr\u00e9s Contreras Garay la posesi\u00f3n material del citado inmueble, conforme a la orden judicial emitida por el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga compulsar copias de toda la actuaci\u00f3n relacionada, a la Fiscal\u00eda General de La Naci\u00f3n para que adelante investigaci\u00f3n penal contra Mauro Fregonese Iannini y Olga Iannini de Fregonese por las conductas delictivas de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial, falsedad en documento p\u00fablico y todas las dem\u00e1s que se desprendan de sus actuaciones ante las dependencias judiciales mencionadas. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que Olga Iannini de Fregonese inici\u00f3 ante el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, por mora en el pago del canon de arrendamiento, en contra de F\u00e1brica de Productos Alimenticios Rialto S.A.S. y Compa\u00f1\u00eda Importadora Colcie S.A.S. Relat\u00f3 que en dicho, tr\u00e1mite, Mauro Fregonese Iannini se notific\u00f3 como representante de las dos demandadas, no contest\u00f3 la demanda, ni acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones, por lo que el Juzgado orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble arrendado (24 mayo 2022). <\/p>\n
Seg\u00fan el censor, el mencionado proceso de restituci\u00f3n y la conducta procesal de las partes en el mismo, solo tuvieron como finalidad desconocer la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n que hab\u00eda sido concedida en su favor en un proceso ejecutivo que inici\u00f3 en contra de Mauro Fregonese Iannini, Sandra Fregonese Iannini y Fabrica De Alimentos Rialto SAS, asunto del cual conoce el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Explic\u00f3 que en el tr\u00e1mite coercitivo se dispuso el embargo y secuestro de la posesi\u00f3n que los demandados ejercen sobre el mismo bien que fue objeto de restituci\u00f3n, el cual se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 176-24707 de Cajic\u00e1. Con el fin de materializar la cautela, la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Cajic\u00e1 llev\u00f3 a cabo la diligencia respectiva, en la que constat\u00f3 que Paul Contreras Garay era el \u00fanico ocupante del inmueble, quien fue designado como depositario. <\/p>\n
Sin embargo, con ocasi\u00f3n de las resultas del proceso de restituci\u00f3n, 10 de junio de 2022, se present\u00f3 en el predio Mauro Fregonese Iannini, en compa\u00f1\u00eda de funcionario policiales del municipio de Cajic\u00e1 y del abogado Jorge Vargas Anicharico, con el prop\u00f3sito de hacer la entrega voluntaria del inmueble. En consecuencia, al depositario del inmueble Paul Contreras Garay fue desalojado de la tenencia legal que ejerc\u00eda y se hizo entrega material del mismo al abogado Jorge Vargas, como apoderado de Olga Iannini de Fregonese. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ante su despacho fueron debidamente presentados los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las demandadas, sin que se advirtiera alguna irregularidad respecto de quienes fueron convocados al tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
El Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo en comento; adem\u00e1s, respecto de la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n inform\u00f3 que no ha recibido el despacho comisorio que d\u00e9 cuenta de lo acontecido en la diligencia de secuestro realizada el 2 de diciembre de 2021. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que dentro de la actuaci\u00f3n tiene pendiente por resolver solicitudes que hizo la opositora al embargo, raz\u00f3n por la cual el 1\u00ba de agosto de 2022 requiri\u00f3 a la inspecci\u00f3n que adelant\u00f3 la comisi\u00f3n para que remita el despacho comisorio con el fin de resolver dichos pedimentos. <\/p>\n
Olga Iannini de Fregonese y su apoderado en el proceso de restituci\u00f3n manifestaron que sus actuaciones no est\u00e1n viciadas por mala fe. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por estimar que el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar lo sucedido en el proceso de restituci\u00f3n en comento, toda vez que no actu\u00f3 como parte, tercero o interviniente; adem\u00e1s, tampoco hall\u00f3 satisfecho el requisito de subsidiariedad, pues el interesado no elev\u00f3 solicitudes, para evidenciar su situaci\u00f3n ante el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Para tal efecto reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela a los que agreg\u00f3 que todas las maniobras judiciales realizadas por las partes en el proceso de restituci\u00f3n estuvieron encaminadas precisamente a evitar su participaci\u00f3n en el proceso judicial, el cual fue adelantado ante el juzgado accionado por cuenta del desconocimiento que tuvo de su existencia y de la imposibilidad jur\u00eddica y procesal de constituirse como sujeto procesal o interviniente en el mismo. Por ende, considera que no pueden desconocerse sus derechos, por no haber sido parte dentro del tr\u00e1mite de otro proceso judicial adelantado \u00absin su conocimiento y que fue utilizado precisamente para burlar o desconocer los efectos de una providencia judicial bajo la cual confiaba razonablemente asegurar el pago de la obligaci\u00f3n pecuniaria que se le adeudaba\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada porque el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la queja formulada respecto de la medida cautelar el embargo de la posesi\u00f3n es prematura. <\/p>\n
A trav\u00e9s del amparo constitucional el actor ataca la sentencia por medio dela cual el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dispuso la entrega de un bien en el que los demandados en el proceso ejecutivo que instaur\u00f3 ejerc\u00edan posesi\u00f3n; sin embargo, no se advierte que hubiera desplegado alguna actuaci\u00f3n ante ese juzgado con el fin de ejercer la defensa de sus intereses y tampoco para cuestionar las actuaciones que, seg\u00fan \u00e9l, fueron realizadas de mala fe. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, advi\u00e9rtase que si el accionante estima que ocurrieron conductas susceptibles de ser investigadas por la justicia penal, puede acudir ante autoridades penales para promover las denuncias que a bien tenga. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la afectaci\u00f3n aducida por el actor respecto de la medida cautelar de embargo de la posesi\u00f3n, ha de resaltarse que es el Juez que decret\u00f3 la misma el llamado a hacer uso de sus poderes con el fin de establecer lo acontecido, para as\u00ed adoptar las medidas legales pertinentes. <\/p>\n
En el caso concreto, se advierte que el gestor del amparo el pasado 23 de junio radic\u00f3 ante el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 un memorial en el que solicit\u00f3, seg\u00fan lo registrado en el sistema web de consulta de procesos, \u00abESCRITO DE DESACATO SOBRE ORDEN DE SECUESTRO, FALTAS CONTRA LA LEALTAD, BUENA FE Y FRAUDE PROCESAL DIGITAL\u00bb; adem\u00e1s, Odul System Colombia present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n frente a dicha medida. <\/p>\n
Para resolver dichas peticiones, e incluso una solicitud de nulidad de la mencionada diligencia, el Juzgado inform\u00f3 que el 22 de agosto de 2022 requiri\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda que realiz\u00f3 el secuestro para que remitiera el despacho comisorio diligenciado. Luego de dichas actuaciones y de haber recibido respuesta por parte de la inspecci\u00f3n mencionada, el proceso ingres\u00f3 al despacho el pasado 26 de septiembre, lo que permite afirmar que la autoridad judicial est\u00e1 en t\u00e9rminos para resolver sobre la oposici\u00f3n al secuestro, la solicitud de nulidad del mismo e incluso sobre las afectaciones alegadas por el demandante, es decir que la protecci\u00f3n reclamada por el actor es prematura, toda vez que antes de solicitar la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, debe el Juez natural emitir pronunciamiento sobre las solicitudes mencionadas que tienen relaci\u00f3n con el embargo de la posesi\u00f3n en comento. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13289-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13289-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00285-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juli\u00e1n Pab\u00f3n G\u00f3mez, frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}