STC13297-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13297-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba54001-22-13-000-2022-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de agosto de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela promovida por Sa\u00fal P\u00e9rez Serrano contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda Centro de Convivencia Ciudadana, la Alcald\u00eda de C\u00facuta y Mauricio Chac\u00f3n Garnica, extensiva a los intervinientes en los radicados n\u00b054001-40-03-008-2018-00849-00 y 54001-31-03-003-2021-00322-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la decisi\u00f3n de excluir un bien inmueble enlistado en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n patrimonial (15 sep. 2021) y que se suspenda la diligencia de entrega de este. <\/p>\n
Del escrito tutelar y dem\u00e1s documentos adosados, se extrae que el gestor es acreedor en el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante que cursa frente a Eliseo P\u00e9rez Serrano ante el Juzgado Octavo Civil Municipal (n\u00b02018-00849-00), que dentro de dicho tr\u00e1mite se orden\u00f3 la exclusi\u00f3n de un inmueble de la liquidaci\u00f3n patrimonial (15 sep. 2021), ya que se constat\u00f3 que el mismo hab\u00eda sido previamente embargado y rematado dentro del proceso ejecutivo hipotecario que instaur\u00f3 Mauricio Chac\u00f3n Garnica ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad (n\u00b02021-00322-00), contra dicha decisi\u00f3n no se presentaron objeciones; como consecuencia de ello, se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de C\u00facuta para que ordenase a la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda Centro de Convivencia Ciudadana de esa ciudad realizar la entrega del bien (6 jun. 2022), la cual fij\u00f3 como fecha para realizar la vista p\u00fablica el 12 de agosto del presente a\u00f1o. <\/p>\n
Decisiones de las que el libelista deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio el mencionado activo no debi\u00f3 ser apartado del decurso n\u00b02018-00849-00, ya que cuando este se inici\u00f3, el bien estaba a nombre del deudor; adem\u00e1s aleg\u00f3 que la fijaci\u00f3n de la audiencia de entrega va en contrav\u00eda con \u00abla normatividad que nos ata\u00f1e\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas e intervinientes en el proceso objeto de revisi\u00f3n hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. Mauricio Chac\u00f3n Garnica pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras descartar la existencia de lesi\u00f3n a los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y acot\u00f3 que no le correspond\u00eda impugnar la decisi\u00f3n del 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente advierte la Sala que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada habida cuenta que la s\u00faplica elevada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de aquel denominado inmediatez y porque en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega no acredit\u00f3 -ni se infiere- la existencia de circunstancia alguna que amerite la injerencia de esta sede constitucional; amen que en el sub judice no se advierte un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En primer lugar, en lo que respecta a los reparos anotados contra la decisi\u00f3n del 15 de septiembre de 2021, del an\u00e1lisis de la \u00e9poca de dicha providencia y de la de la interposici\u00f3n de este amparo (11 ago. 2022),1 resulta claro que el promotor sobrepasa el t\u00e9rmino razonable y oportuno para acudir a este amparo constitucional, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso (CSJ STC196-2021), m\u00e1xime si este no hizo uso de los medios de impugnaci\u00f3n que el legislador dispuso a su alcance para exponer ante el juzgador los reparos que hoy esgrime, de lo que se colige que, contrario a lo alegado por el gestor, la parte que se encuentre inconforme con las determinaciones es aquella que tiene legitimo inter\u00e9s para recurrirlas. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega de la cual deriva el censor la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo debido a que no emerge situaci\u00f3n que demande la injerencia constitucional. <\/p>\n
Al respecto conviene recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el resguardo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020, STC458-2022, entre otras). (Negrillas de ahora) <\/p>\n
Entonces, refulge claro que la decisi\u00f3n cuestionada deviene de una orden leg\u00edtima del juez de conocimiento,2 quien procedi\u00f3 a continuar con el tr\u00e1mite hipotecario al constatar la determinaci\u00f3n del 15 de septiembre de 2021 emanada por el juzgador del tr\u00e1mite de insolvencia, la cual, se insiste, no fue objeto de reparos por el actor ante el juez natural de la causa. <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que no se acredit\u00f3 -ni se infiere- que la diligencia de entrega ordenada en el proceso cuestionado lesione los derechos fundamentales del tutelante, y dado que el auto del 15 de septiembre de 2021 del que se deriva menoscabo no fue impugnado oportunamente ante la autoridad que lo profiri\u00f3, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consta en el acta de reparto visible en el expediente de tutela en el PDF \u00ab05.ACTAREPARTO\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Ver expediente del proceso ejecutivo hipotecario n\u00b054001-31-03-003-2021-00322-00 , PDF\u00ab011AutoComisionaEntregaBienInmuble\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13297-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13297-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba54001-22-13-000-2022-00254-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de agosto de 2022 dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}