STC13298-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13298-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01209-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudio Enrique Van Grieken Siosi contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, libre desarrollo de la personalidad, libertad de profesi\u00f3n u oficio y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 4 de mayo de la presente anualidad, recibi\u00f3 su t\u00edtulo como abogado de la Universidad Gran Colombia. Posterior a esto, -el 12 de mayo siguiente- solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de su tarjeta profesional ante la accionada, allegando toda la documentaci\u00f3n necesaria. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que el pasado 2 de septiembre, la autoridad cuestionada expidi\u00f3 su tarjeta profesional de abogado sin ning\u00fan tipo de observaci\u00f3n. No obstante, el 5 de septiembre se percat\u00f3 de que la querellada a\u00f1adi\u00f3 en las observaciones que \u00abDe conformidad con la Ley 1905 de 2018 y el Acuerdo PCSJA22-11985 de 2022, esta Tarjeta Profesional Provisional tendr\u00e1 vigencia hasta el 30 de abril del 2024\u00bb. Consider\u00f3 que, al poner l\u00edmite de vigencia a su tarjeta profesional se le est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales invocados y, adem\u00e1s, se est\u00e1 desconociendo la sentencia C-138 de 2019 y la tutela proferida por el Consejo de Estado de radicado 11001-03-15-000-2022-03409-00. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la autoridad accionada que \u00aben plazo de 72 horas se expida mi Tarjeta Profesional de abogado a la cual tengo derecho sin ninguna observaci\u00f3n, sin fecha de vencimiento de la tarjeta profesional de abogado\u00bb1. Debido a que ha \u00ab\u2026cumplido con todos los requisitos exigidos por la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en Sentencia C-138 de 2019 y en la acci\u00f3n de tutela 11001-03-15-000-2022-03409-00\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 que se niegue el amparo deprecado, puesto que la solicitud del actor se tramit\u00f3 conforme a la Ley 1905 de 2018 y al Acuerdo No. PCSJA22-11985 de 2022. Para ello, expuso por un lado que: <\/p>\n
La Universidad La Gran Colombia, mediante correo electr\u00f3nico del 2 de junio 2022, suscrito por la Dra. Mar\u00eda Teresa Torres Pedraza, funcionaria de la oficina de grados, informo\u0301 que el accionante inicio\u0301 la carrera de derecho el \u201c08\/08\/2018\u201d, es decir, despu\u00e9s de haber sido promulgada la Ley 1905, y finalizo\u0301 el \u201c04\/05\/2022\u201d, cuyo soporte se anexa. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior y de conformidad con el Acuerdo No. PSCJA22-11985 del 29 de agosto de 2022, esta Unidad con todos los documentos aportados, inscribe en el registro de abogados al Dr. CLAUDIO ENRIQUE VAN GRIEKEN SIOSI, identificado con la C.C. (\u2026), asign\u00e1ndole la Tarjeta Profesional de Abogado con Vigencia Provisional No (\u2026), mediante el Acta No. 18.041 de 2022, la cual fue entregada a esta Unidad, para continuar con los tr\u00e1mites de env\u00edo al solicitante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en torno al desconocimiento del precedente en tutela del Consejo de Estado, indic\u00f3 que <\/p>\n
en dicha providencia se previno al Consejo Superior de la Judicatura para que se abstuviera de exigir el requisito consagrado en la Ley 1905 de 2017, hasta que, se pueda materializar la presentaci\u00f3n del examen, de tal manera que, esta Unidad no est\u00e1 solicitando el cumplimiento de dicho requisito, por el contrario, se est\u00e1 expidiendo la tarjeta profesional de abogado con una vigencia provisional hasta tanto se publiquen los resultados del primer examen que exige la mencionada ley.2 <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a la vigencia provisional de su tarjeta profesional hasta tanto se apruebe el examen de estado a que hace referencia la Ley 1905 de 2018 y que ser\u00e1 implementado por primera vez en el a\u00f1o 2024. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte que el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales del promotor es inexistente. Comoquiera que, de acuerdo con lo informado por la Universidad La Gran Colombia, el actor inici\u00f3 sus estudios luego de la entrada en vigor de la Ley 1905 de 20183 -exactamente el 8 de agosto de 20184- por lo cual le es aplicable el examen al que hace referencia la precitada ley. Adicional a esto, la autoridad cuestionada ya expidi\u00f3 la tarjeta profesional del actor con una vigencia provisional hasta cuando sea posible la presentaci\u00f3n del mencionado requisito. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad convocada respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia del presente amparo. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, tambi\u00e9n se evidencia la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, el promotor no acredit\u00f3 haber elevado petici\u00f3n alguna ante la autoridad querellada en torno a lo que aqu\u00ed pretende. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una herramienta adicional a las existentes. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01; reiterado en STC, 2 de junio de 2020, rad. 2020-00195-01; STC5074-2020, 7 de mayo de 2021, rad. 2021-00081-01 y STC8309-2022, 30 de junio de 2022, rad. 2022-00807-00). <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, respecto de la aplicaci\u00f3n de la sentencia de tutela del Consejo de Estado, se le pone de presente al accionante que los supuestos f\u00e1cticos planteados en dicha providencia son diferentes a los que se presentan en esta oportunidad. Adem\u00e1s, es menester resaltar que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
5. Finalmente, en torno a lo se\u00f1alado en la sentencia C-138 de 2019, esta Sala advierte que el accionante no cumple con los presupuestos que en dicha providencia se acogieron; toda vez que, inici\u00f3 sus estudios luego de la entrada en vigor de la Ley 1905 de 2018. En su momento la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a la vigencia de la norma demandada, encontr\u00f3 la Corte plenamente ajustada a la Constituci\u00f3n el que el requisito de idoneidad sea aplicable exclusivamente a quienes inicien la carrera de derecho despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n. (\u2026) Siendo as\u00ed, el momento en que el derecho debe ser protegido, frente al evento del tr\u00e1nsito legislativo, coincide con aquel en que se han cumplido las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas de la ley anterior, de tal modo que pueda hablarse de reconocer las condiciones de formaci\u00f3n y educaci\u00f3n jur\u00eddica con las que cuentas las personas que iniciaron sus estudios de manera previa a la entrada en vigor de la Ley 1905 de 2018. (Se subraya) (Sentencia C-138 de 2018). <\/p>\n
6. Por lo explicado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cRESPUESTA ACCION TUTELA Dr. CLAUDIO ENRIQUE GRIEKEN SIOSI_.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Diario oficial No. 50.638 del 28 de junio de 2018- Art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1905 de 2018: \u201cLa presente ley deroga las normas que le sean contrarias y rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cAnexo 1. Confirmaci\u00f3n de fecha de inciio_.pdf\u201d de la respuesta allegada por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
5\u0002 Citada en CSJ10096-2021, 11 de agosto, rad. 2021-00115-01; reiterada, entre otras, en STC1295-2022, 10 de febrero, rad. 2021-02655-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13298-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13298-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01209-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudio Enrique Van Grieken […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}