STC13302-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00287-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Montoya Ram\u00edrez contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado disponga \u00abla suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble de [su] propiedad\u2026 hasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de Rad. 66001-22-13-000-2022-00153-00, ofici\u00e1ndole a la se\u00f1ora Inspectora Dieciocho de Polic\u00eda la revocatoria del comisorio 14\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A. -ahora Scotiabank Colpatria S.A. promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tenencia en contra de Lina Mar\u00eda Montoya Ram\u00edrez, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de abril de 2021 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento (leasing), ordenando la entrega del inmueble, comisionando para tal fin de la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 la gestora que ante dicha situaci\u00f3n, inco\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n al referido juicio, toda vez que no fue enterada, asunto que est\u00e1 en tr\u00e1mite ante el Tribunal. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que la Inspecci\u00f3n 18 Municipal de Polic\u00eda de Pereira fij\u00f3 la diligencia de entrega para el 7 de septiembre de 2022, raz\u00f3n por la que le solicit\u00f3 al estrado judicial suspender la misma, comoquiera que, el referido remedio extraordinario est\u00e1 en curso, sin decisi\u00f3n definitiva, empero, \u00abno ha obteni[do] respuesta alguna por la se\u00f1ora Juez\u00bb. <\/p>\n
2.4. Pidi\u00f3 se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, pues su residencia es su \u00absede de trabajo para elaborar chorizos y dem\u00e1s alimentos para surtir el restaurante Frijoles y Mondongos. Adem\u00e1s t[iene] constituido un amparo temporal a caninos\u2026 que est\u00e1n abandonados en las calles de Pereira\u2026 en n\u00famero de 29 mascotas\u00bb, que tendr\u00edan que volver a las calles, misma suerte que correr\u00eda su menor hijo y su progenitora adulta mayor. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que al no suspender la diligencia, se \u00abconverti[r\u00eda] en ilusoria la norma o art. 314 inciso tercero del C.G.P. que habla de la declaratoria de nulidad mediante el instrumento valioso llamado recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, porque hay un pleito pendiente que por indemnizaci\u00f3n de perjuicios est\u00e1 tramitando contra Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que el 26 de agosto de 2022 la promotora solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, la que fue denegada con auto de 30 de agosto siguiente, determinaci\u00f3n que, con prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2022 corrigi\u00f3 la fecha, para tener como fecha correcta el 1\u00b0 de septiembre de los corrientes, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Scotiabank Colpatria S.A. manifest\u00f3 que la promotora est\u00e1 vinculada con el banco con la obligaci\u00f3n de leasing habitacional n\u00b0 3359 el cual est\u00e1 en mora; que tal como lo indic\u00f3 en la primigenia petici\u00f3n de amparo, a la gestora la notific\u00f3 debidamente conforme lo dispuesto en el decreto 806 de 2020 a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica frijolesymondongos@hotmail.com, direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ella misma inform\u00f3 con la solicitud de cr\u00e9dito; que lo pretendido con esta nueva petici\u00f3n de amparo es dilatar y entorpecer el proceder de las autoridades judiciales y administrativas; que la acci\u00f3n de tutela no es procedente contra providencias judiciales, sumado a la inexistencia de vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo por ausencia f\u00e1ctica, toda vez que, para el 31 de agosto de 2020, data en la que inco\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, solo hab\u00edan transcurrido 3 d\u00edas desde que radic\u00f3 el memorial de solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia, por lo que el estrado querellado estaba en t\u00e9rmino para decidir; asimismo, encontr\u00f3 insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que, el juzgado no ha resuelto aun dicha petici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se evidencia una afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, porque no se indic\u00f3 que personas tiene a cargo, ni el monto de los gastos familiares, menos que en el inmueble funcionara el establecimiento de comercio que supuestamente dejar\u00eda de existir por la entrega del bien; destac\u00f3 que no se evidencia afectaci\u00f3n a los derechos de los animales, pues las autoridades pueden disponer el traslado al centro de bienestar animal municipal o cualquier otro albergue autorizado, conforme a la Ley 2054\/2020. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que contrario a la indicado por el a quo constitucional si cumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, no atendi\u00f3 que en el curso de la tutela el Juzgado con auto de 30 de agosto de 2022, corregido el 2 de septiembre siguiente, neg\u00f3 su petici\u00f3n de suspensi\u00f3n, por lo que ya exist\u00eda un pronunciamiento judicial, incluso, si en cuenta se tiene la fecha inicial del prove\u00eddo (30 de agosto), para cuando formul\u00f3 la salvaguarda (31 de agosto), ya exist\u00eda tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con la entrega de inmueble \u00abquedar\u00ed[an] sin el lugar donde se efect\u00faa la log\u00edstica, oficina y direcci\u00f3n de [su] \u00fanica fuente de empleo, que es el restaurante de [su] propiedad como \u00fanica fuente que produce el m\u00ednimo vital de [su] n\u00facleo familiar\u00bb, pues su hijo de 4 a\u00f1os y su progenitora de 70 a\u00f1os, no pueden laborar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala al escrito de impugnaci\u00f3n, se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona el auto de 30 de agosto de 2022, corregido el 2 de septiembre siguiente, por medio del cual el Juzgado neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega programada al interior del proceso de restituci\u00f3n de tenencia, pues, en sentir de la promotora, dicha diligencia no puede adelantarse hasta que el recurso de revisi\u00f3n que inco\u00f3 tenga fallo en firme; adem\u00e1s que, la entrega del predio ocasionar\u00eda un perjuicio, pues en el inmueble funciona la log\u00edstica de su restaurante, de donde proviene el sustento de su mejor hijo y su progenitora. <\/p>\n
Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que la gestora ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 30 de agosto de 2022, corregido el 2 de septiembre siguiente, medio ordinario de defensa del que no hizo uso y era procedente de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n, esto es, lo de la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital de su n\u00facleo familiar no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
3. De otra parte, en punto a la indebida notificaci\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n, adem\u00e1s de que la promotora inco\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n bajo esa causal, se destaca que la salvaguarda tambi\u00e9n incumple el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que, dicha alegaci\u00f3n puede ser formulada por la gestora en la diligencia de entrega, conforme lo dispone el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n de la que, para cuando se formul\u00f3 la presente petici\u00f3n de amparo, no ha hab\u00eda agotado. <\/p>\n
Al respecto, en un caso con similitud f\u00e1ctica, esta Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque de los medios suasorios obrantes en el paginario avizora la Sala que la empresa Clip Inmobiliario S.A.S. no ha provocado del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad un pronunciamiento sobre su falta de \u00abcitaci\u00f3n como demandada o tercera interesada\u00bb, ni le ha requerido \u00abdeclarar la nulidad de las actuaciones realizadas (\u2026) en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble adelantado por Bancolombia contra Seleccionemos de Colombia S.A.S.\u00bb para dirimir lo pertinente bajo el ropaje del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, al tenor de lo previsto en el inciso 2\u00ba de la disposici\u00f3n 134 ejusdem, \u00abla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso\u00bb, hip\u00f3tesis en la cual cre\u00e9 encontrarse la quejosa, \u00abpodr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega (\u2026) si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. (CSJ, STC11430-2022). <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone, se itera, el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
4. Finalmente, la diligencia de entrega ordenada en el sub lite con ocasi\u00f3n del acogimiento de las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n, no constituye un perjuicio irremediable \u201ccomo quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u201d (STC, nov. 29 de 2006, rad. 2006-00079-01; reiterado en STC, may. 13 de 2011, rad. 2011-00119-01; STC, may. 17 de 2012, rad. 2012-00129-01; y STC, sep. 30 de 2013, rad. 2013-00271-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13302-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13302-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00287-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}