STC13308-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13308-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03335-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhonny de Jes\u00fas Mendoza R\u00faa, Andrea Carolina y Jhonny de Jes\u00fas Mendoza Bobadilla contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, y Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 15-2021-00282-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra Coomeva EPS, Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica Bonnadona Prevenir SAS, y la Congregaci\u00f3n de Hermanas Franciscanas Misionera de Mar\u00eda Auxiliadora \u2013 Cl\u00ednica La Asunci\u00f3n, y el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, en auto de 4 de noviembre de 2021 inadmiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Explicaron que la decisi\u00f3n que fue indebidamente notificada en tanto que, en la parte donde deb\u00eda ir el nombre de los demandantes aparec\u00eda \u00ab\u201cy otros demandantes y otros\u201d, y no el nombre del demandante Jhony de Jes\u00fas Mendoza R\u00faa o el de Andrea Mendoza Bobadilla o Jhonny Mendoza Bobadilla los otros demandantes\u00bb, por lo que no pudieron conocer su contenido, ni identificar el proceso en el respectivo estado, y el 16 de noviembre de 2021 se rechaz\u00f3 la demanda porque no fue subsanada, determinaci\u00f3n que se notific\u00f3 con el mismo error pues no se \u00abanotaron los nombres de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que el 18 de noviembre siguiente, su apoderada remiti\u00f3 al correo institucional del Juzgado de conocimiento, los documentos que le hac\u00edan falta para la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n, pero el escrito no fue tenido en cuenta por extempor\u00e1neo, y el respectico \u00abauto fue notificado por estado con el mismo error\u00bb. <\/p>\n
Como la notificaci\u00f3n de esas decisiones no se efectu\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, formularon incidente de nulidad e ilegalidad, que fue negado por el Juzgado accionado por infundado el 18 de marzo de 2022 y tambi\u00e9n se abstuvo de realizar control de legalidad, por lo que inconformes con lo resuelto interpusieron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y el 25 de abril de 2022 se dispuso negar el primero y conceder el segundo en el efecto suspensivo. <\/p>\n
Indicaron que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 24 de junio de 2022, resolvi\u00f3 confirmar esa determinaci\u00f3n, con lo que les vulner\u00f3 los derechos que reclaman, porque cuando el apoderado revisa el estado busca el nombre del cliente y no el de la demandada, adem\u00e1s que, como solo aparec\u00eda el de Coomeva, se hizo engorroso buscar la actuaci\u00f3n, y en su sentir la notificaci\u00f3n de los autos se efectu\u00f3 de \u00abmanera ilegal y cargado de errores\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicitaron dejar sin valor y efecto los autos de 18 de marzo, 25 de abril de 2022, y resolver lo que en derecho corresponda, o declarar la nulidad y\/o ilegalidad de todo lo actuado en el citado proceso a partir de la notificaci\u00f3n efectuada en el estado de 5 de noviembre de 2021, para en su lugar disponer \u00abla notificaci\u00f3n del referido auto de conformidad a lo legal\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla respondi\u00f3 que, la postura adoptada en la decisi\u00f3n de 24 de junio de 2022, es razonable y justificada, cont\u00f3 con una exposici\u00f3n de razones soportadas tanto en los elementos obrantes en el expediente, como del enunciado en las normas aplicables y la jurisprudencia del superior, y por lo anterior, solicit\u00f3 negar las pretensiones de los accionantes. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Como los accionantes est\u00e1n inconformes con los autos proferidos por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla de 4, 16 y 25 de noviembre de 2021, y con las decisiones de 18 de marzo y 25 de abril de 2022 en el pleito verbal que motiva esta acci\u00f3n, se se\u00f1ala que no ser\u00e1n objeto de estudio porque fue la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Barranquilla el 24 de junio de 2022 la que defini\u00f3 el asunto, al confirmar la decisi\u00f3n del a quo de 18 de marzo de 2022 y como lo ha indicado esta Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015 y STC4556-2022). <\/p>\n
3. Examinado el link que contiene el expediente de responsabilidad m\u00e9dica No. 015-2021-00282-00 promovido por Jhonny de Jes\u00fas Mendoza R\u00faa y otros contra Coomeva EPS -Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica Bonnadona Prevenir SAS- Congregaci\u00f3n de Hermanas Franciscanas Misioneras de Mar\u00eda Auxiliadora -Cl\u00ednica la Asunci\u00f3n- Jos\u00e9 Roca Leiva y Jos\u00e9 Juli\u00e1n Buelvas D\u00edaz, se observa que el Tribunal Superior accionado, el 24 de junio de 2022 confirm\u00f3 la negativa del Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad de declarar la nulidad propuesta por los demandantes, fundada en la causal contenida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por la indebida notificaci\u00f3n de los autos de 4 y 16 de noviembre de 2021, porque \u00abpresentan un error que vulnera los derechos fundamentales del actor, pues la notificaci\u00f3n por estado no solo establece los 23 d\u00edgitos que componen la identificaci\u00f3n del proceso, sino que tambi\u00e9n contienen otras anotaciones de igual importancia, entre otras, la indicaci\u00f3n clara de las partes por sus nombres, lo que para este caso no ocurri\u00f3, pues indica que en la notificaci\u00f3n se observa claramente que en el aparte establecido para identificar a los demandantes se indic\u00f3 de manera errada \u201cY otros demandantes y otro\u201d, lo que no es normal para el demandante y la ley ya que si se compara con los otros procesos notificados aparecen completos y debidamente diligenciados\u00bb. <\/p>\n
Para resolver el Tribunal Superior, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en la actuaci\u00f3n reprochada y explic\u00f3 en qu\u00e9 consisten las nulidades procesales, en especial la fundada en la indebida notificaci\u00f3n, y consider\u00f3, <\/p>\n
En ese orden de ideas, una vez revisado el expediente, se encuentra acta de reparto de fecha 29 de octubre de 2021 con n\u00famero de radicaci\u00f3n 08001315301520210028200 en la que se asigna el proceso verbal al JUZGADO QUINCE CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, con indicaci\u00f3n de las partes, demandantes JHONNY DE JESUS MENDOZA RUA Y OTROS DEMANDANTES, demandados COOMEVA EPS S.A. Y OTROS DEMANDADOS, lo que demuestra el registro del proceso en la plataforma TYBA. <\/p>\n
Igualmente, se avizora correo electr\u00f3nico enviado por bquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co. en fecha 29 de octubre de 2021 dirigido al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla con copia al email carmenaliciasarabia@gmail.com. (apoderada judicial de la parte demandante) en el que se adjunta acta de reparto, demanda y anexos, con asunto \u201cRadicado 08001315301520210028200\u201d. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se precisa que, una vez recibida y radicada la demanda, le fue enviada a la parte demandante la identificaci\u00f3n del proceso registrado en l\u00ednea y el acta de reparto para su conocimiento. Asimismo, se debe se\u00f1alar que al revisar la plataforma Tyba y el Micrositio del Juzgado, en efecto se encontr\u00f3 la notificaci\u00f3n de los autos en menci\u00f3n, que, si bien aparecen en Tyba con la descripci\u00f3n \u201cOtros demandantes\u201d, tambi\u00e9n aparece registrado el c\u00f3digo de 23 d\u00edgitos con el que se identifica el proceso y por medio del cual debe ser consultado. <\/p>\n
Por otra parte, tenemos que, el Juzgado de primera instancia en su micrositio adjunta cada una de las providencias que profiere y las identifica con el c\u00f3digo del proceso, el cual le fue informado al recurrente al radicarse la demanda como se mencion\u00f3 anteriormente, es decir, que el demandante contaba con diferentes medios electr\u00f3nicos para la consulta del proceso y las actuaciones surtidas dentro del mismo. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3 confirmar la providencia censurada porque \u00abeste Despacho advierte que, las providencias fueron notificadas debidamente y que el recurrente pudo consultarlas con absoluta certeza con los datos restantes, esto es, su n\u00famero de radicado, suficiente para que se percatara del estado del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por los accionantes, como quiera que, el Tribunal Superior accionado al confirmar el 24 de junio de 2022 la determinaci\u00f3n apelada, lo hizo con fundamento en la normativa que rige las nulidades procesales, al evidenciar que no exist\u00eda una indebida notificaci\u00f3n de las providencias por la que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda, porque ese acto se surti\u00f3 con la inserci\u00f3n de \u00e9stas en el estado electr\u00f3nico, el que puede ser consultado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en el micrositio asignado al mencionado Juzgado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, la apoderada judicial de los demandantes desde el momento en que radic\u00f3 la demanda, le fue enviada el acta de reparto, en donde se le inform\u00f3 el n\u00famero de identificaci\u00f3n del expediente, as\u00ed como el Juzgado al que le asign\u00f3 su conocimiento, de tal suerte que, para consultar el estado de ese asunto en el sistema TYBA, deb\u00eda anotar \u00abel n\u00famero\u00bb y para conocer los pronunciamientos proferidos en esa actuaci\u00f3n, deb\u00eda acudir a la p\u00e1gina web de la Rama Judicial al micrositio asignado a ese despacho judicial, para revisar los estados electr\u00f3nicos con el \u00abn\u00famero de radicaci\u00f3n\u00bb y no por el nombre del demandante como erradamente lo aseveran los accionantes, de lo anterior se concluye que la providencia se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
5. Ahora bien, corresponde se\u00f1alar a los accionantes que el Acuerdo 201 de 1997 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, fij\u00f3 las directrices para la creaci\u00f3n del \u00abc\u00f3digo \u00fanico de radicaci\u00f3n de procesos\u00bb, a fin de garantizar el adecuado funcionamiento de los sistemas de informaci\u00f3n y consulta de los procesos, compuesto por 23 d\u00edgitos conformados por: \u00ab1) Identificaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n por: i) C\u00f3digo del DANE que corresponde al municipio donde est\u00e1 ubicado el juzgado, ii) C\u00f3digo de la Corporaci\u00f3n, juzgado o entidad, iii) C\u00f3digo de la sala y especialidad, iv) C\u00f3digo consecutivo de la corporaci\u00f3n, juzgado o entidad. 2) el C\u00f3digo \u00danico Nacional compuesto por: i) cuatro d\u00edgitos del a\u00f1o que nace el proceso, ii) cinco d\u00edgitos para el n\u00famero de radicaci\u00f3n, y iii) dos d\u00edgitos para el consecutivo del recurso interpuesto en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En este caso corresponde al 08001-31-53-015-2021-00282-00, n\u00famero que lo conoci\u00f3 desde que la demanda fue asignada por reparto al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, porque esa informaci\u00f3n se remiti\u00f3 al correo de su apoderada judicial el 2 de noviembre de 2021, como se observa en la siguiente imagen: <\/p>\n
Radicado el proceso en el sistema TYBA, se anotan los datos de identificaci\u00f3n \u00abc\u00f3digo \u00fanico de radicaci\u00f3n\u00bb, y en los sujetos se anota \u00abtipo de sujeto, documento, n\u00famero de identificaci\u00f3n, nombre y apellido \/raz\u00f3n social y fecha de registro\u00bb, observando que ese asunto corresponde a un \u00abproceso verbal\u00bb, promovido por Jhonny de Jes\u00fas Mendoza Rua y otros demandantes contra Coomeva EPS SA y otros demandados, seg\u00fan se evidencia en el siguiente pantallazo: <\/p>\n
Como lo dispone la norma procedimental, las providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes e interesados por medio de notificaciones (art. 289 C.G.P.), los autos y sentencias se surtir\u00e1n mediante anotaci\u00f3n en estado elaborado por el secretario, el que se fijar\u00e1 en un lugar visible de la secretaria (art. 295 Ibidem). <\/p>\n
No obstante, por la emergencia sanitaria generada por la pandemia por la Covid-19, el gobierno nacional expidi\u00f3 una serie de normas dentro del marco de la declaratoria de emergencia sanitaria, entre las que se encuentra el Decreto 806 de 2020, (hoy Ley 2213 de 2022) por medio del cual se adoptaron medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, as\u00ed como las comunicaciones en las actuaciones judiciales, con la finalidad de agilizar los procesos, entre las que se encuentra la contenida en el art\u00edculo noveno, que dispone que \u00ablas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia\u00bb. <\/p>\n
En el caso en concreto revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en especial el micro sitio asignado al Juzgado de conocimiento, se advierte que la providencia de 4 de noviembre de 2021, se notific\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9 de la ley 806 de 2020, esto es, con su publicaci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico, con la anotaci\u00f3n del n\u00famero del expediente, como se observa en la siguiente imagen: <\/p>\n
Cuando se descarga el auto, se advierte que, en la misma, esta anotada la referencia del proceso: <\/p>\n
En consecuencia, no se evidencia la irregularidad de la que se duelen los accionantes porque la notificaci\u00f3n de los pronunciamientos proferidos en el asunto que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, s\u00ed se cumpli\u00f3, de una parte, porque en el estado electr\u00f3nico aparece el n\u00famero de identificaci\u00f3n del proceso, de otra parte, al consultar el estado pod\u00eda descargar la decisi\u00f3n para constatar que correspond\u00eda a dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhonny de Jes\u00fas Mendoza R\u00faa, Andrea Carolina y Jhonny de Jes\u00fas Mendoza contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, y Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13308-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13308-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03335-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhonny de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}