STC13309-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13309-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00426-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Gonzalo Torres Pulido contra el fallo de 1\u00ba de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario N\u00b0 68001-31-03-003-2017-00302-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene declarar la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, en el proceso ejecutivo n\u00ba 2017-00302-01. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en el a\u00f1o 2012 adquiri\u00f3 junto con su esposa un cr\u00e9dito hipotecario con la Constructora Hern\u00e1ndez G\u00f3mez S.A. para la compra de una vivienda. Dijo que pag\u00f3 la obligaci\u00f3n de forma cumplida durante varios a\u00f1os, pero con ocasi\u00f3n de la pandemia incurri\u00f3 en mora en el abono de las cuotas. La Constructora promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, en donde se persigue el cobro de un valor que no corresponde al adeudado. Adem\u00e1s, dijo que en ese proceso la notificaci\u00f3n de la demanda y del mandamiento de pago se realiz\u00f3 de manera irregular, porque se notific\u00f3 en una direcci\u00f3n diferente a la que reside. Sin embargo, se emiti\u00f3 orden de llevar adelante la ejecuci\u00f3n y se program\u00f3 diligencia de remate del inmueble. El actor se queja porque en el litigio no se ha tenido en cuenta su indebida notificaci\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00abla publicaci\u00f3n realizada para la diligencia de remate, por la parte demandante no re\u00fane los requisitos exigidos por el art\u00edculo 450 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez convocado indic\u00f3 que en auto de 4 de mayo de 2022 se fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate del inmueble. Tambi\u00e9n dijo que el accionante present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago el 24 de agosto de 2022, petici\u00f3n que fue rechazada de plano por carecer del derecho de postulaci\u00f3n (29 de agosto de 2022), decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
La Constructora Hern\u00e1ndez G\u00f3mez S.A. manifest\u00f3 que la mora en el pago de la obligaci\u00f3n se dio desde abril de 2017 y dijo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el interesado omiti\u00f3 recurrir la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial, aleg\u00f3 que se le debe dar prioridad al derecho sustancial y dijo que el fallo no resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n relacionada con que no se cumplieron con los requisitos que exige el art\u00edculo 450 ibidem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. De un lado, en el expediente se constat\u00f3 que el actor present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n fundado en los mismos reparos que aqu\u00ed trajo, e interpuso el mismo d\u00eda el amparo sin esperar su definici\u00f3n (23 de agosto de 2022). <\/p>\n
Es decir, refulge con nitidez que el libelista utiliz\u00f3 dos instrumentos en forma paralela para discutir la misma inconformidad, de ah\u00ed que esta guarda resulte improcedente por encontrarse en marcha otra herramienta ordinaria de defensa a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse, ya que el Juez 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga es el funcionario llamado a desatar todas las controversias planteadas en el decurso del proceso ejecutivo n\u00b0 2017-00302, por lo tanto, el juez constitucional no debe anticiparse a proferir una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural (CSJ STC12050-2020, CSJ STC3166-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se evidenci\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de esta instancia, el censor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n ni de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad que present\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n (29 de agosto de 2022), los cuales eran procedentes en virtud de lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el juzgado rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad por no haberse postulado mediante abogado, significa que aun cuenta con la posibilidad de alegar la nulidad aqu\u00ed expuesta ante el juez de la causa, siempre y cuando la realice en debida manera. Lo que confirma la improcedencia del ruego. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la cuesti\u00f3n relacionada con que \u00abla publicaci\u00f3n realizada para la diligencia de remate, por la parte demandante no re\u00fane los requisitos exigidos por el art\u00edculo 450 del C.G.P.\u00bb, tampoco se cumple el referido presupuesto de procedibilidad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa queja ante la autoridad cuestionada. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13309-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13309-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00426-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Gonzalo Torres Pulido contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}