STC13310-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13310-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00439-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Liliana Gelves Gelves contra el fallo de 12 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00c1ngel Miguel Rodr\u00edguez Garc\u00eda y Martha Fabiola Rodr\u00edguez \u00c1lvarez, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado N\u00b0 2021-00072-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que i) se dejen sin valor ni efecto el prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad invocada y el fallo que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual y ii) se ordene al Juez del Circuito convocado \u00ab(\u2026) CONFORMAR EL CONTRADICTORIO INTEGRANDO UN LITISCONSORCIO NECESARIO\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que desde el a\u00f1o 2010 es tenedora del local comercial identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-754478, condici\u00f3n que se formaliz\u00f3 con la suscripci\u00f3n del contrato con \u00c1ngel Miguel Rodr\u00edguez Garc\u00eda y Martha Fabiola Rodr\u00edguez \u00c1lvarez como arrendadores y ella junto con Harwing Miguel Manrique Herrera como \u00abCO-ARRENDATARIOS\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque en marzo del 2021 cancel\u00f3 los c\u00e1nones que adeudaba, correspondientes a los meses de abril y mayo de 2020, periodo en el que se vio obligada a cerrar su establecimiento de comercio por el Covid-19, los due\u00f1os del inmueble promovieron el juicio objeto de escrutinio alegando mora en sus obligaciones; tr\u00e1mite en el que pese a que \u00abJAM\u00c1S FU[E] NOTIFICADA NI F\u00cdSICA NI ELECTR\u00d3NICAMENTE (\u2026) ni tampoco [su] litisconsorcio necesario\u00bb el Juzgado aludido, no solo, profiri\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien, sino que, neg\u00f3 la nulidad que invoc\u00f3 por el \u00abindebid[o]\u00bb enteramiento; la actora asevera que hubo mala fe y temeridad en las conductas de su contraparte, a m\u00e1s que debi\u00f3 conformarse el contradictorio con el se\u00f1or Manrique Herrera quien, inclusive, es socio administrador del negocio que posicion\u00f3 hace m\u00e1s de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
2. El accionado se\u00f1al\u00f3 que la aqu\u00ed actora fue enterada de la memorada controversia en el correo electr\u00f3nico que para tales efectos inscribi\u00f3 \u00abante la C\u00e1mara de Comercio (\u2026). En vista de que guard\u00f3 silencio (\u2026) profiri\u00f3 sentencia (\u2026) que declar\u00f3 terminado el contrato y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien\u00bb; agreg\u00f3, por una parte, que, si bien invoc\u00f3 la nulidad de lo actuado, guard\u00f3 silencio frente al auto que resolvi\u00f3 la particular tem\u00e1tica, y por la otra, que en anterior oportunidad ya se acudi\u00f3 a la salvaguarda. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras advertir que la inconforme, no solo, no estaba legitimada en la causa para alegar la falta de vinculaci\u00f3n de un tercero al proceso criticado, sino, adem\u00e1s, que sus quejas incumplen con el requisito de la subsidiariedad, pues contra el auto que resolvi\u00f3 sobre la nulidad invocada no interpuso recursos. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque incumple con el requisito de la subsidiariedad. Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n de la cual se duele la accionante, esto es, el prove\u00eddo proferido el 8 de junio de 2022 que declar\u00f3 infundada la nulidad invocada, era susceptible del recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que la promotora no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13310-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13310-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00439-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Liliana Gelves Gelves contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}