STC13313-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13313-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03344-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ernesto Orjuela D\u00edaz contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta ciudad y la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2019-00501-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, a la informaci\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3, pese a que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dirimi\u00f3 el litigio mediante sentencia de 22 de julio de 2022, el expediente no ha sido devuelto al Juzgado de origen, para que pueda continuar con la etapa de ejecuci\u00f3n, sin que conozca alguna petici\u00f3n promovida por su contraparte que impida tal procedimiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -hoy Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas- comisionado para adelantar la diligencia de secuestro del predio cautelado, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1886731, devolvi\u00f3 el despacho comisorio sin haber practicado la diligencia encomendada y \u00absin justificaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, y frente a la Empresa F\u00e9rrea Regional, adujo que \u00e9sta no ha dado contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que le radic\u00f3 el 24 de agosto de 2022, tendiente a que se resolvieran los siguientes interrogantes: <\/p>\n
1. \u00bfSi en cumplimiento a la resoluci\u00f3n No. DT \u2013 460 de fecha 25 de junio del 2021 y m\u00e1s exactamente al art\u00edculo tercero se deposit\u00f3 a \u00f3rdenes del juzgado d\u00e9cimo (10) civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. dentro del proceso No 11001310301020190050100, en caso afirmativo en qu\u00e9 fecha se efectu\u00f3 dicho dep\u00f3sito, solicitando desde ya se expida a [su] costa copia simple de dicho dep\u00f3sito judicial? <\/p>\n
2. \u00bfEn el evento en que no se haya dado cumplimiento a lo dispuesto en la resoluci\u00f3n No DT- 460 de fecha 25 de junio del 2021, qu\u00e9 procedimiento se debe seguir para que los dineros sean depositados a \u00f3rdenes del juzgado d\u00e9cimo (10) civil del circuito de Bogot\u00e1 D.C. y que tiempo o lapso se requiere par[a] que se efectu\u00e9 el dep\u00f3sito de los dineros? <\/p>\n
3. \u00bfAtendiendo la resoluci\u00f3n DT -460 de fecha 25 de junio del 2021, ante qui\u00e9n se radica la orden de pago para el desembolso de los dineros a \u00f3rdenes del despacho judicial y que tiempo se demora desde el momento de la radicaci\u00f3n de la orden de pago? <\/p>\n
Explic\u00f3 que, acude a la presente acci\u00f3n constitucional, porque los accionados lo perjudican con su actuar moroso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 de manera concreta, que se ordene dentro de un t\u00e9rmino perentorio, <\/p>\n
(i) Al Tribunal Superior accionado que \u00abproceda a enviar o devolver el expediente y la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia donde revoca la sentencia adoptada por el juzgado 10 C.C., en atenci\u00f3n a mi solicitud radicada desde el 24 de agosto del 2022\u00bb. <\/p>\n
(ii) Al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abproceda a dar tr\u00e1mite a [sus] peticiones, en cuanto a la liquidaci\u00f3n de costas y agencias en derecho, como tambi\u00e9n el env\u00edo del proceso al juzgado civil del circuito de ejecuci\u00f3n sentencias – reparto, al igual que aclare el despacho comisorio No 012, respecto del porcentaje a secuestrar por ser titular la demandada DEYANIRA CALDER\u00d3N VARGAS, solo del 50% del predio, de ser necesario ordenar la devoluci\u00f3n del despacho comisorio\u00bb. <\/p>\n
(iii) A la Juez Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, hoy Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas, \u00abproceda a oficiar al JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL DEL CIRCUITO, solicitando la devoluci\u00f3n del despacho comisorio para continuar conociendo de la diligencia de secuestro, al igual que deber\u00e1 fijar fecha y hora para continuar con el tr\u00e1mite de la diligencia de secuestro ordenada mediante el despacho comisorio No 012 y cuya solicitud fue elevada y radicada en ese despacho desde el 2 de septiembre del 2022\u00bb. <\/p>\n
(iv) A la Empresa F\u00e9rrea Regional, \u00abdar contestaci\u00f3n a los diferentes interrogantes plasmados dentro del derecho de petici\u00f3n radicado el 24 de agosto del 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto constitucional aludido. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que contrario a lo indicado por el accionante, la parte ejecutada solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de 22 de julio de 2022, \u00abasunto que fue incluido para discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n en Sala de Decisi\u00f3n celebrada el 1\u00ba de septiembre de 2022, siendo proferida la providencia que neg\u00f3 ese pedimento el d\u00eda 23 siguiente, notificada por estado del 26 de este mes y a\u00f1o\u00bb, por lo que, hasta tanto tal disposici\u00f3n cobrara firmeza, no \u00abresultar\u00eda viable la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiri\u00f3 las solicitudes efectuadas por el ejecutante relativas al impulso y devoluci\u00f3n de las diligencias, fueron resueltas de manera oportuna, ordenando a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, que apenas estuviera en firme la misma, hiciera la devoluci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un resumen de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo singular referenciado, indic\u00f3 que desde que el expediente fue remitido al Tribunal Superior para el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, no ha regresado, y que si bien el inconforme \u00abpresent\u00f3 a es[e] juzgado copia de la sentencia de segunda instancia, para solicitar seguramente que con fundamento en ella se continuara el tr\u00e1mite\u00bb, lo cierto es que eso \u00abno es posible, por cuanto se debe recibir el expediente de manera oficial cuando sea remitido por [la] Superioridad, para emitir el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase y proseguir con el tr\u00e1mite a que haya lugar, sin que ello vulnere derecho constitucional alguno porque corresponde al procedimiento legalmente establecido\u00bb. <\/p>\n
3. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS, puso de presente que en contraposici\u00f3n de las alegaciones del accionante Orjuela D\u00edaz, \u00abmediante comunicaci\u00f3n de fecha 7 de septiembre de 2022, remitida el d\u00eda 9 de septiembre [postrero] al correo electr\u00f3nico, rubiano88@gmail.com, la Empresa (\u2026) atendi\u00f3 el requerimiento realizado por el Doctor Germ\u00e1n Rubiano Carranza, apoderado del solicitante del amparo constitucional\u00bb, motivo por el cual, es \u00abevidente que la EFR s\u00ed atendi\u00f3 el requerimiento del accionante, informando que se hab\u00eda realizado el respectivo dep\u00f3sito judicial a \u00f3rdenes del Juzgado 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, respuesta reiterada en oficio de 30 de septiembre siguiente, tambi\u00e9n dirigida a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica referida, y, en consecuencia de lo anterior requiri\u00f3 desestimar el amparo propuesto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde dilucidar si las autoridades judiciales y la sociedad accionadas, vulneraron los derechos al debido proceso y de petici\u00f3n, respectivamente, invocados por Luis Ernesto Orjuela D\u00edaz, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo singular identificado con el consecutivo 2019-00501-01. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente tanto al escrito de tutela como a las manifestaciones efectuadas por los accionados, adem\u00e1s de la revisi\u00f3n concienzuda del expediente digital remitido, observa la Corte que surge manifiesta la improcedencia del amparo reclamado por la inexistencia de la vulneraci\u00f3n fundamental alegada, por los motivos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
3.1 En primer lugar y en lo relacionado con la presunta demora de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la devoluci\u00f3n del expediente contentivo del proceso ejecutivo al juzgado de origen, luego de haber sido desatada apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia de primer grado desde el pasado 22 de julio, basta con decir que, respecto de esa decisi\u00f3n, se estaban tramitando las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la parte ejecutada, raz\u00f3n por la cual, imposible resultaba la devoluci\u00f3n del expediente echada de menos, hasta tanto no se decidiera sobre las mismas, lo que finalmente ocurri\u00f3 mediante providencia de 23 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Ahora, conforme a lo informado por esa Corporaci\u00f3n y a lo obrante en este tr\u00e1mite, se advierte que las diligencias fueron remitidas v\u00eda correo electr\u00f3nico y por Oficio No. D-3559 de 30 de septiembre de 2022 al Juzgado de origen. <\/p>\n
Lo anterior permite advertir, que no le asiste raz\u00f3n al accionante cuando afirma, que el Tribunal Superior, sin m\u00e1s, no hab\u00eda efectuado la devoluci\u00f3n del proceso luego de haber proferido la sentencia de segundo grado, pues contrario sensu, la instancia no hab\u00eda finiquitado. <\/p>\n
3.2 En lo atinente al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, basta decir, que solo hasta tanto conociera el resultado del mencionado recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia que profiri\u00f3, \u2013concedido y admitido en el efecto suspensivo-, y las diligencias le fueran devueltas, pod\u00eda resolver sobre la devoluci\u00f3n del despacho comisorio, as\u00ed como de las peticiones del ejecutante, acerca de los dineros consignados a su orden, por la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS, circunstancia que se verific\u00f3 hasta hace menos de una semana. <\/p>\n
3.3 Finalmente, en lo que toca con el derecho de petici\u00f3n radicado ante la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS, resta se\u00f1alar que el mismo fue contestado al accionante, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico rubiano88@gmail.com enviado el 9 de septiembre de 2022, es decir, con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la demanda de amparo (23-09-2022), inform\u00e1ndosele, en lo particular, que <\/p>\n
En atenci\u00f3n a su comunicado mediante el cual solicita se informe si se realiz\u00f3 el pago del valor del precio indemnizatorio derivado del decreto de expropiaci\u00f3n que consta en la Resoluci\u00f3n DT \u2013 460 de 25 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se ordena la expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 051-20491, se da respuesta en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
La Resoluci\u00f3n DT 460 de 2021, estableci\u00f3 en el art\u00edculo Tercero \u2013Forma de pago que el valor del precio indemnizatorio se depositar\u00eda a \u00f3rdenes del Juzgado 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo 11001310301020190050100, en raz\u00f3n de la medida cautelar de embargo inscrita en la anotaci\u00f3n 14 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 051-20491. <\/p>\n
En este sentido, una vez agotados los tr\u00e1mites internos en la Empresa, se efect\u00fao la consignaci\u00f3n del cheque en la cuenta de Banco Agrario del Despacho judicial, el d\u00eda 13 de octubre de 2021, por el valor de $753.747.546, cuya constancia se aporta al presente comunicado. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, queda establecido con suficiencia, que, al momento de la interposici\u00f3n del amparo, no exist\u00eda de parte de las autoridades y sociedad accionada, actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que debiera ser enmendada a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que ameritara la intervenci\u00f3n excepcional e impostergable del juez de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que, como qued\u00f3 visto, (i) el expediente no pod\u00eda ser devuelto por el Tribunal Superior al Juzgado de conocimiento, hasta tanto no se resolviera la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de segundo grado, (ii) el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, estaba a la espera de la remisi\u00f3n, para definir lo pertinente frente a las distintas peticiones del ejecutante (relacionadas con la devoluci\u00f3n del despacho comisorio librado para la diligencia de secuestro de uno de los bienes cautelados y la existencia del t\u00edtulo consignado por parte de la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS), m\u00e1xime cuando el juicio estaba suspendido, hasta tanto no se resolviera de manera definitiva lo concerniente al recurso de apelaci\u00f3n a la sentencia de primera instancia y, (iii) la empresa accionada hab\u00eda dado respuesta al derecho de petici\u00f3n reportado como insatisfecho por el actor. <\/p>\n
Quiere significar lo anotado, que el mecanismo de amparo es improcedente, en tanto que, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que aquellos que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01, STC7287-2022 y STC9581-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela pretendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, declara improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ernesto Orjuela D\u00edaz frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Bogot\u00e1, y la Empresa F\u00e9rrea Regional SAS. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada la determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13313-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13313-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03344-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ernesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}