STC13314-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13314-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luis Mario Orozco instaur\u00f3 en contra del Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00302. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos el veredicto emitido el 2 de febrero de 2022 y, en su lugar, acoger \u00ablos lineamientos legales y jurisprudenciales (\u2026) [para] apartarse del extremo rigorismo adoptado, procediendo a reponer (\u2026) por estar acreditado que [\u00e9l] nunca ha estado desinteresad[o] o se ha abstenido de responder por su obligaci\u00f3n\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago en el ejecutivo que Tatiana Cardona Osorio en representaci\u00f3n del menor Jacobo Orozco Cardona, promovi\u00f3 en su contra (27 nov. 2020); raz\u00f3n por la cual \u201cen la oportunidad procesal\u201d aport\u00f3 algunos recibos \u201cque daban fe del pago de la cuota alimentaria\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en el mes de diciembre del a\u00f1o 2021, esto es, despu\u00e9s de contestar la demanda, obtuvo otros documentos que demostraban consignaciones realizadas a favor del infante por concepto de colegio y canon de arrendamiento del predio en donde resid\u00eda en compa\u00f1\u00eda de su progenitora y, adem\u00e1s, de los dep\u00f3sitos mensuales de 150 euros que \u201csuperaban \u00edntegramente la cuota acordada\u201d. <\/p>\n
Cont\u00f3 que frente a dicha determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; empero, ese mismo d\u00eda el juzgado la mantuvo inc\u00f3lume y no concedi\u00f3 la alzada tras aseverar que es un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia al tenor del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que interpuso queja y el superior declar\u00f3 bien denegado el remedio vertical (1\u00b0 mar.). <\/p>\n
Cuestion\u00f3 a la funcionaria acusada, porque \u201csin dar explicaci\u00f3n alguna\u201d no \u00abreconoci\u00f3\u00bb los 10.000 euros, aun cuando acredit\u00f3 que \u201csali[eron] de [su] peculio (\u2026) y entr\u00f3 al de su hijo, estando administrado por su madre\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que a la fecha se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y est\u00e1 \u201cdebiendo la injusta suma de aproximadamente 23 millones de pesos\u201d, a la que no se abonaron los emolumentos que ha dado por la educaci\u00f3n de su hijo ni los \u00ab10.000 euros\u00bb entregados a Tatiana. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn narr\u00f3 lo acontecido en el pleito objetado y destac\u00f3 que \u201clas decisiones tienen el respaldo f\u00e1ctico y jur\u00eddico necesario\u201d; asimismo, que ha respetado \u201clas formas propias que rigen el asunto\u201d. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 120 Judicial II Familia dijo ce\u00f1irse al curso de la Litis reprochada y a lo evidenciado por el juez constitucional en esta ayuda. <\/p>\n
Tatiana Cardona Osorio resalt\u00f3 que el quejoso \u201cdej\u00f3 de cumplir con su obligaci\u00f3n de manera parcial por un tiempo\u201d, aunado a que no pudo comprobar en la lid \u201crecibo real\u201d en el que se observaran \u201clos pagos del colegio\u201d, teniendo en cuenta que lo anexado eran \u201cpaz y salvos que se los pueden entregar a cualquier persona que demuestre parentesco\u201d, de manera que \u201ctodos los gastos, viajes, tratamientos m\u00e9dicos, ropa y salidas, hasta las calificaciones originales\u201d del ni\u00f1o los tiene ella porque ha asumido las obligaciones por tener un \u201cpadre negligente que no est\u00e1 pendiente de su hijo\u201d y, que los 10.000 euros a los que alude el precursor, se los envi\u00f3 la abuela del infante hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde Francia, por cuanto no pod\u00eda viajar con ese dinero en el avi\u00f3n y no ten\u00eda su propia cuenta bancaria. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el auxilio tras colegir que, \u00abla actuaci\u00f3n de la Jueza accionada se ajust\u00f3 a las normas procesales que regulan el tr\u00e1mite de los procesos ejecutivos de alimentos y agot\u00f3 cada una de las etapas que rigen dicho asunto, y si bien es cierto no tuvo en cuenta las pruebas documentales que el accionante aport\u00f3 en diciembre 13 de 2021, consistente en un certificado de arrendamiento El Castillo y otro expedido por el Colegio Salazar y Herrera, por haber sido allegadas en forma extempor\u00e1nea, tambi\u00e9n lo es que al momento de proferir sentencia en la audiencia realizada en febrero 2 de 2022, explic\u00f3 los motivos que la llevaron a tomar dicha decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para subsanar la incuria de las partes frente a las cargas procesales que les corresponde, en este caso, del accionante de no presentar las pruebas que pretend\u00eda hacer valer en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de alimentos dentro de la oportunidad establecida en la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el gestor aduciendo que el a quo no examin\u00f3 \u00ablo referente al excesivo ritualismo dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026), STC1777-2020. <\/p>\n
1.2.- De la evidencia obrante en el plenario, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz censurada expedida por el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la providencia criticada (2 feb. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (1\u00b0 sep. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Ahora, valga aclarar, en el sub lite no se encuentra satisfecho ese requisito, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el ad quem dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto (1\u00b0 mar. 2022), en atenci\u00f3n a la inidoneidad del medio impugnaticio, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Recientemente, en un caso de similares perfiles, la Corte arguy\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (STC13613-2021, rad. 2021-01861-01). <\/p>\n
2.- Ergo, lo refutado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13314-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13314-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00303-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}