STC13315-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13315-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03277-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ismael M\u00e9ndez Mendoza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, al \u00abprincipio de la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb, a la libertad y a la igualdad \u00abante la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las autoridades jurisdiccionales accionadas. <\/p>\n
Y en concreto solicita, se ordene \u00abrevo[car] los fallos proferidos por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia proferida el 26 de enero del a\u00f1o 2022 (SP057 Rad- 58228 \u2013 Acta 12) y por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca proferida el pasado 13 de abril del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 13 de abril de 2020 el Tribunal accionado revoc\u00f3 parcialmente la sentencia absolutoria de 21 de junio de 2019 del Juzgado Penal del Circuito de con Funciones de Conocimiento de Zipaquir\u00e1 y en su lugar conden\u00f3 al aqu\u00ed accionante por el delito de Fraude Procesal, confirmando la absoluci\u00f3n por el delito de estafa, primera condena aquella que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 el 26 de enero del presente a\u00f1o, al resolver la impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
2.2. Asegura el accionante que mediante el proceso de pertenencia reclam\u00f3 el dominio de los predios \u00abLa Meseta, Las Manas, Los Pinos y La Mana\u00bb ubicados en el municipio de Cogua, y el 5 de junio de 2012 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia a su favor, radicado 2008-0290, tr\u00e1mite al cual acudi\u00f3 con la plena convicci\u00f3n de tener el derecho reclamado judicialmente. <\/p>\n
2.3. Sostiene que dentro de dicho juicio se notific\u00f3 a mediante emplazamiento a los demandados, porque desconoc\u00eda su lugar de residencia o domicilio, no obstante, \u00e9stos lo denunciaron penalmente, porque supuestamente se enteraron del decurso hasta despu\u00e9s de dictada la sentencia, pese a que realmente conoc\u00edan del proceso desde antes, pues el mismo se dio a conocer mediante publicaci\u00f3n en el peri\u00f3dico y a trav\u00e9s de emisora radial, de manera que todo el municipio de Cogua sab\u00eda de su existencia, adem\u00e1s de que era visible la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien mediante un proyecto minero, adelantado por unas sociedades que a la postre adquirieron los predios. <\/p>\n
2.4. Agrega que, desde antes de \u00e9l vender los predios a las sociedades mineras, los denunciantes sab\u00edan de esa negociaci\u00f3n, no obstante, lo denunciaron por el delito de estafa en concurso con fraude procesal, actuaci\u00f3n dentro de la cual la condena del Tribunal se fundi\u00f3 en que todos los testigos lo identificaron como administrador de los bienes objeto de la pertenencia, omitiendo que los denunciantes sab\u00edan de la existencia de ese decurso y que adem\u00e1s, jam\u00e1s ejercieron actos de dominio sobre los inmuebles involucrados. <\/p>\n
2.5. Finalmente aduce que la decisi\u00f3n de la Corte se fund\u00f3 en la presunci\u00f3n de que se hab\u00eda probado que inici\u00f3 el proceso de pertenencia con la intenci\u00f3n de lograr una decisi\u00f3n judicial basada en error o en enga\u00f1o al funcionario de conocimiento, pero sin probar alg\u00fan tipo de manipulaci\u00f3n de su parte sobre las pruebas, ni reparar en el actuar temerario de los denunciantes, quienes acudieron al escenario penal porque desperdiciaron la oportunidad de oponerse a sus pretensiones dentro del proceso de pertenencia. <\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supra legal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca corrobor\u00f3 que el 13 de abril de 2020 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria emitida dentro del proceso cuestionado en cuanto al delito de fraude procesal, y confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de estafa, y, al tratarse de fallo condenatorio proferido por primera vez en segunda instancia, se le inform\u00f3 a la defensa que estaba habilitada para interponer la impugnaci\u00f3n especial, mientras que los dem\u00e1s sujetos procesales pod\u00edan acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que, tras el actor interponer aquel mecanismo, la sentencia fue confirmada \u00edntegramente el 26 de enero de los corrientes por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que est\u00e1 incumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez, porque la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida hace m\u00e1s de 9 meses, sin que se observe justificaci\u00f3n para la tardanza, adem\u00e1s de que la acci\u00f3n de tutela es utilizada para insistir en los mismos argumentos expuestos dentro del proceso, pese a que en el fallo cuestionado quedaron expuestos los fundamentos de la decisi\u00f3n, a los cuales se remiti\u00f3, por no ser arbitrarios. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de someterse el presente asunto al conocimiento de la Sala, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que lo cuestionado por el actor, es la decisi\u00f3n de 22 de enero de 2022, con que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial propuesta por aquel, confirmando la sentencia de segunda instancia proferida el 13 de abril de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, con que a su vez se conden\u00f3 al aqu\u00ed accionante por el delito de Fraude Procesal, tras revocarse parcialmente el fallo absolutorio emitido el 21 de junio de 2019 por el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Zipaquir\u00e1, con que se hab\u00eda absuelto al actor por ese il\u00edcito y por el de estafa. <\/p>\n
En este orden de ideas, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, la providencia cuestionada data del 22 de enero de 2022. <\/p>\n
Entonces, entre la fecha de proferida esa decisi\u00f3n y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el 22 de septiembre de 2022 transcurrieron m\u00e1s de 6 meses (8 meses), super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13315-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13315-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03277-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Ismael M\u00e9ndez Mendoza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}