STC13316-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13316-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-002-2022-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga el 9 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Maribel Caicedo Mina y Jorge Arturo Orozco Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2021-00011. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, los gestores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abpropiedad\u00bb, presuntamente transgredidos por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expusieron que Maribel Caicedo Mina present\u00f3 demanda ejecutiva contra Harrinson Cundum\u00ed Riascos, con el fin de obtener la efectividad de las garant\u00edas reales que pesan sobre cuatro (4) inmuebles, siendo librada la respectiva orden de pago reclamada el 5 de abril de 2021, providencia en la cual, tambi\u00e9n se inadmiti\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por la demandante a Jorge Arturo Orozco Ram\u00edrez, por no haber sido aceptada por el cesionario al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 1960 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Sostienen que posteriormente se insisti\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n, a lo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, en auto del 1\u00b0 de agosto siguiente no acept\u00f3 la cesi\u00f3n, determinaci\u00f3n que atacaron en reposici\u00f3n. <\/p>\n
Refieren que en auto del d\u00eda 3 del mismo mes y a\u00f1o, y sin que se hubiese resuelto el citado recurso, se program\u00f3 la audiencia inicial de que trata el art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso para el d\u00eda 24 de agosto siguiente, a la que las partes no se hicieron presentes, por lo que se les otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para justificar su inasistencia, so pena de terminar el proceso, pese a que \u00aba\u00fan no se encontraba ejecutoriado el auto a trav\u00e9s del cual se revoc\u00f3 la aceptaci\u00f3n del cesionario, lo cual es una verdadera irregularidad legal\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidieron de manera general, \u00abDECLARAR las nulidades que sean evidentes, respecto de las decisiones judiciales adoptadas dentro del proceso judicial mencionado\u00bb, as\u00ed como \u00abORDENAR todas las diligencias y llevar a cabo todas las actuaciones y acciones tendientes a adoptar las medidas que garanticen el debido proceso y dem\u00e1s derechos fundamentales\u00bb quebrantados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Segundo Civil del Circuito de Buenaventura solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda, luego de relacionar cada una de las actuaciones proferidas al interior del asunto criticado. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los actores reiterando, que \u00abuna de sus preocupaciones latentes (\u2026) es la no aceptaci\u00f3n, por parte del despacho accionado, de la \u201cCESION DE DERECHOS\u201d realizada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho al interior del proceso de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real adelantado por Maribel Caicedo Mina contra Harrinson Cundum\u00ed Riascos (n\u00b0 2021-00011), i) al no aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por aqu\u00e9lla a Jorge Arturo Orozco Ram\u00edrez, y, ii) requerir a las partes para que, so pena de terminar el asunto, justificaran su inasistencia a la audiencia inicial celebrada el 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante ese panorama, al juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Tal y como lo inform\u00f3 y demostr\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, las eventuales irregularidades que se le hubieran podido atribuir ya se encuentran superadas, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a las situaciones descritas en el libelo introductor, tal y como pasa a explicarse: <\/p>\n
inicial realizada el pasado 24 de agosto, se les requiri\u00f3 para que dentro de los (3) d\u00edas siguientes justificaran su inasistencia, a lo que procedieron de conformidad, raz\u00f3n por la cual, mediante prove\u00eddo del 31 de agosto de 2022 se resolvi\u00f3 \u00abEXONERAR de la multa prevista en el art\u00edculo 372 del C. G. del P., a los se\u00f1ores HARRINSON CUNDIM\u00cd RIASCOS y MARIBEL CAICEDO MINA, al haber sido aportada, en oportunidad, la prueba sumaria que demuestra su incomparecencia a la audiencia\u00bb, se\u00f1alando para el d\u00eda 13 de septiembre de 2022 su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Asimismo, aunque a trav\u00e9s de auto del 18 de agosto de la presente anualidad se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 22 de junio anterior que hab\u00eda aceptado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito celebrada entre Maribel Caicedo Mina y Jorge Arturo Orozco Ram\u00edrez, <\/p>\n
en auto del 9 de septiembre de 2022 se decidi\u00f3 \u00abACEPTAR la cesi\u00f3n de derechos litigiosos dentro del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
De este modo, se configura la carencia actual de objeto, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, figura respecto de la cual la jurisprudencia ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido se ha sostenido que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante el cual se desestim\u00f3 el amparo invocado, comoquiera que las quejas endilgadas a la accionada fueron superadas durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13316-2022 Magistrado Ponente STC13316-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-002-2022-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}