STC13321-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13321-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03341-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2017-00326. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. En apoyo de su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito Pereira se adelanta el compulsivo referido, promovido por la Defensor\u00eda del Pueblo en su contra. Indic\u00f3 que el estrado judicial -con prove\u00eddo del 26 de febrero de 2019- desestim\u00f3 las excepciones propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Inconforme con lo decidido, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira -con providencia del 14 de mayo de 2021- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, censur\u00f3 que el proceso es nulo debido a que no se aportaron los autos mediante los cuales se fijaron y liquidaron costas en cada acci\u00f3n popular en la que fue condenado, como tambi\u00e9n porque las obligaciones que sirvieron de sustento para el pleito ejecutivo prescribieron. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se les ordene a los accionados que decreten la nulidad del litigio ejecutivo. Y, en su lugar, le entreguen los dineros retenidos. De igual forma, pidi\u00f3 que se le comparta el link contentivo del expediente digital de la mentada causa y se le remitan los autos donde se fijan y liquidan costas en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira1 indic\u00f3 que el ruego constitucional no cumple con el requisito de la inmediatez, toda vez que la determinaci\u00f3n que se ataca fue dictada hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de la capital de Risaralda2 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el pleito ejecutivo. Posteriormente, solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo, ya que el actuar del gestor configura temeridad debido a que ha interpuesto un sinn\u00famero de resguardos constitucionales bajo hecho parecidos. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por el actor, con ocasi\u00f3n del compulsivo de radicado 2017-00326. Ello pues, manifest\u00f3 que todo el proceso es nulo porque no se aportaron los autos que fijaron y liquidaron costas dentro de las acciones populares en donde fue condenado, y porque las obligaciones que se buscan ejecutar est\u00e1n prescritas. <\/p>\n
2. Escrutado el tr\u00e1mite procesal, se vislumbra que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n el actor promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en t\u00e9rminos similares al presente, la cual fue resuelta en primera instancia por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de providencia STC10766-2022 del 17 de agosto del a\u00f1o en curso, donde se declar\u00f3 improcedente la salvaguarda. Inconforme con lo decidido, el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga impetr\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n, el cual se encuentra en tr\u00e1mite ante la Homologa Laboral. Esa particular circunstancia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la alzada y las aqu\u00ed esgrimidas por el impulsor, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras no se desentra\u00f1e el mencionado recurso no es posible incursionar en este \u00e1mbito superlativo, pues indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de otra autoridad judicial (CJS STC13188-2021, reiterada en CSJ STC8499-2022, jul. 6 de 2022, rad. 2022-02089-00). <\/p>\n
En ese sentido, ha ilustrado esta Magistratura que: <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021, reiteradas en STC089-2022). <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda rogada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220334100-0011Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c11001020300020220334100-0013Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13321-2022 Magistrado Ponente STC13321-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03341-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}