STC13322-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Jeisson Alexandro \u00c1lzate Ortiz le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00160-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, para que se ordenara: i) \u00abla nulidad de todo lo actuado posterior al auto admisorio de la demanda en el proceso 05615-31-03-002-2021-00160-00 (\u2026)\u00bb; ii) \u00abal demandante la notificaci\u00f3n en debida forma o que el despacho la realice a trav\u00e9s de la entrega de acceso al expediente digital\u00bb; iii) \u00abanalizar la actuaci\u00f3n desleal para con el proceso y con la parte demandante de los apoderados de la entidad bancaria con el fin si es pertinente enviar copia a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura sede Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en el Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro cursa litigio ejecutivo que el Banco Davivienda incoo en su contra (rad. 2018-00569), de cuyo mandamiento de pago se enter\u00f3 por aviso fijado el 14 de octubre de 2020 en la calle 25 No. 52-54, apartamento 101 del citado municipio y, previo a ello, se le hab\u00eda enviado comunicaci\u00f3n al email jeissonalzate1988@gmail.com, el cual ha sido utilizado para remitir sus extractos bancarios. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en julio de 2021 Davivienda le promovi\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, demanda verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (rad. 2021-00160), en la que dijo desconocer su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, afirmaci\u00f3n que es \u00abfraudulenta y de mala fe\u00bb, puesto que la entidad bancaria y sus abogados tienen pleno conocimiento de sus medios digitales. <\/p>\n
Sostuvo que, como consecuencia de lo anterior, el estrado acusado mand\u00f3 se le notificara en la \u00abdirecci\u00f3n f\u00edsica aportada, desconociendo cual fue la que se inform\u00f3 debido a que no se conoce el escrito de la demanda\u00bb y, en octubre siguiente, autoriz\u00f3 el cambio de las \u00abdirecciones\u00bb, sin que reposen las mismas en el historial de la p\u00e1gina web de la Rama judicial y sin que se hiciera ning\u00fan intento de citaci\u00f3n a la inicialmente reportada. <\/p>\n
Adver\u00f3 que con solo una citaci\u00f3n negativa Davivienda pidi\u00f3 su emplazamiento (23 feb. 2022), \u00absiendo un grave error porque no se evidencia haber realizado la publicaci\u00f3n por aviso pese a que en el proceso ejecutivo que fueron las mismas partes si se efectu\u00f3 al inmueble que pretenden forzosamente restituir, obrando de \u00abmala fe\u00bb, en tanto desde noviembre de 2021 tienen acercamientos para llegar a un acuerdo de pago del cr\u00e9dito de leasing habitacional, y por requerimiento del Banco, el 17 de febrero \u00faltimo el togado que representa sus intereses dirigi\u00f3 copia del poder a coordinacionjuridicodual@abogadoscac.com.co, documento donde adem\u00e1s se encuentran los datos del profesional, direcci\u00f3n, correo electr\u00f3nico, abonado telef\u00f3nico y pagina web. <\/p>\n
Contin\u00fao se\u00f1alando que, inducidos en error, el juzgado le design\u00f3 curadora ad-litem (20 abr.), \u00abfecha en la cual segu\u00eda existiendo comunicaci\u00f3n entre las partes v\u00eda email, telef\u00f3nica y mensajes de datos en el tr\u00e1mite del pleito ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 16 de agosto del a\u00f1o en curso, le dejaron un mensaje de voz, seg\u00fan el cual, \u00ablo que sucede es que a usted actualmente la entrega del bien se la hab\u00edan agendado para el d\u00eda veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s, ahora sucede que la alcald\u00eda adelant\u00f3 la entrega del bien para el d\u00eda de ma\u00f1ana diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s\u00bb, por lo que compareci\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de San Antonio, donde le comunicaron que \u00abefectivamente se fij\u00f3 diligencia para el 24 de agosto a las 9:00 am dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que corresponde al producto leasing tomado con Davivienda\u00bb, del que no fue notificado en debida forma, \u00abtoda vez que no se realiz\u00f3 la fijaci\u00f3n de aviso como lo ordena el C\u00f3digo General del Proceso, ya que la apoderada judicial de la parte activante no los recogi\u00f3 de la entidad de polic\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que con las actuaciones de la autoridad confutada se violaron sus garant\u00edas fundamentales y argument\u00f3 que la falta de pago se deriv\u00f3 de la pandemia Covid 19, por lo que sus finanzas se vieron afectadas lo que limit\u00f3 el cumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 que el 8 de junio de 2022 dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que Jeisson Alexandro \u00c1lzate Ortiz incumpli\u00f3 el contrato de leasing habitacional No. 06003396000231510, mediante el cual el Banco Davivienda le entreg\u00f3 el inmueble ubicado en la calle 25 a No. 52-54 torre 3 apartamento 101, y dispuso la entrega de este. <\/p>\n
Davivienda se opuso al amparo porque el pleito confutado se surti\u00f3 con el agotamiento de todos los requisitos que le son propios y el veredicto emitido se encuentra ejecutoriado, haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, principio que brinda seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el ruego por improcedente, porque no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que \u00abdentro del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n y que es el motivo esencial de la acci\u00f3n tutelar, \u00e9ste cuenta con otro mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo como lo es, la formulaci\u00f3n de una solicitud de nulidad, lo anterior teniendo en consideraci\u00f3n que dicha oportunidad procesal ni siquiera ha fenecido, toda vez que de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 134 del CGP, la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que el funcionario recriminado fue \u00abinducido en error por la parte convocante autorizando el emplazamiento del suplicante, sin poder ejercer en debida forma la defensa\u00bb y, que \u00abla subsidiariedad de la acci\u00f3n tutelar no puede analizarse solo desde la existencia de otro mecanismo, sino desde el punto de vista del sujeto y del perjuicio que se causa al ser desalojado de su hogar junto con su familia, m\u00e1s aun que el contrato de leasing lo ha venido cancelando desde el a\u00f1o 2018, esencialmente cuando se trata de un proceso que se busc\u00f3 mantener oculto mientras se realizaban acercamientos y acuerdos ya que siempre se ha tenido comunicaci\u00f3n con la entidad bancaria\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en su opini\u00f3n, el a quo constitucional no estudi\u00f3 el perjuicio irremediable, en la medida que no hizo una referencia directa a las razones por las que no proced\u00eda el presente resguardo; solamente sostuvo que se debe acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sin tener en cuenta que, para la fecha de esta acci\u00f3n, estaba programado el desalojo para ocho d\u00edas despu\u00e9s, tiempo en el que ni siquiera le hubieran admitido o no el mencionado remedio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, ya que, el querellante cuenta con otro medio de defensa judicial para formular la queja que trae a este selecto instrumento. <\/p>\n
En efecto, revisadas las pruebas allegadas al infolio, se evidencia que Jeisson Alexandro \u00c1lzate Ortiz no ha provocado del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro un pronunciamiento sobre la \u00abindebida notificaci\u00f3n del accionante como parte demandada dentro del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n\u00bb, bajo el ropaje del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo el competente para dirimir lo pertinente, irregularidad que de conformidad con el inciso 2 del canon 134 ib\u00eddem, pod\u00eda y a\u00fan puede alegar \u00aben la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como la \u00abfalta de notificaci\u00f3n en debida forma\u00bb no ha sido sometida al escrutinio del iudex reprochado para que sea \u00e9l como juez natural el que solvente el asunto, no es posible hacerlo por medio de este sendero. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (STC6908-2020 reiterado en STC6515-2021). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, no puede alegarse la existencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb ante la inminencia de la diligencia de entrega del inmueble dado en arrendamiento, porque como qued\u00f3 dicho, en aquella, para cuando se interpuso este mecanismo excepcional, pod\u00eda el precursor proponer la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, mecanismo que resulta id\u00f3neo para conseguir los fines aqu\u00ed perseguidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13322-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00175-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}