STC13323-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13323-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00168-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Marcela Patricia Pardo G\u00f3mez frente a la sentencia de 30 de agosto de 2022, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Yopal, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio 2013-00728-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida en el proceso en comento (13 de agosto de 2022), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado accionado que decida nuevamente el asunto con fundamento en las pruebas existentes en el plenario. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que en el a\u00f1o 2010 la Gobernaci\u00f3n de Casanare notific\u00f3 a Jos\u00e9 Eduardo P\u00e9rez de la revocatoria del subsidio por no cumplir los requisitos para ser beneficiario; en el a\u00f1o 2012, \u00ab(\u2026) el Sr. Beltr\u00e1n con conocimiento de su revocatoria de asignaci\u00f3n del inmueble, de mala fe act\u00faa vendi\u00e9ndole el mismo a C\u00e9sar Rosero Bautista, este \u00faltimo tambi\u00e9n ten\u00eda conocimiento de tal situaci\u00f3n\u00bb, el comprador registr\u00f3 el t\u00edtulo y a continuaci\u00f3n promovi\u00f3 demanda reivindicatoria contra la accionante. <\/p>\n
El referido asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Yopal quien profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones. El demandante apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Yopal la revoc\u00f3, para en su lugar ordenar la restituci\u00f3n del inmueble a C\u00e9sar Rosero (13 agosto 2022). A juicio de la actora, al resolverse la alzada, el Juzgador se extralimit\u00f3 respecto de lo solicitado por el apelante; adem\u00e1s, no valor\u00f3 las pruebas que indican que el t\u00edtulo de dominio aducido por el demandante carece de legitimidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Yopal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y para tal fin se remiti\u00f3 a los argumentos consignados en la sentencia cuestionada. <\/p>\n
C\u00e9sar Rosero adujo que el amparo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que la sentencia de primera instancia emitida en el proceso en comento es de fecha 7 de diciembre de 2021; adem\u00e1s, la aqu\u00ed actora no promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Yopal neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado del Circuito es razonable; adem\u00e1s, reproch\u00f3 que la actora no precisara en su queja cu\u00e1les fueron las pruebas que no se tuvieron en cuenta y tampoco que estableciera la raz\u00f3n por la cual se desbord\u00f3 la pretensi\u00f3n impugnaticia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La actora impugn\u00f3 con fundamento en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, pero por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Previo a analizar la razonabilidad de la decisi\u00f3n objeto de censura y en atenci\u00f3n a la defensa formulada por C\u00e9sar Rosero es preciso se\u00f1alar que el amparo reclamado s\u00ed cumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que la sentencia de segunda instancia cuestionada fue proferida el 13 de agosto de 2022, es decir que desde dicha data hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo no hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de 6 meses. De otro lado, no puede reproch\u00e1rsele a la gestora del amparo que no hubiera promovido recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, toda vez que aunque all\u00ed no fueron favorables las excepciones que formul\u00f3, dentro de las cuales estaba la de prescripci\u00f3n adquisitiva, lo cierto es que tambi\u00e9n se negaron las pretensiones que se promovieron en su contra, situaci\u00f3n esta \u00faltima que cambi\u00f3 con la decisi\u00f3n del ad-quem. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, encuentra la Sala que en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n aludido, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Yopal sintetiz\u00f3 los reparos concretos formulados por el demandante, los cuales fueron fundados en se\u00f1alar que los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria s\u00ed estaban configurados; adem\u00e1s, el recurrente reproch\u00f3 que en primera instancia no se hubiera resuelto el conflicto formulado. Al respecto el Juzgado consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abInconforme con la anterior decisi\u00f3n el apoderado judicial de la parte demandante, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra de la sentencia, presentando como reparos, varios argumentos que fueron ampliados en la sustentaci\u00f3n, el primero de ellos consistente en que le asiste a su poderdante el derecho a una tutela efectiva, hecho que no ocurre en el presente caso, en el entendido que no se resolvi\u00f3 el conflicto. <\/p>\n
Se\u00f1ala, se negaron las pretensiones porque el inmueble no se hab\u00eda entregado, cuando en el proceso se corrobor\u00f3 seg\u00fan testimonio del se\u00f1or C\u00e9sar Rosero y Jos\u00e9 P\u00e9rez que la entrega se hizo la misma <\/p>\n
BB fecha en que se suscribi\u00f3 la escritura, se presentaron en la vivienda informando a la demandada quien era el nuevo due\u00f1o, pero ante la solicitud de entrega la demandada no lo desocup\u00f3. <\/p>\n
Agrega, la jurisprudencia ha dicho que no procede la reivindicaci\u00f3n cuando la posesi\u00f3n es anterior al dominio que se predica, pero no a la mera tenencia, calidad que ostenta la demandada, pues ella nunca ha sido poseedora y por tal raz\u00f3n debi\u00f3 hacer entrega del inmueble al propietario, refiere que dentro de la decisi\u00f3n de primera instancia qued\u00f3 claro con cada una de las pruebas que la demandada es mera tenedora y como tal no le asiste derecho a oponerse, ni ha que le prospere la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Para solicitar finalmente que se revoque el numeral segundo de la sentencia y en su lugar se concedan las pretensiones del demandante, ordenando a la se\u00f1ora Marcela Pardo revindicar el inmueble identificado con F.M.I No. 470-69818.\u00bb (\u2026). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que para resolver la alzada, el Juzgado estudi\u00f3 la calidad de cada una de las partes respecto del inmueble, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 que el demandante estaba registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria como titular del derecho de dominio y que la demandada reconoci\u00f3 ser poseedora del bien. En este punto la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) N\u00f3tese que el asunto objeto de estudio se trata de una compraventa en materia civil y no comercial, para que deban exigirse requisitos diferentes o conexos; de ah\u00ed que, cumplida la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo traslaticio del dominio, visible como anotaci\u00f3n No. 5 en el certificado de tradici\u00f3n, es dable tener al actor de la reivindicaci\u00f3n como propietario con pleno dominio del inmueble controvertido por haberse realizado en su favor el modo de la tradici\u00f3n, sin ninguna restricci\u00f3n, hecho que en este caso se encuentra probado con los documentos que se anexaron en el libelo introductor, Escritura Publica No. 2446 del 7 de septiembre de 2012 y certificado de tradici\u00f3n expedido el 25 de julio de 2013 FMI No. 470-69818. <\/p>\n
Precisando de tal forma, que la conclusi\u00f3n esbozada por el juez de instancia acerca de la existencia de una falsa tradici\u00f3n del inmueble por falta de pruebas que acrediten la entrega, es desacertada, como quiera que, en el certificado de tradici\u00f3n no se avizora anotaci\u00f3n alguna sobre el particular y la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos reafirma el dominio o la plena propiedad del demandante sobre el bien a revindicar. <\/p>\n
Valga memorar en igual medida que el reivindicante que detenta t\u00edtulo escriturario registrado como en este caso, no necesariamente debi\u00f3 ostentar la detentaci\u00f3n material del bien en alg\u00fan momento, como pareciera entenderlo el fallador de primera instancia, pues como bien lo se\u00f1ala el c\u00f3digo civil, para el ejercicio de la acci\u00f3n, basta que el propietario no est\u00e9 en posesi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed entonces, como en el presente asunto la demandada contest\u00f3 la demanda, asumiendo en diferentes apartes el rol de poseedora, pues basta con memorar diferentes apartes de aquella, se\u00f1alando as\u00ed que empez\u00f3 a habitar el inmueble, adecu\u00e1ndolo, haci\u00e9ndole mejoras, \u201ccomport\u00e1ndose de esta manera como se\u00f1ora y due\u00f1a\u201d se\u00f1alando m\u00e1s adelante \u201cen la actualidad mi poderdante contin\u00faa habitando el inmueble materia de litigio, pagando servicios p\u00fablicos y ejerciendo se\u00f1or\u00edo sobre \u00e9ste\u201d, dejando entonces m\u00e1s que claro su \u00e1nimo posesorio sobre el bien del litigio, ratificando dicha posici\u00f3n a su vez cuando present\u00f3 como excepci\u00f3n la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de bien inmueble de inter\u00e9s social, argumentando que cuenta con el tiempo requerido ya que se encuentra poseyendo el inmueble desde el d\u00eda 3 de diciembre de 2007 y ha realizado mejoras al mismo, no existiendo entonces motivo de duda frente al hecho consistente en que la demandada ostenta la calidad de poseedora, haciendo innecesario cualquier otro an\u00e1lisis sobre el particular, seg\u00fan se precis\u00f3 con la fuente jurisprudencial consultada. <\/p>\n
La jurisprudencia deja por sentado como lo dijimos, que cuando la aceptaci\u00f3n de esa condici\u00f3n aparece clara al contestar la demanda, ha de validarse sin m\u00e1s reparos dicho elemento axiol\u00f3gico, como lo acabamos de ver, entre otros casos, como cuando el demandado en reivindicaci\u00f3n alega la prescripci\u00f3n en su favor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, ante la presencia de los elementos que estructuran la acci\u00f3n reivindicatoria, el Juzgado estim\u00f3 que hab\u00eda lugar a estudiar la excepci\u00f3n prescriptiva formulada por la demandada. En consecuencia, la autoridad enlist\u00f3 cada una de las pruebas existentes en el expediente, concluy\u00f3 que la demanda mut\u00f3 su condici\u00f3n de mera tenedora a poseedora, pero advirti\u00f3 que no cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino necesario para adquirir el inmueble por prescripci\u00f3n. Sobre este \u00edtem dijo: <\/p>\n
\u00abEllo significa que la demandada abandon\u00f3 su condici\u00f3n inicial de mera tenedora en el a\u00f1o 2012, despu\u00e9s de adquirido el dominio por cuenta del aqu\u00ed demandante, al verificarse como actos inequ\u00edvocos de posesi\u00f3n, el no reconocer due\u00f1o alguno y negarse a entregar el inmueble cuando se lo solicitaron C\u00e9sar Rosero y el se\u00f1or Jos\u00e9 Eduardo P\u00e9rez, despu\u00e9s de suscribir escritura de compraventa entre \u00e9stos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque, refiri\u00f3 en su interrogatorio ingres\u00f3 al inmueble con permiso del presidente de la junta del barrio, saber y reconocer no ser due\u00f1a de la vivienda, inform\u00e1ndolo as\u00ed al Departamento de Casanare en las peticiones para que le asignara la vivienda, que datan de los a\u00f1os 2008 y 2010, igualmente se evidencia que las mejoras se realizaron en el a\u00f1o 2012. <\/p>\n
Obra decir entonces, que, el tiempo para adquirir por prescripci\u00f3n del inmueble pretendido es insuficiente, ya que la demanda se present\u00f3 el 17 de septiembre de 2013, habiendo transcurrido a lo sumo, alrededor de un a\u00f1o de ejercicio posesorio, raz\u00f3n por la cual emerge la imposibilidad de prosperidad de la excepci\u00f3n que en ese sentido se invoc\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que la autoridad judicial no desbord\u00f3 la pretensi\u00f3n impugnaticia y tampoco incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por el contrario, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
JOS\u00c9 ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13323-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13323-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00168-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}