STC13325-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13325-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00850-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juana Patricia Olga Cecilia Caycedo Guti\u00e9rrez promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, el Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico y citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2011-01003. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que, inici\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de su padre Rafael Caycedo Lozano y al momento de presentar la demanda, adjunt\u00f3 el testamento de su progenitor que consta en la escritura p\u00fablica N\u00b0 2001 de 2001, documento en el que se defini\u00f3 la manera como se deb\u00edan distribuir sus bienes ante su fallecimiento, as\u00ed, \u00abUna vez sea disuelta y liquidada la sociedad conyugal y pagadas las obligaciones a mi cargo se distribuyan los bienes de mi propiedad actuales y futuros de la siguiente manera: Lo que corresponda por legitima rigurosa entre todos mis hijos por partes iguales. Lo que corresponda a la cuarta de libre disposici\u00f3n as\u00ed: Para Juana Patricia Olga Cecilia Caycedo Guti\u00e9rrez una primera suma resultante de aplicar a 47 millones de pesos moneda corriente el IPC de cada a\u00f1o desde el a\u00f1o 2001 hasta la fecha de apertura del testamento, \u2026 La cifra restante entre \u2026\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inicialmente conoci\u00f3 el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, quien lo remiti\u00f3 en el a\u00f1o 2015 al Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, despacho en el que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en el que se incluy\u00f3 la partida correspondiente al valor testado a su favor como un pasivo de la sucesi\u00f3n, liquidado con el IPC anual con corte a 2015 quedando por un valor de $77.879.000. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en septiembre de 2021, su apoderada radic\u00f3 el dictamen pericial solicitado por el Juzgado de conocimiento, que fue descalificado en la audiencia de 21 (sic) de septiembre siguiente, \u00absin ning\u00fan argumento s\u00f3lido\u00bb, porque, \u00abneg\u00f3 el derecho a que se me reconociera el valor actualizado del testamento, dejando el valor que se hab\u00eda calculado en el 2015, generando una grave lesi\u00f3n a mis derechos e intereses\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la audiencia referida el Juzgado accionado contempl\u00f3, \u201cPARTIDA OCTAVA: obligaci\u00f3n testamentaria a favor de Juana Caycedo Guti\u00e9rrez. No se incluye, sin soporte\u201d, con lo que desconoci\u00f3 que se hab\u00eda hecho entrega en t\u00e9rmino del respectivo peritazgo y se hab\u00eda presentado en audiencia <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que el Juzgado accionado no aplic\u00f3 lo dispuesto en el Art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que no se llam\u00f3 a comparecer al perito ni se aport\u00f3 otro dictamen pericial, encontr\u00e1ndose el juicio en etapa de partici\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo se\u00f1alado, solicit\u00f3, ordenar que \u00abReconozca el peritazgo presentado por mi abogada en debido t\u00e9rmino, t\u00e9cnicamente calculado, sin objeci\u00f3n de fondo ninguna presentada en audiencia o en el proceso y sin otro dictamen que lo rebata\u00bb, <\/p>\n
\u00abSe ajuste y reconozca el valor de la partida del pasivo de la sucesi\u00f3n mixta testada e intestada correspondiente a mi partida testamentaria en el valor definido en dicho peritazgo\u00bb, y, <\/p>\n
\u00abSe ajuste el acta de la audiencia de inventarios del 21 de agosto (sic) de 2021 con la realidad con respecto a la presentaci\u00f3n del peritazgo y se incluya el nuevo valor en la correspondiente partida testamentaria seg\u00fan lo definido en el peritazgo respectivo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Rafael Caycedo Lozano, que remiti\u00f3 el 20 de marzo de 2015 al Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n, hoy Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, y fue radicado con el n\u00famero 11001311001420110100300. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que lo que se desestim\u00f3 en la diligencia de 9 de noviembre de 2021, fue la actualizaci\u00f3n del valor inventariado como partida testamentaria en la diligencia de 18 de septiembre de 2015 y no como erradamente alega la peticionaria, y que de tal decisi\u00f3n se halla pendiente de resolver en recurso de apelaci\u00f3n que se tramita ante el superior, por lo que, sin acreditarse entonces el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, no resulta procedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, al no evidenciar el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abrevisado el expediente del proceso de sucesi\u00f3n a que se alude, encuentra la Sala que, en efecto, el 1 de septiembre de 2021, la accionante, dentro de la audiencia de inventario y aval\u00fao, solicit\u00f3 mediante objeci\u00f3n, entre otras cosas, la inclusi\u00f3n de un pasivo, que consiste en una suma de dinero imputable a la cuarta de mejoras; para el anterior prop\u00f3sito, present\u00f3 un dictamen pericial con la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pero en audiencia de 9 de noviembre de 2021 (archivo 111 exp. digital), la titular del Despacho mencion\u00f3 que, aunque el trabajo realizado por la experta fue allegado en tiempo, declaraba no probada la objeci\u00f3n, al encontrar que dicho pasivo ya hab\u00eda sido incluido en la audiencia de 18 de septiembre de 2015 (fol. 973, cuad. ppal. 1.2.), determinaci\u00f3n frente a la cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la interesada, el cual se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la sentencia, se\u00f1alando que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ya resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 sobre las objeciones presentadas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos, sin que en tal providencia se abordara lo requerido en la acci\u00f3n constitucional, en relaci\u00f3n con el testamento y su valorizaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer, inicialmente, si la solicitud presentada por la se\u00f1ora Juana Patricia Olga Cecilia Caycedo Guti\u00e9rrez, satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la autoridad accionada, vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso invocado por la accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
Frente al primero de los presupuestos enunciados, esto es, el de la inmediatez, la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00050-01 6 STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC2315-2022, entre muchas). <\/p>\n
En lo que refiere al requisito de subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas. <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, por advertirse que no se satisfacen los presupuestos aludidos en el asunto objeto de estudio. <\/p>\n
V\u00e9ase como, lo pretendido por la peticionaria, es que, en el proceso de sucesi\u00f3n referido, se tenga en cuenta el peritazgo allegado por su apoderada judicial el 10 de septiembre de 2021 y, por ende, se \u00abajuste\u00bb el acta de la diligencia de inventario y aval\u00faos adelantada el 21 de septiembre siguiente, con el \u00abvalor actualizado del testamento\u00bb. <\/p>\n
3.1 Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional observa la Corte que, en el proceso de sucesi\u00f3n doble mixta acumulada de los causantes Rafael Caycedo y Cecilia Guti\u00e9rrez de Caycedo con radicado 2011-01003 que se adelanta en el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, la audiencia en la que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos inicio en 29 de junio de 2021, continuando el 3\u00b0 de agosto y 1\u00b0 de septiembre de 2021, disponi\u00e9ndose en esta \u00faltima, en el ac\u00e1pite de PASIVOS \u00abPARTIDA OCTAVA: obligaci\u00f3n testamentaria a favor de Juana Caycedo Guti\u00e9rrez. No se incluye, sin soporte\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01.1 Continuaci\u00f3n C. Principal. Archivo 078.Acta 201101003 Inv Acum 1 sep 21.pdf.] <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 01.1 Continuaci\u00f3n C. Principal. Archivo 083.Acta 201101003 Obj I y A 3-sep.pdf.] <\/p>\n
3.3 Luego, en diligencia de 9 de noviembre de 2021, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 las objeciones formuladas por los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n y dispuso, <\/p>\n
Ahora bien, en materia de pasivos, censuraron igualmente las apoderadas Mery Yaneth Fajardo y Claudia Isabel Ar\u00e9valo, para pedir la inclusi\u00f3n de la partida respectiva al pasivo respecto a las disposiciones testamentarias a favor de la heredera Juana Patricia Caicedo, con lo que se estar\u00eda aludiendo en pronunciamientos frente a las partidas s\u00e9ptima y octava de los pasivos, decididas estas en diligencia del 1\u00b0 de septiembre del a\u00f1o 2021 y por lo que se orden\u00f3 a cargo de las petentes el dictamen pericial para acreditar el aval\u00fao de la deuda denunciada en la partida s\u00e9ptima, esto es, los anunciados gastos sucesorales a favor de la heredera Juana Caicedo por valor de veinte millones de pesos, con todo, vencido el t\u00e9rmino para el aporte probatorio, no se trajo al expediente la peritaci\u00f3n autorizada referente a la partida s\u00e9ptima, valga decir, en cuanto a aprobar los enunciados gastos a favor de la heredera de donde se opone que la objeci\u00f3n contra la \u00faltimamente referida partida, no puede cobrar prosperidad. <\/p>\n
En otro tenor, en cuanto hace a la partida octava, que recuerde se refiri\u00f3 a la inclusi\u00f3n de la disposici\u00f3n testamentaria a favor igualmente de la heredera Juana Caycedo, se tiene de una parte que, pese haberse arrimado en tiempo el dictamen pericial rendido por la economista Sandra Camacho Labrador, a m\u00e1s de que la informaci\u00f3n contenida en el informe dista por mucho de las condiciones descritas en el testamento, esto es, la cl\u00e1usula cuarta de que la escritura p\u00fablica 2001 del 25 de abril del a\u00f1o 2001, al disponer sobre la asignaci\u00f3n de la cuarta de mejoras a favor de la heredera en comento, se impone en todo caso por el juzgado, aclarar que la inconformidad expuesta por la no inclusi\u00f3n de esta partida, queda de plano zanjada, por el hecho de que este pasivo, se relacion\u00f3 pret\u00e9ritamente durante la confecci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos de la mortuoria respecto del obitado Rafael Caycedo Lozano, seg\u00fan logra avistarse la relaci\u00f3n de la partida primera de los denominados pasivos sociales contenido en el acta de la audiencia celebrada el 18 de septiembre de 2015, visto a folio 973 del cuaderno escrito digitalizado N\u00b0 3, por lo que la objeci\u00f3n se despachar\u00e1 igualmente desfavorable a las proponentes. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 111.Acta resuelve objeciones201101003-09-nov-pdf. Audiencia. Min. 42:10 a 44:54] <\/p>\n
3.4 En la citada audiencia, la accionante, a trav\u00e9s de su apoderada, formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente contra varias de las decisiones proferidas por el Juzgado de conocimiento frente a las objeciones que fueron despachadas de manera desfavorable, sin que se advierta, que la relacionada con la partida 8\u00b0 del pasivo, esto es, \u00abobligaci\u00f3n testamentaria a favor de Juana Caycedo Guti\u00e9rrez\u00bb, haya sido objeto de reparo alguno por parte de la aqu\u00ed solicitante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 111.Acta resuelve objeciones201101003-09-nov-pdf. Audiencia. Min. 48:49] <\/p>\n
4. Del recuento efectuado, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, pues como qued\u00f3 visto, la inconformidad de la accionante radica en el acta del 1 de septiembre de 2021, mediante la cual, no se incluy\u00f3 la \u00abPARTIDA OCTAVA: obligaci\u00f3n testamentaria a favor de Juana Caycedo Guti\u00e9rrez\u00bb, present\u00e1ndose objeci\u00f3n frente a tal estipulaci\u00f3n, siendo esta resuelta en audiencia del 9 de noviembre de 2021, por lo que el requisito de inmediatez no se encuentra acreditado, habida cuenta que, desde que se profirieron las actuaciones de las que se duele la gestora a la fecha de formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, -22 de agosto de 2022- se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
5. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera por superado tal requisito, la protecci\u00f3n tampoco supera la subsidiariedad que caracteriza este mecanismo excepcional, por cuanto, tal como se dej\u00f3 explicado, en la diligencia de 9 de noviembre de 2021, se resolvieron las objeciones formuladas por la apoderada de la accionante, entre ellas, la relativa a la disposici\u00f3n testamentaria del causante Rafael Caycedo, siendo despachada de manera desfavorable, sin que la representante de la aqu\u00ed accionante, haya interpuesto los recursos que ten\u00eda a su alcance para debatir tal decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (CSJ STC1399-2021 y STC12132-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. En lo que ata\u00f1e al reproche que manifiesta la impugnante, frente a que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ya resolvi\u00f3 sobre los autos objeto de apelaci\u00f3n y no \u00abse abord\u00f3\u00bb el tema expuesto en el escrito de tutela, advierte esta Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de los jueces de conocimiento. (CSJ. ST12274-2022). <\/p>\n
7. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13325-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13325-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00850-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}