STC13326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03271-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Allianz Seguros S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2006-00230. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandataria judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 22 de agosto de 2022, mediante la cual la magistratura querellada confirm\u00f3 la prosperidad del llamamiento en garant\u00eda que se formul\u00f3 en su contra y, adem\u00e1s de ello, index\u00f3 el monto de la condena que se le hab\u00eda impuesto en primera instancia, pese a que tal actualizaci\u00f3n no fue reclamada en la demanda, ni en el escrito del llamamiento y a que ese incremento gener\u00f3 en su contra un injustificado desequilibrio econ\u00f3mico, dado que no se orden\u00f3 la correlativa actualizaci\u00f3n de las primas de seguro pagadas por la demandada. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efecto la cuestionada providencia y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La magistratura querellada dijo atenerse a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada, que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, espec\u00edficamente en cuanto ata\u00f1e al llamamiento en garant\u00eda que se formul\u00f3 frente a la aqu\u00ed querellante, el tribunal inici\u00f3 anotando que \u00abel demandante con los reparos de la apelaci\u00f3n \u00fanicamente pide que se actualicen los valores tanto del lucro cesante que se adopt\u00f3 conforme al dictamen pericial, as\u00ed como del valor asegurado en la p\u00f3liza para el momento del fallo, igualmente solicita que la Aseguradora responda por las costas del proceso de conformidad con el Art.1128 del C\u00f3digo de Comercio; por su parte, la aseguradora llamada en garant\u00eda, Allianz Seguros S.A., en sus reparos plantea que existe culpa exclusiva de la v\u00edctima, pide que en caso de que en segunda instancia se considere la concurrencia de causas, se aumente el porcentaje de participaci\u00f3n en la producci\u00f3n del da\u00f1o por la conducta de la occisa, solicita se revoque la sentencia y en su lugar se declare que hubo culpa exclusiva de la v\u00edctima, o en subsidio, se adjudique un porcentaje de participaci\u00f3n coherente con el actuar de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Al abordar el estudio de la problem\u00e1tica as\u00ed planteada, se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben materia de accidentes de tr\u00e1nsito, la jurisprudencia civil colombiana de vieja data ha construido la teor\u00eda de la presunci\u00f3n de culpa en quien realiza una actividad peligrosa como es la de conducir veh\u00edculos automotores, sustentada en el Art.2356 del C\u00f3digo Civil, tal presunci\u00f3n fue adoptada jurisprudencialmente por la generalizada dificultad de las v\u00edctimas para establecer la culpabilidad de quienes ejercen dicha actividad; agr\u00e9guese, que la conducci\u00f3n de un veh\u00edculo automotor de mayor tama\u00f1o y peso (bus), frente a la conducci\u00f3n de una bicicleta, la capacidad de da\u00f1o frente a la salud y vida de los conductores (bus vs bicicleta) la tiene quien conduce el automotor; de acuerdo a las pruebas aludidas el conductor del veh\u00edculo demandado, copropietario del mismo, Guillermo Antonio Montoya, declar\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pero no compareci\u00f3 a este proceso civil a rendir la declaraci\u00f3n de parte pedida por el demandante y decretada por el Juzgado; de la manera como ocurri\u00f3 el accidente, en lo relevante ante la Fiscal\u00eda expres\u00f3 que para el momento del accidente (17:10 del 27 de octubre de 2004) conduc\u00eda el bus por el carril del centro de la autopista Sur Oriental en direcci\u00f3n Sur – Norte, que cuando iba hacer el cambio de carril \u201cme sale una se\u00f1ora del lado izquierdo del bus hacia la derecha (\u2026) yo veo a la se\u00f1ora y freno (\u2026), pero de todas formas la arroll\u00e9 (\u2026) el guarda lleg\u00f3 a las 6:00 o pasaditas (\u2026).Yo iba por la autopista Sur Oriental \u00f3sea la Carrera 23 y la se\u00f1ora en su bicicleta sali\u00f3 del lado izquierdo del veh\u00edculo \u00f3sea que ella tambi\u00e9n circulaba por el carril principal de la autopista (\u2026) estaba a un metro del veh\u00edculo que yo manejo, yo trato de echarlo hacia la derecha pero de todas formas la arroll\u00e9 (\u2026), la golpeo con la parte delantera derecha, porque la se\u00f1ora qued\u00f3 debajo del veh\u00edculo (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego de referirse a varios de los elementos de juicio recaudados sobre las circunstancias en que ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n, continu\u00f3 manifestando que \u00abno puede afirmarse que exista responsabilidad exclusiva de la v\u00edctima, la apreciaci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito, quien lleg\u00f3 50 minutos despu\u00e9s del accidente, no puede tenerse como una versi\u00f3n cierta, porque no fue testigo presencial sino un recopilador de versiones sin precisar quien se las dio, lo cierto es que Carmenza Mera Garc\u00eda falleci\u00f3 en el sitio del accidente y el conductor del bus no es consistente en su versi\u00f3n para informar cual era la direcci\u00f3n que llevaba la ciclista, n\u00f3tese que seg\u00fan la Revisi\u00f3n y Diagn\u00f3stico T\u00e9cnico realizada al bus de placas VBG-166 por el Centro de Diagn\u00f3stico Automotor del Valle del Cauca el d\u00eda 29 de octubre de 2004 (2 d\u00edas despu\u00e9s del accidente), se anot\u00f3: \u201cNO POSEE PUNTERA DERECHA DE PARACHOQUE DELANTERO\u201d.; todo lo cual hace descartar que la causa eficiente del accidente haya sido exclusivamente la conducta de la se\u00f1ora Mera Garc\u00eda, no estando descartada la presunci\u00f3n de culpa de cuyo efecto indemnizatorio no pudieron liberarse los demandados, agr\u00e9guese, que la justicia penal conden\u00f3 por homicidio culposo al conductor del bus, cosa distinta es que la sentencia en segunda instancia la haya revocado, no por falta de responsabilidad del demandado Guillermo Antonio Montoya sino por haber ocurrido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla parte demandante con la apelaci\u00f3n no pide la revocatoria de la sentencia para que la indemnizaci\u00f3n ordenada a los demandados cubra la totalidad del valor de los perjuicios, sino para que se actualice el valor del lucro cesante y el valor que debe cubrir la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual de manera indexada, igualmente pretende se extienda la condena para la Aseguradora respecto de las costas, ante lo cual, la Sala ve procedentes los reparos de la parte demandante, sin que en segunda instancia se pueda atender m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por el demandante porque la competencia del superior en la apelaci\u00f3n solamente debe atender las disconformidades y los argumentos expuestos por el apelante (Arts. 320 y 328 del C.G.P); por lo dicho, la apelaci\u00f3n de la Aseguradora quien con el recurso busca la liberaci\u00f3n de la condena por culpa exclusiva de la v\u00edctima o la variaci\u00f3n del porcentaje de la coparticipaci\u00f3n en el da\u00f1o, no tiene cabida aunque tenga raz\u00f3n en la falta de coherencia del fallo, porque la mayor parte de las consideraciones apuntan a la responsabilidad total del conductor del bus, sin embargo termin\u00f3 imputando un porcentaje de responsabilidad a la occisa, contra lo cual la parte demandante no protesta\u00bb. <\/p>\n
Sobre el mismo t\u00f3pico, indic\u00f3 que, \u00abpara atender la apelaci\u00f3n del demandante en desarrollo del Art. 16 de la Ley 446 de 1998, la Sala aprecia que por criterio actuarial debe accederse a la indexaci\u00f3n de los valores del lucro cesante (pasado y futuro) conceptuados por el perito, sobre los cuales las partes no mostraron su desacuerdo, en consecuencia, la indexaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de los valores que no es otra cosa que el mismo valor mantenido en el tiempo, va desde la fecha en que se emiti\u00f3 el concepto (21 de Septiembre de 2010) hasta el \u00faltimo IPC que ha publicado el Dane, utilizando los valores con la f\u00f3rmula que jurisprudencialmente se acostumbra para ello (\u2026), resultando entonces: VR = VH x (IPC actual disponible \u2013 Julio\/2022\/IPC inicial – Octubre\/2004)16, entonces VR = $50.000.000 (120.27\/55.66) = $108.039.885, valor que debe reconocer la Aseguradora llamada en garant\u00eda Allianz Seguros S.A.; sobre el reclamo de que la Aseguradora deba asumir el pago de la condena en costas, resulta de recibo en tanto el asegurador, conforme al Art.1128 del C\u00f3digo de Comercio, debe responder por los costos del proceso adem\u00e1s de la suma asegurada, claro est\u00e1, en proporci\u00f3n a la condena que le corresponde asumir; los demandados responder\u00e1n por los intereses de mora de sus respectivas condenas que se causen a partir de la ejecutoria del fallo a raz\u00f3n del 6% anual, por su parte, la Aseguradora Allianz Seguros S.A. responder\u00e1 por los intereses moratorios al bancario corriente m\u00e1s una mitad (Art.1080 del C\u00f3digo de Comercio), claro est\u00e1 que la aseguradora podr\u00e1 cancelar los valores de las condenas directamente al demandante JUNIOR IVAN RODRIGUEZ MERA\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 a los falladores encartados. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13326-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13326-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03271-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Allianz Seguros S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}