STC13330-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13330-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01707-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar Mora Vargas contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la sociedad Alpina Productos Alimenticios SA con el fin de que se declarara el despido sin justa causa y, en consecuencia, se ordenara su reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando en raz\u00f3n al fuero circunstancial del que gozaba al momento del despido, y solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n consagrada en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para la \u00e9poca del despido. <\/p>\n
Inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1028-2022 de 29 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
En su sentir, la postura de la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por irregular valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, al encontrar acreditado que su actuar fue contrario a los principios de buena fe y fidelidad estipulados en los art\u00edculos 55 y 56 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, pasando por alto que de su parte no hubo vulneraci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que igualmente incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente jurisprudencial, porque esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00abpara que se configure la causal invocada como justa causa el s\u00f3lo enga\u00f1o que se haga al empleador, sino que el mismo debe darse con el conocimiento del trabajador, para obtener un provecho indebido, situaciones que, no se encuentran acreditadas\u00bb, y, para soportar su afirmaci\u00f3n refiri\u00f3 las sentencias Rad. 42582 de 2 de octubre de 2013, Rad. 28169 de 23 de octubre de 2007 y Rad. 27293 de 26 de septiembre de 2006. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia cuestionada y, en su lugar, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada proferir una nueva decisi\u00f3n con estricto apego a la Constituci\u00f3n y la jurisprudencia de regula su situaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que el actor acude al mecanismo de amparo como si se tratara de una instancia adicional a efecto de revivir controversias concluidas y obtener una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, lo cual es improcedente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la sentencia de casaci\u00f3n se explicaron las razones por las cuales las pruebas relativas a la carta de despido, la citaci\u00f3n y acta de descargos, los interrogatorios de parte, la orden y factura de venta 0396, fueron correctamente valoradas por el Tribunal Superior, lo que descarta el defecto f\u00e1ctico endilgado. Frente al supuesto desconocimiento del precedente jurisprudencial indic\u00f3 que las decisiones referidas por el actor presentan aspectos dis\u00edmiles a los acreditados. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Zipaquir\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones adelantadas y destac\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por ese despacho tuvo como base y sustento la totalidad de las pruebas que fueron recaudadas y allegadas por los sujetos procesales en su momento, por lo que fall\u00f3 en derecho y de conformidad con la Ley. <\/p>\n
3. La persona jur\u00eddica que act\u00faa como apoderado de la compa\u00f1\u00eda Alpina Productos SA, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, teniendo en cuenta que el reclamante pretende convertir esta v\u00eda sumaria en una tercera instancia y generar una discusi\u00f3n sobre las pruebas allegadas que ya fueron analizadas por los jueces naturales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, tras determinar que los reproches formulados por el actor ya fueron resueltos por los jueces de instancia y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pretendiendo el accionante convertir el mecanismo de amparo en una instancia donde se haga eco a sus pretensiones. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia controvertida contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto, como quiera que se fundament\u00f3 en la norma aplicable, las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y la jurisprudencia de la Sala permanente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante manifestando que, no se trata de establecer si el despido fue justo o no, sino demostrar el defecto f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n accionada al aplicar de manera incorrecta los art\u00edculos 7\u00ba del Decreto 2351 de 1965 que subrog\u00f3 el canon 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo numeral 1\u00ba, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 58 ib\u00eddem y el literal e) del 55 del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa demandada. <\/p>\n
Expuso que su inconformidad radica en que no se encuentra plenamente acreditado el presupuesto legal y f\u00e1ctico sobre el cual se ciment\u00f3 el fallo de segunda instancia y el cual dispuso no casar la Sala accionada, sin las observaciones propias del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Omar Mora Vargas cuestiona la sentencia SL1028-2022 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 29 de marzo de 2022, mediante la cual dispuso no casar el fallo de segundo grado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra la sociedad Alpina Productos Alimenticios SA. <\/p>\n
3. Revisada la providencia censurada, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n accionada determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en establecer si el Tribunal Superior de Cundinamarca hab\u00eda errado al concluir que el despido del aqu\u00ed accionante era justificado, en la medida que los motivos invocados por la compa\u00f1\u00eda empleadora, quedaron demostrados. <\/p>\n
Para tal efecto, procedi\u00f3 a examinar las pruebas, entre ellas, la carta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, la que luego de reproducir y efectuar el an\u00e1lisis de su contenido, consider\u00f3 que hab\u00eda sido apreciada correctamente por el Tribunal, en tanto que, <\/p>\n
\u00abse colige que la demandada le inform\u00f3 al demandante los motivos por los cuales finalizaba el nexo laboral, poniendo de presente las pruebas e invocando la justa causa legal que dio lugar a tal decisi\u00f3n, la cual se suscit\u00f3 por la presentaci\u00f3n de documentos no ajustados a la realidad provenientes de un compa\u00f1ero de trabajo o de un familiar para beneficiarse del auxilio de lentes. De modo que, no le asiste raz\u00f3n a la censura cuando denuncia que la empresa omiti\u00f3 informarle las razones del despido\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 que las conductas que se le reprocharon al demandante como justa causa de despido, consistieron en que los soportes entregados a la empleadora con los cuales se cobr\u00f3 un auxilio de lentes, fueron elaborados por un compa\u00f1ero de trabajo o familiar, quien realizaba esa clase de tr\u00e1mites en la empresa, persona que no era id\u00f3nea para expedir ese tipo de documentos, proceder con el cual induc\u00edan a enga\u00f1o a la empresa y generaban un detrimento, tal como lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del literal a) del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, violando, adem\u00e1s, el principio de buena fe y fidelidad contemplados en los c\u00e1nones 55 y 56 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre lo anterior, indic\u00f3 que la ocurrencia de ese proceder fue soportada con la orden de factura de compra de los lentes, la investigaci\u00f3n grafol\u00f3gica, el acta de descargos y los testimonios, concluyendo que en definitiva ese elemento probatorio hab\u00eda sido correctamente apreciado. <\/p>\n
Frente a la citaci\u00f3n a diligencia de descargos, consider\u00f3 que era un asunto nuevo que no fue planteado en la demanda inicial, habida cuenta que lo que se aleg\u00f3 fue el despido sin justa causa y no la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa y contradicci\u00f3n, por lo cual dicha censura resultaba inadmisible en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al acta de descargos e interrogatorio de parte al demandante, expuso: <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de estas dos pruebas en conjunto, no se advierte alguna equivocaci\u00f3n del ad quem, en tanto muestra con meridiana claridad que el actor en el interrogatorio absuelto reconoci\u00f3, tal como lo infiri\u00f3 el Tribunal, que fue a la \u00ab\u00f3ptica de William\u00bb a que le hicieran el examen de lentes, de all\u00ed que no es cierto lo aseverado por la censura en que en esa probanza lo que admiti\u00f3 fue que \u00abno se le tom\u00f3 ning\u00fan examen\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, si bien el accionante al final de la citada diligencia de descargos manifiesta que no sab\u00eda \u00abqu\u00e9 manejo ten\u00eda de la f\u00f3rmula m\u00e9dica en el centro\u00bb, dicha explicaci\u00f3n pierde vigor, pues, tal como lo expuso el juez colegiado, no resulta de recibo que presentara una orden y factura de venta expedidas por el Laboratorio \u00d3ptico Donovan Visual Store identificadas con el n\u00famero 0396, pese a que reconoci\u00f3 que nunca asisti\u00f3 a ese lugar y que el examen se lo practic\u00f3 fue un m\u00e9dico de Zipaquir\u00e1; lo que significa, que como bien lo concluy\u00f3 el fallador de segundo grado, el demandante no era ajeno a tales irregularidades, sab\u00eda lo que estaba sucediendo, seg\u00fan se desprende de sus propios dichos. <\/p>\n
Por otra parte, determin\u00f3 que no existi\u00f3 desatino f\u00e1ctico por parte del Tribunal Superior sobre el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 a la orden y factura de venta 0396 emitidas en apariencia por el Laboratorio \u00d3ptico Donovan Visual Store a nombre del trabajador el 3 de diciembre de 2014 y, con las cuales se cobr\u00f3 el auxilio y que no corresponden a la realidad seg\u00fan lo infiri\u00f3 el fallador de segundo grado, puesto que no fueron suscritos por un profesional de la salud, tal y como lo manifest\u00f3 la compa\u00f1\u00eda en la carta de despido. <\/p>\n
En lo atinente al interrogatorio de parte del representante legal de la demanda, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal no pudo cometer alg\u00fan yerro f\u00e1ctico, toda vez que el absolvente no efectu\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna que perjudicara a la empresa o favoreciera al demandante, destac\u00f3 que contrario a ello, su relat\u00f3 coincidi\u00f3 con la plasmado en la carta de despido como justa causa. <\/p>\n
En punto a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo expuso: <\/p>\n
Frente a dicha probanza, si bien se advierte la equivocaci\u00f3n del ad quem al aludir a ese convenio pactado para los a\u00f1os 2012 a 2015 como fuente del beneficio recibido por auxilio de salud visual, en la medida que el actor para esa \u00e9poca se beneficiaba era de un pacto colectivo, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 la misma demandada en la contestaci\u00f3n de la demanda inicial , lo cierto es que, tal yerro resulta intrascendente, pues el juez colegiado solo aludi\u00f3 a esa probanza a efectos de decir que all\u00ed se estipul\u00f3 un beneficio, pero no para indicar, como lo asevera la censura, que no cumpli\u00f3 con las exigencias all\u00ed establecidas para acceder al beneficio; de modo que ello no desvirt\u00faa la inferencia del Tribunal frente a la justa causa de despido, el cual, it\u00e9rese, consisti\u00f3 en que el promotor del proceso suministr\u00f3 soportes que fueron elaborados por un compa\u00f1ero de trabajo de nombre William Orlando Jim\u00e9nez o un familiar del mismo, quienes no eran \u00abid\u00f3neos para expedir este tipo de documentos\u00bb, con lo cual se \u00abinduc\u00edan a enga\u00f1o\u00bb a la demandada y generaban un detrimento para la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que lo mismo ocurr\u00eda con los testimonios de Martha Elizabeth Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Reinel Azuero, y con los descargos rendidos por William Orlando Jim\u00e9nez Arias, como quiera que se asemejaba a una declaraci\u00f3n de terceros. <\/p>\n
Por otra parte, desestim\u00f3 el cargo segundo tras considerar: <\/p>\n
\u00abLa censura en este cargo encaminado por el sendero directo bajo la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 55 del CST, lo que en verdad busca demostrar es un aspecto puramente f\u00e1ctico referido a que el demandante \u00ab[\u2026] no conoc\u00eda de las condiciones de opt\u00f3metra de Judy Paola Jim\u00e9nez\u00bb ni de la \u00abparticipaci\u00f3n de William Jim\u00e9nez en la elaboraci\u00f3n de los documentos\u00bb, lo cual debi\u00f3 plantearse por la senda indirecta o de los hechos. <\/p>\n
En efecto, tal cuestionamiento resulta contrario a la v\u00eda jur\u00eddica escogida, pues invita a la Sala a verificar medios de prueba y a realizar un an\u00e1lisis f\u00e1ctico, por tanto, el recurrente dirigi\u00f3 mal el ataque, mezcla de g\u00e9neros de violaci\u00f3n que conduce a su desestimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal de Cundinamarca el 29 de mayo de 2019. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto f\u00e1ctico alegado y desconocimiento del precedente jurisprudencial alegado por Omar Mora Vargas y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1\u00ba de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto y el detallado an\u00e1lisis de las pruebas cuestionadas por el recurrente, encontrando que las mismas hab\u00edan sido debidamente apreciadas por el Tribunal Superior de Cundinamarca, lo que llev\u00f3 a concluir que el despido hab\u00eda sido justificado. <\/p>\n
Asimismo, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, sobre la buena fe, lealtad laboral y fidelidad, concluyendo que el proceder del trabajador contrariaba dichos principios tal y como lo hab\u00eda consignado la empresa demandada en la carta con la que dio por terminada la relaci\u00f3n laboral, aspecto que encontr\u00f3 acreditado el Tribunal Superior. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por el solicitante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
En ese orden considera la Sala que los cuestionamientos de Omar Mora Vargas, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022). <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n al presunto desconocimiento del precedente jurisprudencial se observa que la sentencia rad. 42582 invocada por el actor desarrolla un asunto con supuestos facticos diferentes al aqu\u00ed estudiado y, respecto a la sentencia rad. 28169 se advierte que la misma fue tenida en cuenta por la Sala accionada al proferir la decisi\u00f3n e incluso trascribi\u00f3 unos de sus apartes, circunstancias que desvirt\u00faan lo alegado por el accionante. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13330-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13330-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01707-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}