STC13333-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13333-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Mu\u00f1oz Pedraza contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abestudi[e] de fondo la acci\u00f3n de tutela radicada el d\u00eda 08 de abril de 2022, que result\u00f3 en el Juzgado 20 de Familia, derecho que no fue resuelta, lo mismo, la impugnaci\u00f3n\u2026 admitida al Tribunal\u2026\u00bb; que las mismas se analicen \u00abconforme a las normas y leyes\u2026 prevista[s] en esta acci\u00f3n constitucional\u2026\u00bb; y que se \u00abestudi[e] de fondo [su] derecho a la pensi\u00f3n de vejez y en ese mismo sentido, se ordene el reconocimiento en el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Marina Mu\u00f1oz Pedraza promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, el que en sentencia de 22 de abril de 2022 deneg\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 14 de junio siguiente la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que sin su consentimiento la trasladaron a Colfondos cuando ya ten\u00eda 21 a\u00f1os de servicio; que interpuso una tutela anterior por el traslado de fondo; que se le impon\u00eda contar con 1300 semanas, las que no acredit\u00f3; y que radic\u00f3 otra acci\u00f3n constitucional contra Colpensiones, empero, los despachos ahora accionados la desestimaron. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que no entend\u00eda porque un juez de familia resolv\u00eda un asunto laboral del que deb\u00edan conocer las autoridades de dicha especialidad; que jam\u00e1s podr\u00eda tener pensi\u00f3n; que se ten\u00eda que aplicar la Ley 33 de 1985, esto es, edad de 55 a\u00f1os y 20 a\u00f1os de servicio al sector p\u00fablico; y que se le deb\u00eda amparar su derecho en su calidad de servidora p\u00fablica. <\/p>\n
2.5. Adujo que los falladores le dieron la raz\u00f3n a Colpensiones; que despu\u00e9s de recibir una llamada en la que le hicieron distintas preguntas, el Tribunal dio a entender que se encontraba bien econ\u00f3micamente y no ten\u00eda urgencia del derecho pensional, pese a que el mismo lo gan\u00f3 con su trabajo. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que le causan da\u00f1os morales y psicol\u00f3gicos; que se sosten\u00eda con un subsidio del gobierno de $80.000 por pertenecer al sisben; y que se encontraba enferma y desprotegida. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que una vez ejecutoriada la sentencia que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada, se enviaron las diligencias a la Corte Constitucional. Remiti\u00f3 el enlace del expediente digital. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la tutela criticada, la que fue denegada el 22 de abril de 2022 e impugnada, fue confirmada; que en dicha providencia se encontraba el fundamento de car\u00e1cter legal y constitucional con el que se apoy\u00f3 para tomar su decisi\u00f3n, as\u00ed como el an\u00e1lisis de los argumentos y pruebas; y que no hab\u00eda conculcado prerrogativa esencial alguna. <\/p>\n
3. Colpensiones refiri\u00f3 que no se advert\u00eda vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales o perjuicio irremediable; que la gestora pretend\u00eda reabrir un debate culminado; que no se hab\u00eda incurrido en v\u00eda de hecho alguna o defecto sustantivo; que no era procedente la tutela contra tutela; y que no se le pod\u00eda atribuir responsabilidad alguna. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre los fallos emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que conocieron las autoridades accionadas, con las que se deneg\u00f3 el resguardo impetrado frente a Colpensiones, en el que se ped\u00eda el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez conforme con la Ley 33 de 1985, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen los mismos. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
Por tal sendero, en lo tocante con irregularidades que impidan dar curso a la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de tutela del a-quo constitucional, en asuntos que mutatis mutandis resultan aplicables al presente, tambi\u00e9n se ha sostenido que: <\/p>\n
El gestor cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa para controvertir la decisi\u00f3n que no concedi\u00f3 el recurso contra la sentencia de tutela adoptada en el tr\u00e1mite en comento, como es la posible \u201crevisi\u00f3n\u201d que cumple la Corte Constitucional en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales (numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica, y art\u00edculos 33 a 35 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Es por ello que el presente resguardo cae en la causal de improcedencia de que trata el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del prenombrado Decreto: \u201cLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte en un caso con similares contornos se\u00f1al\u00f3: \u201c\u2026advierte la Sala que en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el reclamante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las inconsistencias que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o las falencias alegadas en la representaci\u00f3n legal que motivaron el que no se tuviera en cuenta la alzada, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo\u2026 En relaci\u00f3n con este punto se ha pronunciado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos \u2018ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u2019 (sentencia de 2 de octubre de 2008, exp. 2008-01619-00, citada el 3 de junio de 2011, exp. 2011-01720-01). De tal forma, se reitera, el interesado est\u00e1 habilitado para exponer en tal sede los hechos que, a su juicio, constituyen una anomal\u00eda procesal, sin que sea dable actuar en forma paralela o pretender, ante este escenario, plantear un debate, cuando la irregularidad se\u00f1alada es a\u00fan susceptible de analizarse en el mismo expediente\u201d (sentencias del 26 de enero y 8 de marzo de 2012, expedientes Nos. 2011-02523-01 y 2013-00431-01) (se destac\u00f3 – CSJ STC, 16 may. 2013, rad. 2013-00032-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soportaron las sentencias constitucionales ahora cuestionadas con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no el fallo aqu\u00ed criticado. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13333-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13333-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Marina Mu\u00f1oz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}