STC13339-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13339-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00236-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 22 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alexander Ru\u00edz Hern\u00e1ndez, contra los Juzgados Quinto y Sexto Civil del Circuito, ambos de Cali, en relaci\u00f3n con los procesos de radicaci\u00f3n n\u00famero 76001-2021-00282-00, 2022- 00065-00 y 2022-00183-00, tr\u00e1mite al que fue vinculado Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Luego de relatar circunstancias relacionadas con un proceso ejecutivo hipotecario promovido contra Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira y referir tr\u00e1mites de negociaci\u00f3n de deudas iniciadas por este \u00faltimo, indic\u00f3 que Hinestroza Mej\u00eda, present\u00f3 demanda de insolvencia de persona natural no comerciante en diciembre de 2021, la que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, de radicado 2021-00282-00, que fue inadmitida y posteriormente rechazada. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en ese tr\u00e1mite formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 copias y le fueron negadas, \u00abdel proceso archivado en el que no se trab\u00f3 la Litis para dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 123 del CGP, hecho que genera violaci\u00f3n del debido proceso al demostrar mi calidad de acreedor y las copias de los documentos pedidos donde me dio traslado por el demandante en la presentaci\u00f3n de la demanda Decreto 806 de 2020. Inc. 5 art. 6\u00bb (sic). <\/p>\n
Explic\u00f3 que el se\u00f1or Hinestroza Mej\u00eda, por segunda vez present\u00f3 la demanda, y su conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, con radicado 2022-00065-00, la que tambi\u00e9n fue inadmitida y rechazada, tr\u00e1mite en el que igualmente present\u00f3 derecho de petici\u00f3n solicitando aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, y copia de la demanda que no fue atendido por el Juzgado mencionado. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en una tercera oportunidad el mismo litigante present\u00f3 la demanda, radicado 2022-00183-00, que correspondi\u00f3 nuevamente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, en el que mediante derecho de petici\u00f3n pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del inciso 5 del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, y la Ley 2213 de 2022, y, pese a que el Juzgado mencionado inadmiti\u00f3 la demanda, no aplic\u00f3 las mencionadas reglas. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, en el tr\u00e1mite del proceso No. (\u2026) 2022-00183-00, dar aplicaci\u00f3n al inciso 5 del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022\u00bb, y respecto de los procesos de radicados 2021-00282-00 y 2022-00065-00, se tutele en su favor el derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3 que la demanda de insolvencia de persona natural instaurada por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda, la inadmiti\u00f3 mediante auto de 19 de enero de 2022 y luego la rechaz\u00f3 en providencia de 9 de febrero de 2022, disponiendo el archivo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el accionante mediante escrito de 1\u00ba de junio de 2022, present\u00f3 petici\u00f3n para que se expidieran copias de las actuaciones tramitadas en ese radicado 2022-00282-00, la que neg\u00f3 porque el solicitante no corresponde a una de las personas que enlista el art\u00edculo 123 del C\u00f3digo General del Proceso, y agreg\u00f3 que \u00abestaban atentos a un futuro requerimiento que realice la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dentro de la investigaci\u00f3n adelantada contra el se\u00f1or Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, relat\u00f3 que la demanda de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante presentada por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda, fue inadmitida en auto de 8 de abril de 2022, y como no fue subsanada en debida forma dio lugar a su rechazo y a que se ordenara devolver los anexos al interesado, agreg\u00f3 que en ese tr\u00e1mite, el se\u00f1or Jos\u00e9 Alexander Ruiz Hern\u00e1ndez, puso en conocimiento hechos constitutivos de un presunto fraude procesal. <\/p>\n
De otro lado, narr\u00f3 que el se\u00f1or Hinestroza Mej\u00eda, present\u00f3 una nueva solicitud de reorganizaci\u00f3n que igualmente le correspondi\u00f3 conocer por reparto, de radicado n\u00famero 2022-00183, la que inadmitida el 28 de julio de 2022 se rechaz\u00f3 el 17 de agosto siguiente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud elevada por el accionante, manifest\u00f3 que fue negada, atendiendo que el asunto no super\u00f3 el an\u00e1lisis de admisibilidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo por no evidenciar vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, y, para el efecto, tuvo en cuenta que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, una vez enterado de la petici\u00f3n del accionante en la que solicit\u00f3 que \u00abse remita copia del expediente digital que se tramit\u00f3 en ese despacho judicial con radicaci\u00f3n (\u2026) 20210028200 \u2013demandante Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda para efectos de presentar estos documentos a la Fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite que adelanta en contra del Se\u00f1or Hinestroza Mej\u00eda\u00bb, en comunicaci\u00f3n No. 276 de 2 de junio de 2022 inform\u00f3 al interesado que \u00abdado que (\u2026) no se encuentra enmarcado dentro de las personas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 123 del C. G. del P., no se acceder\u00e1 a su solicitud, pero estar[\u00e1n] atentos a un futuro requerimiento que realice la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dentro de la investigaci\u00f3n adelantada contra el se\u00f1or Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, indic\u00f3 que cuando conoci\u00f3 la petici\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Alexander Ruiz Hern\u00e1ndez, alusiva a que \u00ab[se] tenga en [cuenta] los anexos y observe el requisito de traslado de la demanda conforme los par\u00e1metros del Decreto 806 de 2020 y ley 2213 de 2022, [y se remita] copia del expediente para efectos de estudiar la posibilidad si [se constituye] un presunto fraude procesal\u00bb, en auto el 17 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 \u00abNegar la petici\u00f3n elevada (\u2026) en virtud de que el asunto no super\u00f3 el an\u00e1lisis de admisibilidad efectuado por el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, consider\u00f3 el Tribunal Superior que el derecho fundamental de petici\u00f3n fue debidamente atendido y, advirti\u00f3 que independiente que avalara los razonamientos expuestos por los jueces reprochados, observ\u00f3 una estricta atenci\u00f3n de los par\u00e1metros que, para el examen de los expedientes, se encuentran previstos en el art\u00edculo 123 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco era procedente el amparo implorado en atenci\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, pues enterado el interesado de las decisiones mencionadas, \u00e9stas no fueron objeto de reparo alguno, aun cuando pod\u00eda controvertirlas mediante recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia por falta de vinculaci\u00f3n de los terceros que relacion\u00f3 en el escrito de tutela \u00abque son personas y servidores p\u00fablicos que pueden ver afectados sus procesos a causa de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, configur\u00e1ndose la causal establecida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Reiter\u00f3 adem\u00e1s que existe vulneraci\u00f3n de los derechos que reclama porque el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, no dio aplicaci\u00f3n al inciso 5 del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, y la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se identific\u00f3 la solicitud formulada ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali que neg\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de un tr\u00e1mite archivado, en el que no aplica el art\u00edculo 123 del C\u00f3digo General del Proceso, sino lo dispuesto en el art\u00edculo 114 del mismo Estatuto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Previamente, se advierte que no es materia de reproche en esta oportunidad la negaci\u00f3n de la nulidad invocada en el escrito de impugnaci\u00f3n, en tanto que fue resuelta por el Tribunal Superior con posterioridad al proferimiento de la sentencia, esto es, mediante auto de 14 de septiembre de 2022 y, del expediente recibido, no se observa inconformidad respecto de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, como las pretensiones de esta acci\u00f3n de tutela tienen que ver puntualmente con los procesos adelantados por Jorge Enrique Hinestroza Mej\u00eda, ante los Juzgados Quinto y Sexto Civiles del Circuito de Cali, radicados con los n\u00fameros 2021-00282-00, 2022-00065-00 y 2022-00183-00, los cuales no superaron la fase de admisibilidad por rechazo de la demanda, se constata debidamente integrado el contradictorio, en la medida que se vincularon a los mencionados Juzgados y al se\u00f1or Hinestroza Mej\u00eda, quien fungi\u00f3 como iniciador de tales acciones (Cfr.005. NotificacionesAutoAdmiteTutela, y 007 Anexo1ConstanciaNotificaciones). <\/p>\n
3. Ahora bien, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Circunscrita la Sala a los dem\u00e1s puntos de inconformidad del impugnante, no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada al derecho de petici\u00f3n y debido proceso en relaci\u00f3n con el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali en el tr\u00e1mite de las demandadas 2022-00065-00 y 2022-00183-00, como consecuencia de la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020 (Ley 2213 de 2022), por haber omitido el requisito referente a enviar por medio electr\u00f3nico copia de la demanda a los convocados al momento de su presentaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que las referidas demandas no superaron la fase de inadmisi\u00f3n abriendo paso a su rechazo. Esta situaci\u00f3n hace insustancial examinar si el requisito echado de menos fue atendido en la etapa de inadmisi\u00f3n o si aplicaba o no en los respectivos tr\u00e1mites, porque en \u00faltimas objetivamente esos procesos no siguieron su curso. <\/p>\n
Inclusive, en el escenario de que la demanda se hubiese admitido sin ese requisito, tampoco la infracci\u00f3n denunciada ameritar\u00eda la intervenci\u00f3n constitucional, puesto que, una vez fuera notificado el aqu\u00ed accionante, tendr\u00eda herramientas para reclamar los derechos que estimara afectados, situaciones que traducen que el asunto carece de relevancia constitucional por falta de vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental. Recu\u00e9rdese, que, \u00absin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado\u00bb (SU-975\/2003). <\/p>\n
3.2 Igual suerte corre la denuncia relativa a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por haber negado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali la expedici\u00f3n de copias, porque si bien en el expediente radicado n\u00famero 2021-00282, el accionante le solicit\u00f3 \u00abcopias del expediente digital que se tramit\u00f3 en su despacho judicial en el proceso con radicaci\u00f3n No. (\u2026) 20210028200 (\u2026) para efectos de presentar estos documentos a la Fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite que adelanta contra el se\u00f1or Hinestroza Mej\u00eda\u00bb, recibi\u00f3 respuesta en el siguiente sentido, \u00abdado que usted no se encuentra enmarcado dentro las personas se\u00f1aladas en dicho art\u00edculo [123 del C\u00f3digo General del Proceso], no se acceder\u00e1 su solicitud, pero estaremos atentos a un futuro requerimiento que realice la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n se encuentra razonable y resulta admisible atendiendo a un ejercicio de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas enfrentadas, esto es, el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula el tr\u00e1mite de copias de actuaciones judiciales, y el canon 123 ib\u00eddem, que gobierna el examen de los expedientes. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que si bien podr\u00eda entenderse que de conformidad con el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso, salvo que exista reserva del expediente, cualquier persona podr\u00eda solicitar y obtener la expedici\u00f3n y entrega de copias, lo cierto es que el art\u00edculo 123 de la misma Codificaci\u00f3n, que rige el \u00abexamen del expediente\u00bb, corresponde a una regla posterior y por ende, prevalente sobre la anterior la cual restringe el acceso de esa informaci\u00f3n \u2013expediente-exclusivamente a las personas en el mismo enlistadas. <\/p>\n
Este fue el camino que tom\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali para negar las copias pedidas por el accionante, y tal decisi\u00f3n contiene una interpretaci\u00f3n plausible que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que la divergencia de interpretaci\u00f3n no es una raz\u00f3n para que salga avante el amparo, atendiendo que este mecanismo extraordinario no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13339-2022 Magistrada ponente STC13339-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00236-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}