STC13340-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13340-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 5 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cS\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00ba \u201c2019-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de las menores involucradas en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
2. Expuso que \u00abradiqu\u00e9 proceso ejecutivo de alimentos en favor de mis hijas menores de edad \u201cSS\u201d y \u201cM\u201d [solicitando] medida cautelar de embargo de los dineros y\/o dem\u00e1s emolumentos que llegare a percibir el demandado [\u201dA\u201d], provenientes del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG-\u00bb, y que tras agotar una acci\u00f3n de tutela, \u00abmediante auto del 10 de junio de 2022 [el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d] decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n (\u2026), en los t\u00e9rminos se\u00f1alados\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante oficio del 04 de agosto de la presente anualidad, FOMAG solicit\u00f3 al juzgado accionado, aclarar el precitado auto, arguyendo que no se indic\u00f3 el porcentaje a embargar\u00bb, por lo que \u00abes claro que (i) FOMAG no ha cumplido la orden [judicial] de embargo (\u2026), (ii) el Juzgado accionado no se ha pronunciado al respecto, (iii) no cuento con los recursos econ\u00f3micos suficientes para sufragar los alimentos que mis hijas requieren con urgencia, por un tr\u00e1mite administrativo que mis hijas no deben soportar\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene \u00aba FOMAG, dar cumplimiento a la orden de embargo y retenci\u00f3n de dineros en los t\u00e9rminos previstos en el auto del 10 de junio de 2022 (\u2026), independientemente del tr\u00e1mite de aclaraci\u00f3n que considere pertinente\u00bb, o \u00aben su defecto\u00bb, ordenar \u00abal Juzgado \u201c00\u201d [que] aclare el auto de fecha 10 de junio de 2022 y a FOMAG que (\u2026), haga efectivo el pago de los dineros correspondientes sin necesidad de tr\u00e1mites adicionales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que, dentro del litigio cuestionado, \u00aben auto del 12 de marzo de 2020 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma ordenada en el mandamiento de pago, practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y condenar en costas al demandado (\u2026); en providencia adiada 28 de abril de 2021 modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada [por el apoderado de la demandante], quedando el cr\u00e9dito en la suma de $12.395.761. En la misma providencia se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que tenga o llegare a tener el [ejecutado] en cuenta corriente y de ahorros del Banco Agrario [y] se orden\u00f3 oficiar al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, para que informara el valor de la mesada pensional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que, con auto del 10 de junio de 2022, \u00abse decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de lo devengado por el se\u00f1or \u201cA\u201d, como pensionado de FIDUPREVISORA, limit\u00e1ndolo hasta completar la suma de $18\u2019593.641, m\u00e1s el 0.5% sobre cada una de las cuotas adeudadas desde la fecha en que se hizo exigible cada obligaci\u00f3n hasta el d\u00eda en que se verifique el pago en su totalidad. De igual forma, por los alimentos que en lo sucesivo se causen, con el respectivo incremento del IPC anual, por la suma de $368.485,oo de la mesada pensional, que recibe el demandado como pensionado de la FIDUPREVISORA, de igual forma por la suma de $474.699,oo, por concepto de vestuario en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o\u00bb, y que \u00abrevisado exhaustivamente el correo electr\u00f3nico, el oficio del 4 de agosto emitido por FOMAG, no aparece en el buz\u00f3n de este despacho [y por ello] no hemos dado respuesta a lo se\u00f1alado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, se limit\u00f3 a decir que \u00abse remite a las actuaciones contenidas en el expediente digital\u00bb a fin de que se analizara lo pertinente. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG, indicando que conforme al precedente constitucional, \u00abse presume la indefensi\u00f3n del menor en cuyo favor se ejercitar la acci\u00f3n\u00bb, y tambi\u00e9n la veracidad de los hechos aducidos por la actora, ya que \u00abla Sala no tiene prueba que d\u00e9 cuenta del cumplimiento por parte del [citado fondo] del embargo ordenado con el auto del 10 de junio de esta anualidad, y mucho menos se logr\u00f3 acreditar la existencia del presunto requerimiento de aclaraci\u00f3n enviado al despacho encausado\u00bb. Por tanto, orden\u00f3 al FOMAG que \u00abproceda a adelantar las gestiones tendientes [a hacer] efectivo pago de las cuotas alimentarias embargadas, conforme al auto [del] 10 de junio de esta anualidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso Fiduprevisora S.A, quien act\u00faa \u00aben calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio\u00bb, aduciendo \u00abimprocedencia\u00bb de la tutela por \u00abtemeridad\u00bb, habida cuenta que, con antelaci\u00f3n, la actora interpuso dos acciones constitucionales \u00abpor los mismos hechos\u00bb, las cuales desestim\u00f3 el tribunal el 19 de abril y el 22 de junio de 2022, al determinar \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En consecuencias, pidi\u00f3 \u00abrevocar y\/o modificar la orden de tutela en favor de Fiduprevisora S.A., [y] declarar la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados han vulnerado las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, toda vez que en su sentir: (i) el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, no dispuso ni ha gestionado lo pertinente para hacer cumplir las medidas cautelares dentro de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, y, (ii) Fiduprevisora S.A., en su calidad de \u00abvocera y administradora\u00bb del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, ha desatendido el embargo que se decret\u00f3 sobre la pensi\u00f3n percibida por el ejecutado. <\/p>\n
2. De los fallos de tutela ultra y extra petita. <\/p>\n
El planteamiento del objeto de esta acci\u00f3n tiene lugar porque si bien el reproche de la demandante se circunscribe, como se anot\u00f3 en el respectivo ac\u00e1pite, a que se ordene a los convocados cumplir la orden de embargo y retenci\u00f3n sobre la mesada pensional de su demandado, es deber del juez constitucional realizar un estudio panor\u00e1mico del caso y adoptar las medidas que estime pertinentes para resguardar las garant\u00edas superiores, puesto que \u00ab(\u2026) en materia de tutela, el juez puede al estudiar el caso concreto, conceder el amparo solicitado, incluso por derechos no alegados, pues la misma naturaleza de esta acci\u00f3n, as\u00ed se lo permite\u00bb (CC T-532\/94), y por ello, \u00aben sede de tutela est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, exp. 00003-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha dicho que: \u00ab(\u2026) dada la naturaleza de la presente acci\u00f3n, la labor del juez no debe circunscribirse \u00fanicamente a las pretensiones que cualquier persona exponga en la respectiva demanda, sino que su labor debe estar encaminada a garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales relativos al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales. En otras palabras, en materia de tutela no s\u00f3lo resulta procedente, sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario (\u2026), equivaldr\u00eda a que la administraci\u00f3n de justicia tendr\u00eda que desconocer el mandato contenido en el art\u00edculo 2\u00ba superior y el esp\u00edritu mismo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues -se reitera- la vigencia de los derechos constitucionales fundamentales es el cimiento mismo del Estado social de derecho\u00bb (CC T-310\/95). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala modificar\u00e1 la sentencia de primera instancia para ampliar la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n constitucional implorada, al establecer que, por parte de ambos convocados, hubo vulneraci\u00f3n a las prerrogativas al debido proceso y de la ni\u00f1ez, previas las siguientes precisiones. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, se recuerda que, seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, la tutela contra decisiones judiciales solamente es viable cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico, por arbitrario o antojadizo, y de esa manera se hace indispensable restablecerlo. Esto, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Entonces, aunque los falladores ordinarios tienen libertad razonable para interpretar y aplicar la ley, los jueces de tutela pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n de esta, toda vez que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se hace necesario indicar que, independientemente de que la hoy accionante no atac\u00f3 en oportunidad y mediante reposici\u00f3n el prove\u00eddo del 12 de junio de 2022, mediante el cual el despacho judicial convocado decret\u00f3 las cautelas cuya ejecuci\u00f3n es objeto de cuestionamiento, se prescindir\u00e1 de la exigencia de la subsidiariedad, habida cuenta que existen relevantes situaciones que justifican una postura m\u00e1s flexible para abordar su procedencia. <\/p>\n
Esto, porque en casos como el que ahora se revisa, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) la mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 13, ago. 2013, exp. 00093-01); de igual modo, que \u00abexisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, citada entre otras en STC11795-2022, 7 sep. 2022, rad. 00170-01). <\/p>\n
3.2. Dilucidado lo anterior, se advierte que contrario a lo observado por el tribunal a-quo, la afectaci\u00f3n a los derechos superiores que reclama la actora, son producto de acci\u00f3n y omisi\u00f3n del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, en raz\u00f3n al determinante rol que est\u00e1 llamado a ejercer dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, ya que, como pasa a explicarse, no ha desplegado una decidida y eficaz actividad tendiente a pagar los alimentos causados ni a hacer efectivo el embargo encaminado a satisfacer la deuda previamente liquidada a favor de dos menores de edad. <\/p>\n
Ciertamente, tras haberse tramitado y resuelto dos salvaguardas en las que al accionado se le enrostraron situaciones de mora judicial, las cuales se resolvieron bajo la figura jur\u00eddica del \u00abhecho superado\u00bb (rad. \u201c2022-000xx\u201d y \u201c2022-00xxx\u201d), la Sala establece que el actual reparo de la actora sobre el decurso procesal, emerge del prove\u00eddo del 10 de junio de 2022, donde decret\u00f3 \u00abel embargo y retenci\u00f3n de lo devengado por el se\u00f1or \u201cA\u201d (\u2026), limit\u00e1ndolo hasta completar la suma de dieciocho millones quinientos noventa y tres mil seiscientos cuarenta y un pesos M.L. ($18\u2019593.641,oo), m\u00e1s el 0.5% sobre cada una de las cuotas adeudadas desde la fecha en que se hizo exigible cada obligaci\u00f3n hasta el d\u00eda en que se verifique el pago en su totalidad, para garantizar el pago de lo reclamado por la demandante \u201cS\u201d, en representaci\u00f3n de los menores \u201cSS\u201d y \u201cM\u201d, dineros que debe poner a disposici\u00f3n de este despacho bajo c\u00f3digo 1. De igual forma, por los alimentos que en lo sucesivo se causen, con el respectivo incremento del IPC anual, por la suma de $368.485 de la mesada pensional, que recibe el demandado como pensionado de la FIDUPREVISORA, desigual (sic) forma por la suma de $474.699, por concepto de vestuario en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o, dinero que debe poner a disposici\u00f3n de este juzgado bajo c\u00f3digo 6\u00bb. <\/p>\n
Esto, porque la redacci\u00f3n del auto genera falencias en su ejecuci\u00f3n, siendo una de ellas lo relacionado con la duda sobre el porcentaje destinado para cubrir las cuotas alimentarias objeto del cobro compulsivo, ya que tambi\u00e9n debe descontarse la mesada alimentaria y las cuotas en junio y diciembre por concepto de \u00abvestuario\u00bb; n\u00f3tese que si bien en la parte final del prove\u00eddo se se\u00f1ala que \u00abno debe exceder el 50% de los salarios que perciba el ejecutado y debe aplicarse dando prioridad a los alimentos que en el futuro se causen\u00bb, un entendimiento podr\u00eda ser que por cuenta del ejecutivo se destinar\u00eda el saldo del 50% legalmente embargable, pero ello tampoco est\u00e1 expl\u00edcito por no concretarse su monto. <\/p>\n
La otra confusi\u00f3n fue precisamente la que se\u00f1al\u00f3 la Fiduprevisora S.A. en el oficio que le dirigi\u00f3 a la actora el 4 de agosto de 2022, pidiendo aclarar la manera en que se efectuar\u00eda el embargo del \u00ab0.5% sobre cada una de las cuotas adeudadas desde la fecha en que se hizo exigible cada obligaci\u00f3n hasta el d\u00eda en que se verifique el pago en su totalidad\u00bb, indefinici\u00f3n que seg\u00fan la quejosa y la misma entidad, ha motivado que no se haya materializado el embargo. <\/p>\n
N\u00f3tese sobre el punto, que esa indicaci\u00f3n del juzgado al pagador se torna inviable, en la medida en que no es \u00e9l quien debe aplicar el inter\u00e9s legal de las mesadas sino que, si a ello hubiere lugar, ese c\u00e1lculo corresponde hacerlo a las partes o al juzgado al liquidar el cr\u00e9dito, pues la entidad pagadora s\u00f3lo debe tener claridad de los descuentos mensuales que realiza para que finalmente no exceda el l\u00edmite que se le indic\u00f3 o llegue a variarse en relaci\u00f3n con el l\u00edmite del embargo (art\u00edculo 593-10 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En este orden, pese a que dicha providencia no fue refutada por ninguna de las partes en el proceso, debe corregirse mediante la injerencia del juez de tutela obviando, como se anunci\u00f3, el requisito de la subsidiariedad, al constituir un yerro procedimental que obstaculiza el cumplimiento de una medida cautelar y con ello afectar los intereses superiores de las menores alimentarias. <\/p>\n
Por lo antedicho, habr\u00e1 de ordenarse a la titular del juzgado accionado que ajuste la actuaci\u00f3n a las consideraciones que anteceden, record\u00e1ndole que, en lo sucesivo, debe abordar pronta y eficazmente la resoluci\u00f3n de los pleitos a su cargo, con sujeci\u00f3n al inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os involucrados, pues lo que est\u00e1 en juego es la atenci\u00f3n de las b\u00e1sicas necesidades de menores de edad. De igual forma se le pone de presente que como directora del proceso, est\u00e1 facultad para adoptar las medidas que sean necesarias para que el pagador de la entidad proceda de conformidad, y que en caso de que este no d\u00e9 estricto cumplimiento a la orden, el estatuto adjetivo le otorga poderes disciplinarios. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto procedimental, la jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido que ri\u00f1e con el principio de prevalencia del derecho sustancial y desconoce la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma adjetiva aplicable al caso examinado, ya que se incurre en \u00e9l cuando el juez procede a: \u00ab(i) aplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), y en suma, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). Subraya la Sala. <\/p>\n
Ac\u00f3tese que tambi\u00e9n se incursiona en el defecto en cuesti\u00f3n, cuando se desconoce el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, pues all\u00ed se consagra que \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, y que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb, situaci\u00f3n que aconteci\u00f3 en este caso, pues el acusado no imparti\u00f3 \u00f3rdenes claras, precisas y concretas que no facilitaron su efectivo acatamiento. <\/p>\n
3.3. Ahora, en lo que ata\u00f1e a Fiduprevisora S.A., inicialmente se determina que, contrario a lo alegado mediante el recurso de impugnaci\u00f3n, la presente no se trata de una tutela temeraria, pues si bien con antelaci\u00f3n a esta la se\u00f1ora \u201cS\u201d promovi\u00f3 dos acciones de similar linaje, tal proceder no se enmarca en aquel que el precepto 38 del Decreto 2591 de 1991 sanciona por abusivo y contrario a la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Ello, porque pese a que en todas se involucran las mismas partes y refiere al tr\u00e1mite dado al ejecutivo de alimentos a favor de sus hijas, no hay identidad de fundamentos f\u00e1cticos en raz\u00f3n al estado procesal de la ejecuci\u00f3n, lo que conlleva que las pretensiones en cada una de ellas no sean id\u00e9nticas y tampoco haya contradicci\u00f3n o cosa juzgada por la pluralidad de decisiones. <\/p>\n
En efecto, a trav\u00e9s de la primera acci\u00f3n, esto es, la radicada bajo el n\u00b0 \u201c2022-000xx\u201d, la querellante persegu\u00eda la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, vulnerado por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, porque al interior del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, omiti\u00f3 pronunciarse sobre al pedimento elevado el 21 de enero de 2022, reiterado el 15 de febrero del mismo a\u00f1o, mediante el cual se pretend\u00eda requerir al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG para que informara si el ejecutado era pensionado, situaci\u00f3n que defini\u00f3 el tribunal con fallo del 19 de abril de 2022, declarando carencia actual de objeto por hecho superado, pues durante el diligenciamiento de la salvaguarda el juzgado gestion\u00f3 la respuesta deprecada. <\/p>\n
Tras lo anterior, la quejosa en menci\u00f3n debi\u00f3 recurrir nuevamente a otra tutela (rad. \u201c2022-00xxx\u201d), porque pese al objetivo de la informaci\u00f3n proporcionada por la entidad pagadora del demandado, el decreto del embargo de la mesada pensional -previamente solicitada y reiterada tras el primer fallo constitucional-, fue emitida tras notificarse la admisi\u00f3n de ese segundo resguardo como da cuenta el auto del 10 de junio de 2022. <\/p>\n
Ahora, lo que aspira en esta ocasi\u00f3n la tutelante, es que, tras varios meses de haberse dispuesto, se haga efectiva la medida cautelar, siendo ello una situaci\u00f3n que difiere de las anteriores, frente a la cual -como lo advirti\u00f3 el tribunal-, se presume veraz la informaci\u00f3n de la accionante en cuanto a que no ha acatado la orden de embargo y retenci\u00f3n de porcentaje alguno de la pensi\u00f3n y que se dirija a abonar a la deuda ejecutada. As\u00ed, contrario al inconformismo de la entidad accionada, tales actuaciones reflejan la constante necesidad de la demandante en ejercer la acci\u00f3n excepcional para impulsar el litigio, lo que amerita una intervenci\u00f3n oficiosa como la que se prodiga en esta oportunidad. <\/p>\n
Definido el punto que motiv\u00f3 su disenso con el juzgador a-quo, la Sala no encuentra reproche en que para la concesi\u00f3n del auxilio se hubiera se\u00f1alado a la entidad pagadora del ejecutado como vulneradora de las prerrogativas invocadas, pero precisando, en primer lugar, que es Fiduprevisora S.A., como \u00abvocera y administradora\u00bb del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG, quien debe atender los mandatos judiciales. <\/p>\n
En segundo lugar, que la referida entidad no acredit\u00f3 estar dando cumplimiento a la orden de embargo en lo que ata\u00f1e a la cuota alimentaria mensual y a las semestrales, pues tales emolumentos deben descontarse de la asignaci\u00f3n pensional del ejecutado, y ponerlos a disposici\u00f3n del juzgado a trav\u00e9s de dep\u00f3sitos judiciales para que, conforme al procedimiento reglado para tales efectos, el despacho accionado autorice el pago y de esa manera la demandante, en su calidad de representante legal de sus menores hijas, reciba oportunamente los dineros girados para solventar -en lo que a la cuota parte del progenitor corresponde- los alimentos demandados. <\/p>\n
Finalmente, que en lo relativo a las cautelas en raz\u00f3n al ejecutivo, las mismas deben cumplirse con observancia en las instrucciones del juzgado, esto es, en la cuant\u00eda clara y precisa que se determinar\u00e1 conforme se expuso en el precedente dirigido a ser aplicado por el estrado. Por ello, en lugar de plantear dudas o falencias de cara a su ejecuci\u00f3n ante la demandante -como lo hizo en la misiva del 4 de agosto de 2022-, Fiduprevisora S.A. debi\u00f3 dirigirse directamente al juez de la causa para evitar dilaciones injustificadas en el cumplimiento de la resoluci\u00f3n judicial. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se modificar\u00e1 el fallo impugnado para mantener la concesi\u00f3n del amparo, pero precisando que lo ser\u00e1 porque el despacho judicial convocado infringi\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso al incurrir en defecto procedimental -conforme se explic\u00f3 en precedencia-; por tanto, se ordenar\u00e1 a la funcionaria cognoscente que adopte los correctivos pertinentes en relaci\u00f3n con la orden de embargo, record\u00e1ndole que est\u00e1 dotada de poderes disciplinarios para aplicarlos en el evento de que el destinatario de la misma no la acate estrictamente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto de Fiduprevisora S.A., \u00aben su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 FOMAG\u00bb, se ratifica la orden de tutela consistente en que debe proceder al inmediato cumplimiento de lo ordenado en relaci\u00f3n con la cuota alimentaria, y una vez el juzgado precise lo que ata\u00f1e al embargo por cuenta del ejecutivo y se lo comunique, acatar lo all\u00ed resuelto sin dilaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: MODIFICAR el numeral 1\u00b0 de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, se CONCEDE la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso sin dilaciones injustificadas y de la ni\u00f1ez que invoc\u00f3 \u201cS\u201d a favor de sus dos menores hijas, los cuales fueron vulnerados por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d y Fiduprevisora S.A \u2013 en su calidad de \u00abvocera y administradora\u00bb del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 FOMAG. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR a la Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, aclare, corrija y\/o adicione el auto proferido el 10 de junio de 2022 dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, concretando la medida de embargo sobre la pensi\u00f3n pagada a \u201cA\u201d por Fiduprevisora S.A., atendiendo las observaciones plasmadas en el cuerpo de esta providencia en cuanto a la manera en que habr\u00e1 de hacerse efectiva. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR al pagador de Fiduprevisora S.A., en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 FOMAG, que proceda a dar inmediato cumplimiento a la orden de embargo y retenci\u00f3n de la pensi\u00f3n percibida por el se\u00f1or \u201cA\u201d por concepto de alimentos a favor de sus menores hijas; as\u00ed mismo, que una vez el juzgado le precise el alcance del embargo por cuenta de la ejecuci\u00f3n, acate la orden sin dilaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13340-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13340-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}