STC13341-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13341-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial C\u00facuta, en la tutela que Oscar Emilio Madariaga Reyes instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00363-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y tutela jurisdiccional efectiva\u00bb, para que se ordenara emitir \u00abuna nueva sentencia en segunda instancia, (\u2026) para que corrija los defectos de orden sustantivo se\u00f1alados, y en su lugar, se d\u00e9 una correcta interpretaci\u00f3n al art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio y a la jurisprudencia que establece su interpretaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta en el proceso de regulaci\u00f3n de canon de arrendamiento que en su contra inco\u00f3 Ana Milena Corredor, en calidad de arrendadora del parqueadero ubicado en la avenida 1\u00aa entre las calles 14 y 15 del barrio la playa, dict\u00f3 sentencia en la que fij\u00f3 como renta la suma de $8.338.566 a partir del 1\u00ba de diciembre de 2018 (9 sep. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3, que apel\u00f3 la decisi\u00f3n porque \u00abde manera inexplicable teniendo presente, claro y contundente que el contrato qued\u00f3 prorrogado en el mes de diciembre de 2017, hasta junio de 2018, habiendo el demandado pagado directamente al arrendador los c\u00e1nones de diciembre de 2017 y enero de 2018, el juez sin haberlo pedido ninguna de las partes, fijo el canon a partir del primero de diciembre de 2018, cuando en el proceso quedo afirmado y demostrado que nunca hubo diferencias en la regulaci\u00f3n del canon, sino que la parte demandada para evitar la mora a partir del mes de febrero de 2018, consigna en el BANCO AGRARIO, los c\u00e1nones\u00bb; sin embargo, el superior la refrend\u00f3 (27 abr. 2022). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la demandante carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico, ya que el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio contempla como presupuesto que \u00abse presenten diferencias al momento de la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb, lo cual, en su sentir nunca se present\u00f3, pues lo que hubo en febrero de 2018 fue una negativa de Ana Milena Corredor a recibir el dinero. <\/p>\n
Acus\u00f3 las determinaciones de ambas instancias de incurrir \u00aben un defecto de orden sustantivo por establecer que se pudieron presentar diferencias en febrero de 2018, cuando al tener del art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de comercio para acudir al Juez las diferencias se ten\u00eda que presentar al momento de la RENOVACI\u00d3N DEL CONTRATO, esto es, en diciembre de 2017 o en su defecto en la siguiente prorroga en Junio de 2018, pero no se presentaron diferencias, tanto as\u00ed, que arrendadora recibi\u00f3 los c\u00e1nones de diciembre de 2017 y enero de 2018 renov\u00e1ndose nuevamente el contrato (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, resaltando que \u00abEl art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio, denominado DIFERENCIAS EN LA RENOVACI\u00d3N DEL CONTRATO, establece que las diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento se decidir\u00e1n por el procedimiento verbal, con intervenci\u00f3n de peritos. En ese orden de ideas, al no presentarse ninguna diferencia al momento de la renovaci\u00f3n del contrato, no nace la posibilidad de discusi\u00f3n en torno de las estipulaciones que habr\u00e1n de regir en el futuro la relaci\u00f3n sustancial ni hay lugar al proceso por no existir controversia. La sentencia judicial del 09 de septiembre de 2021 y la sentencia del 27 abril de 2022 incurren en un defecto de orden sustantivo por establecer que se pudieron presentar diferencias en febrero de 2018, cuando al tenor del art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de comercio para acudir al Juez las diferencias se ten\u00eda que presentar al momento de la RENOVACI\u00d3N DEL CONTRATO, esto es, en diciembre de 2017 o en su defecto en la siguiente prorroga en Junio de 2018, pero no se presentaron diferencias, tanto as\u00ed, que arrendadora recibi\u00f3 los c\u00e1nones de diciembre de 2017 y enero de 2018 renov\u00e1ndose nuevamente el contrato, incurriendo as\u00ed en un defecto sustantivo, toda vez que la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma al caso concreto NO se encuentra prima facie, dentro del margen de interpretaci\u00f3n razonable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque el promotor critica tambi\u00e9n el pronunciamiento del Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta (9 sep. 2021) el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad (27 abr. 2022), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Advertido lo anterior, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, debido a que la resoluci\u00f3n que convalid\u00f3 la fijaci\u00f3n del \u00abcanon mensual de arrendamiento del inmueble motivo de este proceso en la suma de $8.338.566, oo, a partir del 1\u00ba de diciembre de 2018\u00bb, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente precis\u00f3 que en el caso bajo estudio est\u00e1 acreditado que Ana Milena Corredor Alarc\u00f3n (arrendadora) y Oscar Emilio Madariaga Reyes (arrendatario), celebraron contrato de arrendamiento sobre el bien ubicado en la avenida 1\u00aa entre las calles 14 y 15 del barrio la playa, <\/p>\n
cuya duraci\u00f3n se pact\u00f3 por el t\u00e9rmino de 6 meses, contados a partir del 01 de diciembre de 2015, el cual se prorrogar\u00eda de manera autom\u00e1tica si ninguna de las partes notificara a la otra su intenci\u00f3n de darlo por terminado y el mismo fue instrumentalizado por documento privado, que obra a (Fls. 2 a 4 del expediente), el cual en efecto, se ha venido prorrogando, es decir, por m\u00e1s de dos a\u00f1os consecutivos y es claro para este Despacho, seg\u00fan se desprende de los t\u00e9rminos del contrato, que es el primer d\u00eda del mes de junio y el primer d\u00eda del mes de diciembre de cada a\u00f1o en que se constituye el instante de referencia a efecto de que las partes regulen sus condiciones contractuales que regir\u00e1n para el nuevo per\u00edodo, pues la renovaci\u00f3n implica que los contratantes puedan estipular nuevas reglas de relaci\u00f3n negocial al margen de lo pactado con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Comercio consagra, <\/p>\n
a favor del empresario el derecho a la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento del local donde aquellos funcionan, al vencimiento del mismo. Se trata de defender la permanencia del establecimiento de comercio, como bien econ\u00f3mico, empero desde luego que este derecho como ocurre con la generalidad de los derechos subjetivos, no tiene el car\u00e1cter absoluto pues su \u00e1mbito y eficacia est\u00e1 sujeto a las condiciones establecidas por la citada norma, es decir siempre y cuando no se presente alguna de las salvedades (\u2026). <\/p>\n
Y, agreg\u00f3 que \u00abal lado del anterior derecho se encuentra la potestad del arrendador de discutir las nuevas condiciones convencionales tales como las relativas al precio o a las nuevas circunstancias de utilizaci\u00f3n del bien materia de arrendamiento (C.S.J. sentencia 31 de octubre de 1994, Exp. 3868)\u00bb. <\/p>\n
Luego, resalt\u00f3 que la intenci\u00f3n del legislador fue armonizar los intereses de los contratantes y que estos deliberaran las nuevas condiciones regulatorias, inclusive acudir a la v\u00eda judicial en caso de que surgieran diferencias como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 519 ib\u00eddem: \u00abLas diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci\u00f3n del contrato se decidir\u00e1n por el procedimiento verbal con intervenci\u00f3n de peritos\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si bien las partes registraron en el pacto como precio del canon de arrendamiento del parqueadero de veh\u00edculos la suma de $1.000.000, lo cierto es que, <\/p>\n
(\u2026) se acord\u00f3 el precio de cuatro millones quinientos mil pesos y reajuste fue en forma verbal, hecho que no fue desvirtuado por el demandado pues no se pronunci\u00f3 al respecto de estos tres primeros recibos expedidos puesto guardando silencio, como tampoco fueron tachados de falsos dichos documentos, raz\u00f3n por la cual se descarta sin m\u00e1s consideraciones que el precio acordado del canon mensual de arrendamiento lo fuera por la suma de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS ($1.500.000,oo) descrito en el contrato sino por un valor de CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($4.500.000,oo) y con reajuste de UN MILLON DE PESOS ($1.000.000,oo) anual acordado verbalmente, – m\u00e1xime cuando el aval\u00fao comercial del inmueble allegado por la parte actora arroja como canon de arrendamiento una suma superior \u2013 siendo as\u00ed, no resulta cre\u00edble lo expuesto por el demandado en su interrogatorio respecto que hab\u00eda extendido estos recibos era para efectos de contables-, como tambi\u00e9n se encuentra demostrado que desde el mes de febrero de 2018 la demandante no recibi\u00f3 m\u00e1s los arriendos porque no se ajustaban a lo pactado verbalmente, tal como se desprende de la prueba documental que el mismo demandado alleg\u00f3 sobre consignaciones de dep\u00f3sito judicial por un valor inferior. Lo anterior se traduce en un desacuerdo entre las partes de all\u00ed que se acudiera a la regulaci\u00f3n por v\u00eda judicial. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la pretensi\u00f3n del recurrente tendiente a que se revoque el veredicto de primera instancia, \u00abaduciendo la carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para pretender por activa, porque el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio, exige como presupuesto que se presenten diferencias al momento de la renovaci\u00f3n del contrato, la cual nunca se present\u00f3\u00bb, carece de fundamente dado que obra el siguiente material probatorio: <\/p>\n
(i).- (\u2026) contrato de arrendamiento de local comercial con documento privado que obra a (Fls. 2 a 4 del expediente) en donde la parte actora funge como arrendadora y en virtud de ello le asiste inter\u00e9s serio y actual de promover acci\u00f3n judicial en torno a la regulaci\u00f3n de canon de arrendamiento de local comercial frente al arrendatario quien detenta legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, de donde se desprende que son los leg\u00edtimos contradictores en los extremos procesales por activa y pasiva; <\/p>\n
(ii).- Respecto de las diferencias surgidas entre los contratantes sobre las nuevas condiciones del precio del canon de arrendamiento comercial en virtud de lo cual no llegaron a un acuerdo extraprocesal y la actora opt\u00f3 que recurrir a v\u00eda judicial, se encuentra acreditado por las comunicaciones que el se\u00f1or Oscar Emilio Madariaga Reyes desde el mes de febrero de 2018 al mes de febrero de 2019 en donde comunica a la actora que por el incremento del canon de arrendamiento a la suma de $8.000.000,oo y la negativa de recibir el canon de arrendamiento no le queda otra alternativa sino realizar consignaci\u00f3n a trav\u00e9s de dep\u00f3sito judicial (Fls. 8 a 37 del expediente); <\/p>\n
(iv).- Existe acta de conciliaci\u00f3n del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de fecha 27 de marzo de 2019, con constancia de no asistencia, cuya convocante es la actora y el convocado el se\u00f1or Oscar Emilio Madariaga Reyes en condici\u00f3n de arrendatario del bien inmueble local comercial por las diferencias surgidas respecto del precio del canon de arrendamiento a pagar (Fl. 38 a 42). <\/p>\n
En lo que concierne con la reclamaci\u00f3n tendiente a hacer ver que el contrato se prorrog\u00f3 a partir del 1\u00ba de diciembre de 2017, explic\u00f3: <\/p>\n
lo que en el presente caso se consolid\u00f3 a partir de esa fecha, fue el derecho que ten\u00eda el arrendatario a la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y a continuar gozando de la propiedad comercial en lugar arrendado por <\/p>\n
(i).- haber ocupado a t\u00edtulo de arrendamiento el inmueble para la explotaci\u00f3n de un establecimiento de comercio; <\/p>\n
(ii).- haber explotado en este mismo lapso un mismo establecimiento; <\/p>\n
(iii).- haberse vencido el contrato de arrendamiento; y, <\/p>\n
(iv).- no presentarse alguna de las situaciones se\u00f1aladas en los tres numerales del art\u00edculo 518, por ello se produjo la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica y el locatario permaneci\u00f3 en uso del inmueble. <\/p>\n
Sin embargo, <\/p>\n
no se puede considerar que la demanda que dio origen a este proceso, se trate de pretender renovaci\u00f3n del contrato en menci\u00f3n para tomar como punto de partida de las diferencias suscitadas entre las partes \u00fanica y exclusivamente esa fecha (01 de diciembre de 2017) pues no est\u00e1n demostradas las condiciones para la existencia de esta figura, ya que la situaci\u00f3n est\u00e1 destinada aqu\u00ed es a establecer las nuevas condiciones del precio del canon en el contrato de arrendamiento comercial que ven\u00eda desarroll\u00e1ndose posterior a esa fecha, mediante la v\u00eda judicial, en virtud de que las partes no llegaron a un acuerdo extraprocesal, en virtud de ello, la parte actora lo que pretende es que se determine el precio de la renta que el se\u00f1or Oscar Madariaga Reyes en su calidad de arrendatario debe pagar mes por mes teniendo en cuenta que el inmueble que ocupa se encuentra destinado a actividades comerciales, lo cual tiene asidero si se observa la literalidad del art\u00edculo 519 cuando da facultad al Juzgador de dirimir \u201c las diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u2026\u201d . <\/p>\n
Precis\u00f3 que el a quo con fundamento en esa potestad, aunado al principio de la sana cr\u00edtica para regular el canon mensual de arrendamiento, determin\u00f3: <\/p>\n
el contrato ha venido desarroll\u00e1ndose de 6 en 6 meses, y esto es cierto en efecto, ya que este inici\u00f3 a partir del 01 de diciembre de 2015 a 31 de mayo de 2016 luego la primera pr\u00f3rroga va del 01 de junio de 2016 al 30 de noviembre de 2016; la segunda pr\u00f3rroga del 01 de diciembre de 2016 al 31 de mayo de 2017; la tercera pr\u00f3rroga del 01 de junio de 2017 al 30 de noviembre de 2017; la cuarta pr\u00f3rroga del 01 de diciembre de 2017 al 31 de mayo de 2018; la quinta pr\u00f3rroga del 01 de junio de 2018 al 30 de noviembre de 2018; la sexta pr\u00f3rroga del 01 de diciembre de 2018 al 31 de mayo de 2019, y que por consiguiente la regulaci\u00f3n debe hacerse a partir del 01 de diciembre de 2018 por la sencilla raz\u00f3n que al haberse presentado la demanda el 09 de abril de 2019, es para que se regule el canon de arrendamiento de la pr\u00f3rroga que estaba transcurriendo (01 de diciembre de 2018 a 31 de mayo de 2019) y porque el 01 de febrero de presentado la demanda el 09 de abril de 2019, es para que se regule el canon de arrendamiento de la pr\u00f3rroga que estaba transcurriendo (01 de diciembre de 2018 a 31 de mayo de 2019) y porque el 01 de febrero de 2018 el contrato no tuvo pr\u00f3rroga. Es claro que la mencionada atribuci\u00f3n implica que el juez para la regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento de local comercial, debe atenerse a lo reflejado en el proceso y de consiguiente no es de recibo lo afirmado por el recurrente sobre la falta de inter\u00e9s para obrar de la actora por no presentarse diferencias al momento de la renovaci\u00f3n del contrato a partir del 01 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con la presunta falta de congruencia del veredicto reprochado, \u00abya que ordena la regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento a partir del 01 de diciembre de 2018 siendo la pretensi\u00f3n del demandante que se regule el canon de arrendamiento a partir del 01 de febrero de 2018, teniendo en cuenta adem\u00e1s que el poder lo recibi\u00f3 el demandante el 26 de febrero de 2018, decisi\u00f3n que va en contrav\u00eda del aforismo \u201cne aet judex ultrapetita partium\u201d\u00bb esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) las pretensiones de la demanda est\u00e1n orientadas a la regulaci\u00f3n de un canon de arrendamiento, y que en efecto en la sentencia con fundamento en las facultades conferidas en el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio, orden\u00f3 su regulaci\u00f3n, a partir del 01 de diciembre de 2018, que como ya se anot\u00f3 precedentemente, se tom\u00f3 dicho per\u00edodo porque: i) El contrato de arrendamiento de local comercial que dio origen al proceso de regulaci\u00f3n de canon se ven\u00eda prorrogando de6 en 6 meses; ii) Seg\u00fan se desprende de los t\u00e9rminos del contrato, es el primer d\u00eda del mes de junio y el primer d\u00eda del mes de diciembre de cada a\u00f1o en que se constituye el instante de referencia a efecto de que las partes regulen sus condiciones contractuales que regir\u00e1n para el nuevo per\u00edodo; Y iii) En consecuencia, la regulaci\u00f3n de canon se orden\u00f3 a partir del 01 de diciembre de 2018 por la sencilla raz\u00f3n que al haberse presentado la demanda el 09 de abril de 2019, es para que se regule el canon de arrendamiento de la pr\u00f3rroga que estaba transcurriendo (01 de diciembre de 2018 a 31 de mayo de 2019) y no a partir del 01 de febrero de 2018, porque en dicha fecha el contrato no tuvo pr\u00f3rroga\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3, que: <\/p>\n
el juez no se desbord\u00f3 en su competencia respecto de la regulaci\u00f3n de canon de arrendamiento pretendido, ya que esta es una consecuencia l\u00f3gica de las pretensiones esgrimidas en la demanda y relacionadas como tantas veces se ha dicho con la regulaci\u00f3n de un canon de arrendamiento, m\u00e1xime cuando el demandante a quien le favoreci\u00f3 el pleito estuvo de acuerdo con el fallo en los t\u00e9rminos definidos por el Juzgador, de tal manera que no se encuentra vulneraci\u00f3n del principio de congruencia alegado. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13341-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC13341-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00261-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}