STC13342-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13342-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01202-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Glenen Alexander Ross instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001 22 04 000 2021 00357. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el amparo que Glenen Alexander Ross promovi\u00f3 contra el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad (rad. 2021-00357), ordenando al Secretario de dicha Colegiatura \u00abque proced[iera] a notificar en debida forma al ciudadano Glenen Ross de la decisi\u00f3n adoptada por esta Sala el d\u00eda 22 de enero del a\u00f1o 2018, en el marco del proceso penal (\u2026) N\u00b0 130016001129201503351 (\u2026)\u00bb y, la neg\u00f3 en lo dem\u00e1s (25 ag. 2021); determinaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Penal modific\u00f3, en el sentido de \u00abordenar a[l aludido] Secretario (\u2026) que, (\u2026) en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proced[iera] a programar audiencia de lectura de esa decisi\u00f3n de segunda instancia, asegurando la presencia de un traductor designado de la lista de auxiliares de la justicia que asista al procesado\u00bb (STP16116-2021, 12 oct.). <\/p>\n
El a quo se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite del incidente de desacato formulado por Ross, declar\u00f3 el cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb y archiv\u00f3 la actuaci\u00f3n (25 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor que con la \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque el Tribunal pas\u00f3 por alto que el mandato supralegal del ad quem fue desobedecido, comoquiera que no se le notici\u00f3 oficial y efectivamente el pronunciamiento de 22 de enero de 2018, en tanto no cont\u00f3 con la asistencia de un int\u00e9rprete, pues la asignada era \u00abincompetente\u00bb al no haber hecho \u00abuna traducci\u00f3n precisa y completa de [sus] comunicaciones [en ingl\u00e9s] al tribunal o de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y resalt\u00f3 que \u00abactu\u00f3 de forma diligente ante la orden impartida a su cargo\u00bb, si se tiene en cuenta que el \u00ab20 de abril de 2022 se llev\u00f3 a cabo en presencia del se\u00f1or Glenen Alexander Ross la audiencia de lectura de la providencia de 22 de enero de 2018, la cual fue le\u00edda en el idioma ingl\u00e9s por la traductora al idioma ingl\u00e9s Shindy Lorena Mora Vega, auxiliar de justicia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial del Atl\u00e1ntico\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional de la misma sede judicial se opuso al auxilio y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el gestor no puede anhelar que a trav\u00e9s de este excepcional sendero \u00abse impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del tr\u00e1mite incidental, cuando se evidencia que, el Tribunal accionado actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo (\u2026) se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro de dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4.- Glenen Alexander Ross replic\u00f3 iterando lo aducido en el libelo introductor, enfatizando que la \u00abSTP16116-2021 no fue cumplid[a] en su totalidad y fielmente por los Accionados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del desenlace de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la queja del impulsor, relacionada con que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena al \u00ababstenerse a tramitar el incidente de desacato\u00bb, desconoci\u00f3 que la orden superlativa impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la STP16116-2021 no fue atendida, se observa que aunque tal circunstancia eventualmente podr\u00eda configurar un defecto procedimental porque, archiv\u00f3 las diligencias en raz\u00f3n a que entendi\u00f3 \u00abcumplida la orden tuitiva\u00bb (25 may. 2022), cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar precedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, cierto es que, la situaci\u00f3n denunciada resulta intrascendente. <\/p>\n
Ello, en la medida que, de \u00abtutelarse\u00bb y disponerse dejar sin valor ni efecto el auto de 25 de mayo de 2022, para que se contin\u00fae con el \u00abtr\u00e1mite\u00bb legal de la articulaci\u00f3n, esto es, requiera previamente al enjuiciado, abra el incidente, decrete y practique pruebas, para finalmente, solventarla; la providencia que nuevamente se expidiera llegar\u00eda a igual definici\u00f3n, esto es, \u00ababstenerse\u00bb de imponer al incidentado las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el \u00abfallo de tutela\u00bb ha sido acatado en la forma ordenada, en vista que \u00abel Secretario de [la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena] (\u2026), en cooperaci\u00f3n con la Magistrada Ponente del auto de 22 de enero de 2018, adelantaron audiencia de lectura de esa decisi\u00f3n el 20 de abril de 2022, siendo esta traducida y le\u00edda en el idioma ingl\u00e9s por parte de una auxiliar de justicia traductora al idioma ingl\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla\u00bb, quien \u00abasisti\u00f3 a todas las partes que estuvieron presentes en la audiencia para que comprendieran tanto lo que el se\u00f1or Glenen Ross comentaba en el idioma ingl\u00e9s, como para que este entendiera lo manifestado por los dem\u00e1s intervinientes\u00bb, lo que implicar\u00e1 necesariamente volver a adoptar la misma determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado que, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, recordemos que la jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los \u00abrequisitos generales de procedibilidad\u00bb que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb. CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07. <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar (STC10170-2021). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13342-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13342-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}