STC13343-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13343-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01868-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Javier Arroyo Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Veintiocho Civil Municipal, ambos de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor reclam\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva\u00bb, para que se decretara \u00abla nulidad de todas las actuaciones surtidas en el proceso de tutela 2022-00600 desde la radicaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda por el apoderado de la persona jur\u00eddica accionada, y ORDENAR que reinicie el proceso de tutela de la referencia, previa vinculaci\u00f3n del se\u00f1or HENRY BARRERA en calidad de coadyuvante del actor, as\u00ed como reconozca personer\u00eda adjetiva al apoderado especial de la accionada y resuelva de fondo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y las evidencias obrantes en el expediente, se deduce que el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por falta del requisito de subsidiariedad, el amparo constitucional que Javier Arroyo Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra el Edificio Multifamiliar Cootrasami PH en busca de obtener \u00abla ineficacia de las eventuales decisiones adoptadas en la presunta Asamblea General Extraordinaria de Propietarios del Edificio Cootrasami, a la que, el suscrito, no fue convocado legalmente para realizarse el 12 de junio de 2022\u00bb (30 Jun. 2022), decisi\u00f3n que el Juzgado Segundo Civil del Circuito ratific\u00f3 (16 ag.). <\/p>\n
El gestor estim\u00f3 vulneradas sus prerrogativas porque, en su sentir, en dicho tr\u00e1mite, (i) No se valoraron en debida forma las pruebas documentales allegadas, (ii) Se dispuso la vinculaci\u00f3n de los copropietarios, quienes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa, (iii) No se tuvo en cuenta que la all\u00e1 accionada se allan\u00f3 a las pretensiones y, (iv) Se omiti\u00f3 notificar al apoderado del Edificio Multifamiliar Cootrasami PH y al coadyuvante Henry Barrera, a pesar de tener un \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo en la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abhabiendo correspondido el conocimiento del tr\u00e1mite constitucional por reparto del 15 de julio de la presente anualidad, el accionante Arroyo Hern\u00e1ndez, por misiva del 19 de julio posterior, solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad del tr\u00e1mite surtido en primera instancia, por indebida notificaci\u00f3n. (\u2026) una vez revisado el acopio probatorio recaudado dentro del tr\u00e1mite procesal y valorado el sustento del fallo impugnado, el Despacho estableci\u00f3 sin lugar a equ\u00edvocos que las apreciaciones esbozadas por el accionante, fueron infundadas, raz\u00f3n por la cual, mediante decisi\u00f3n del 16 de agosto de 2022, confirm\u00f3 la sentencia tuitiva y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, tr\u00e1mite pendiente de verificaci\u00f3n. Finalmente, el Despacho, por insistencia inquebrantable del peticionario, a trav\u00e9s del auto calendado 29 de agosto de 2022, orden\u00f3 estarse a lo resuelto en la decisi\u00f3n adoptada el 16 de agosto de la misma anualidad, que finiquit\u00f3 la segunda instancia\u201d\u00bb. <\/p>\n
El Veintiocho Civil Municipal precis\u00f3 que el no reconocimiento de personer\u00eda \u00abes un hecho que no acarrea ninguna nulidad ni resta legitimaci\u00f3n a la parte demandada, a quien se le tuvo en cuenta la respuesta a la acci\u00f3n; en cuanto al allanamiento a las pretensiones es una situaci\u00f3n que no es viable de aplicar en la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que se vincularon a terceros quienes se opusieron a las pretensiones de la misma. Con relaci\u00f3n a la vinculaci\u00f3n de terceros, es un imperativo legal en el que el juez debe vincular a terceros que resulten afectados con la decisi\u00f3n y que tengan un inter\u00e9s leg\u00edtimo, situaci\u00f3n que se verific\u00f3 y sustent\u00f3 en el auto que as\u00ed lo dispuso y que es totalmente ajustado a derecho. Archivo #29 de la carpeta. Con relaci\u00f3n a la notificaci\u00f3n del fallo a las partes de la acci\u00f3n de tutela, se advierte que se cumpli\u00f3 a cabalidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, en lo que respecta a la notificaci\u00f3n de Henry Barrera, destac\u00f3 que \u00abradic\u00f3 escrito de coadyuvancia el 29 de junio de 2022, es decir un d\u00eda antes de proferirse el fallo, situaci\u00f3n que se registr\u00f3 en los antecedentes de la sentencia, empero, esto no quiere decir que tiene la calidad de parte, pues al ser coadyuvante adquiere una posici\u00f3n subordinada de la parte accionante, es decir que no puede actuar con autonom\u00eda respecto de las resultas de la acci\u00f3n, t\u00e9ngase en cuenta que la coadyuvancia surge como un inter\u00e9s que tenga en las consecuencias de la tutela, sin que ello suponga que \u00e9ste pueda realizar planteamientos distintos o reclamaciones propias que difieran de las hechas por el demandante\u00bb. <\/p>\n
El Edificio Multifamiliar Cootrasami PH, coadyuvado por los propietarios Luz Aurora Valero, Mariela Ardila Lemus, Mar\u00eda Alejandra G\u00f3mez, Susan Calder\u00f3n, Rosario Grajales, William Chocont\u00e1, Nancy Zambrano, Anatilde Riveros (Poder), Marlin Carrillo, Alba Camargo, Yurani Ardila, Anatilde Riveros, Yolanda Pardo y Nancy Zambrano, se opusieron a la demanda superlativa, porque \u00abnunca contrato los servicios de abogado alguno para contestar la tutela propuesta por el accionante, por este motivo este abogado est\u00e1 actuando sin tener la legitimaci\u00f3n en la causa ya que fue contratado por el mismo accionante por intermedio de la se\u00f1ora ANDREA BELTRAN RINCON ex administradora quien tiene una relaci\u00f3n afectiva y cohabita con el mismo, con este actuar se est\u00e1 intentando hacer incurrir en error a los honorables Magistrados del Tribunal de Bogot\u00e1, cabe aclarar que esta administraci\u00f3n contest\u00f3 oportunamente con la legitimaci\u00f3n que le concede la representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Andrea Beltr\u00e1n Rinc\u00f3n, quien afirm\u00f3 tener la calidad de administradora de la citada propiedad horizontal, respald\u00f3 los anhelos de Arroyo Hern\u00e1ndez, toda vez que \u00abla autoridad judicial accionada incurre en flagrante v\u00eda de hecho y denegaci\u00f3n de justicia constitucional, (\u2026) por cuanto viol\u00f3 el debido proceso constitucional al confirmar el fallo de primera instancia en la acci\u00f3n de tutela 028-2022-00600-00 cuyo auto admisorio fue debidamente notificado a la suscrita y en consecuencia proced\u00ed a contratar los servicios profesionales del abogado doctor MILLER TOVAR CORTES a quien otorgu\u00e9 debidamente poder especial y quien dentro del t\u00e9rmino legal \u00abCONTEST\u00d3\u00bb la demanda de tutela, allan\u00e1ndose a la demanda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 98 del C.G.P. y as\u00ed mismo, por su asesor\u00eda legal la suscrita \u00abadministradora\u00bb en ejercicio de mis facultades legales proced\u00ed a convocar a la \u00abSEGUNDA ASAMBLEA ORDINARIA\u00bb (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el ruego porque \u00abla protecci\u00f3n implorada resulta frustr\u00e1nea, al no ser el objeto de censura en esta contienda la actuaci\u00f3n adelantada por el juez acusado, sino la decisi\u00f3n definitiva tomada en el decurso de dicho tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que descarta la estructuraci\u00f3n de las condiciones jurisprudenciales para viabilizar, excepcionalmente, la presente acci\u00f3n contra una sentencia de tutela, ya que aqu\u00ed no se invoc\u00f3 la existencia de fraude, y, espec\u00edficamente, \u201cel fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u201d\u00bb; adem\u00e1s, por no cumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Discrep\u00f3 el querellante insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando \u00abla falta de debida notificaci\u00f3n del auto admisorio al suscrito, conforme a precedentes verticales constitucionales vinculantes, tal como sucedi\u00f3 en la notificaci\u00f3n extempor\u00e1nea del \u00abfallo\u00bb\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, improcedencia del mismo y no satisfacerse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta senda. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, los pedimentos encaminados a que se ordene a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00abque reinicie el proceso de tutela de la referencia, previa vinculaci\u00f3n del se\u00f1or HENRY BARRERA en calidad de coadyuvante del actor, as\u00ed como reconozca personer\u00eda adjetiva al apoderado especial de la accionada y resuelva de fondo (\u2026)\u00bb, deben ser esgrimidos por los directamente perjudicados. <\/p>\n
En otras palabras, si Henry Barrera y Miller Tovar Cortes – procurador judicial del Edificio Multifamiliar Cootrasami PH \u2013 estiman que sus \u00abderechos fundamentales\u00bb fueron o est\u00e1n siendo trasgredidos en la \u00abacci\u00f3n de amparo\u00bb n.\u00b0 2022-00600, son ellos directamente o a trav\u00e9s de apoderado quienes deben acudir a requerir su \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, pues no es de recibo que sin justificaci\u00f3n alguna Javier Arroyo Hern\u00e1ndez alegue presuntas irregularidades que los afectan, cuando, no es el titular de la dispensa infringida, ni act\u00faa en nombre o representaci\u00f3n de ellos. <\/p>\n
De ah\u00ed que, dicha circunstancia descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para discutir por esta excepcional v\u00eda las actuaciones que se susciten en ese decurso, que presuntamente afecta a aquellos, m\u00e1xime cuando las anomal\u00edas relacionadas con la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, al tenor del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abs\u00f3lo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que a la \u00abtutela\u00bb no le son ajenos algunos de los \u00abpresupuestos\u00bb b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, que de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, ha sostenido la Sala: <\/p>\n
(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa (CSJ STC 11 mar. 2009, Rad. 00001-01, citada en STC12525-2022). <\/p>\n
En otro evento puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
1.2.- Si se entendiera que lo reprochado por el promotor son los fallos emitidos por los estrados cuestionados, en el mencionado auxilio; es decir, que su inconformidad es con el fondo de tales veredictos, tampoco tiene lugar la injerencia constitucional implorada, en virtud a que, de acuerdo con el reiterado precedente de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citadas en STC2551-2021, STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
1.3.- Adicionalmente, el precursor tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que debate, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abJuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el dossier, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, concesi\u00f3n de la que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, rese\u00f1adas, entre otras, en STC10007-2020, STC16306-2021 y STC5025-2022. <\/p>\n
2.- Si bien, el impulsor se duele de no haber sido debidamente notificado del auto admisorio y la sentencia expedida en este tr\u00e1mite; lo cierto es que, revisadas las evidencias allegadas, se concluye que contrario a su dicho, el 6 de septiembre el a quo remiti\u00f3 a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica jah7565@gmail.com \u00abOPT 5152 ADMITE TUTELA 00 2022 01868 00\u00bb y el 21 de septiembre el fallo \u00abOFICIO NO OPT 5376\u00bb, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 el 23 del mismo mes y por ello fue \u00abconcedida la impugnaci\u00f3n\u00bb y enviada en segunda instancia a esta Colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13343-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13343-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01868-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}