STC13344-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13344-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que V\u00edctor Manuel Urbina Lizcano le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Los Patios (Hoy Penal del Circuito de Los Patios) y al Centro de Servicios Judiciales – Oficina Judicial de Archivo – de ese Distrito Judicial, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 1998-0450. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a los convocados \u00ab(\u2026) den respuesta de forma urgente, precisa y de fondo con respecto a la petici\u00f3n radicada el d\u00eda 29 de junio de 2022, por alguno de [sus] canales de notificaciones aportados en esta acci\u00f3n constitucional que son los mismos dentro de la petici\u00f3n radicada en estas oficinas\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que solicit\u00f3 el \u00abdesarchivo del proceso y levantamiento de medidas, con relaci\u00f3n al bien inmueble de matr\u00edcula 260-231871, mediante el correo electr\u00f3nico a los despachos judiciales accionados; una fue enviada al JUZGADO SEGUNDO CIVIL CIRCUITO, como este despacho esta extinto la envi\u00e9 al CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES y otra (\u2026) al JUZGADO PROMISCUO DE LOS PATIOS\u00bb (29 jun. 2022); empero transcurridos m\u00e1s de 28 d\u00edas, no han sido solventadas, lo que \u00abrequiero con urgencia, ya que [esa] propiedad de n\u00famero de matr\u00edcula 260-231871, se encuentra con limitaci\u00f3n a la propiedad y requiero levantar esta medida para realizar tr\u00e1mites personales\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el aludido predio \u00abfue embargado bajo los oficios 0039 del 15-01-1999, con medida cautelar 0412 anotaci\u00f3n 2 y oficio 729 del 17-05-1991 con medida cautelar 0412 anotaci\u00f3n 1, en el certificado de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb, fundo que, si bien perteneci\u00f3 a V\u00edctor Manuel Barrera Gelvez, \u00e9ste se lo enajen\u00f3 (E.P. n\u00ba 149, 20 may. 1999 de la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Los Patios). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Penal del Circuito de Los Patios con Funci\u00f3n de Conocimiento destac\u00f3 que mediante Acuerdo pcsja20-11652 del Consejo Superior de la Judicatura, el 28 de octubre de 2020 \u00abel Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios se transform\u00f3 en Juzgado Primero Penal del Circuito de Los Patios\u00bb y que desde el a\u00f1o 2008 dej\u00f3 de conocer procesos civiles\u00bb, en consecuencia, \u00ablos procesos civiles que se ven\u00edan tramitando fueron remitidos al JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, afirm\u00f3 que en el presente asunto se configura un hecho superado, dado que \u00abmediante correo electr\u00f3nico de fecha 10 de agosto de la presente anualidad, se dio respuesta a la solicitud presentada por el peticionario\u00bb, puesto que \u00abel proceso radicado 1998-00450, siendo demandante EPIFAN\u00cdA DEL CARMEN RAM\u00cdREZ y demandada la COMUNIDAD DE HERMANAS VICENTINAS (\u2026) fue remitido al JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios dijo que dispuso \u00abpor auto de fecha del 23 de marzo de 2022, la elaboraci\u00f3n de nuevo oficio, ordenando la cancelaci\u00f3n de la medida al folio de matr\u00edcula 260- 231871, que hace parte del de mayor extensi\u00f3n de matr\u00edcula 260-87352\u00bb y, en cumplimiento de ello, \u00abse elabor\u00f3 el oficio N\u00b0 826 del 10 de agosto de 2022 al Se\u00f1or Registrador De Instrumentos P\u00fablicos, oficio que le fuera remitido a su apoderado. Doctor JHERSON HUMBERTO LONDO\u00d1O VILLADA al correo, juridica.cucutsa@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
La Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial C\u00facuta – Norte de Santander -, comunic\u00f3 que a trav\u00e9s de \u00abOficio DESAJCUC-1067 del 6 de julio de 2022 (\u2026) solicit\u00f3 (\u2026) al Juzgado Primero Civil del Circuito de los Patios, la entrega de los libros radicadores del extinto Juzgado Segundo Civil del Circuito de C\u00facuta y tal entrega se materializ\u00f3 el d\u00eda 11 de agosto de 2022\u00bb, los cuales, una vez tuvo en su posesi\u00f3n, \u00abprocedi\u00f3 a realizar la consulta pertinente, estableci\u00e9ndose que el proceso respecto del cual versa la petici\u00f3n del hoy accionante corresponde al n\u00famero 8784-1991\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 indicando que, identificado el decurso y advertido que \u00abla localizaci\u00f3n de procesos en el Archivo Central es una tarea compleja y que se torna dispendiosa cuando se trata de procesos antiguos, se envi\u00f3 al peticionario el oficio DESAJCUO22-OJ-165 del 11 de julio de 2022 haci\u00e9ndole una s\u00edntesis de las gestiones adelantadas en procura de absolver su petici\u00f3n, inform\u00e1ndole que, a m\u00e1s tardar, en 15 d\u00edas se emitir\u00e1 una respuesta definitiva\u00bb; por lo que, emprendidas las gestiones de b\u00fasqueda del paginario, sin obtener resultado positivo, \u00abmediante comunicaci\u00f3n del 2 de septiembre de 2022, la Coordinaci\u00f3n del Archivo Central inform\u00f3 a esta Oficina que realizadas las gestiones de b\u00fasqueda del expediente, este no fue hallado en esa dependencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, con esa informaci\u00f3n, envi\u00f3 \u00abal peticionario el Oficio DESAJCUO22-OJ-183 del 5 de septiembre de 2022, inform\u00e1ndole que el proceso no fue hallado, raz\u00f3n por la cual, para el levantamiento de las medidas cautelares deber\u00e1 hacer uso de los mecanismos jur\u00eddicos que la ley le otorga cuando se presenta este tipo de eventos\u00bb. Por lo tanto, sostuvo que, \u00abEn relaci\u00f3n con [esa] petici\u00f3n, habiendo sido absuelta de fondo y de manera concreta y congruente, se presenta un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de C\u00facuta concedi\u00f3 el amparo para \u00abORDENAR \u00daNICAMENTE al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, informe en forma efectiva al se\u00f1or Urbina Lizcano, su decisi\u00f3n de levantar las medidas cautelares decretadas sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 260-231871, emitiendo las comunicaciones respectivas e indicando el tr\u00e1mite que debe surtir a efectos de lograr el registro de la orden impartida\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, tras colegir que, <\/p>\n
(\u2026) no basta con emitir una respuesta sino que la misma debe ser puesta en conocimiento del accionante en forma efectiva, no es de recibo para este Colegiado el argumento esgrimido por el juzgado encartado, relativo a que con la emisi\u00f3n del oficio 826 del 10 de agosto del 2022 se encuentra cumplido el requerimiento realizado, pues si bien no se desconoce el hecho que la materializaci\u00f3n de la orden de inscripci\u00f3n de levantamiento de medidas debe surtirse ante la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos donde se encuentra registrado el inmueble, m\u00e1s cierto es que debe informarse al petente que debe asumir los gastos relativos al registro, circunstancia que de igual forma echa de menos esta Corporaci\u00f3n, pues conforme obra en las documentales allegadas con el escrito de contestaci\u00f3n solo se vislumbra la remisi\u00f3n del oficio de levantamiento a un correo denominado jur\u00eddica.cucuta@hotmail.com, el cual es evidentemente distinto al referido por el memorialista en sus escritos tanto de petici\u00f3n como tutelar, circunstancia que no se depreca de la oficina judicial de archivo quien mediante comunicaciones fechadas 11 de agosto y 5 de septiembre del 2022 s\u00ed inform\u00f3 al memorialista a su correo electr\u00f3nico el tr\u00e1mite administrativo surtido sin que se hubiese encontrado el expediente extraviado, mediante oficios DESAJXU022-OJ-165 y DESAJCU022-OJ-183, conforme obra en el plenario. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el gestor, aduciendo que \u00abImpugna el fallo, debido a que la anotaci\u00f3n nro. 2 del registro de instrumentos p\u00fablicos no se ha ordenado el levantamiento de la medida por ning\u00fan despacho judicial; respecto a la anotaci\u00f3n no 1, ya fue cancelada previo al oficio remitido por el juzgado de los Patios, sigo esperando que la tutela se resuelva en su totalidad, tal como ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de raigambre constitucional, entra\u00f1a la facultad de \u00abradicar la solicitud respetuosa\u00bb y obtener pronta resoluci\u00f3n (art. 23 C.P.), sin que sea necesario \u00abinvocarlo\u00bb, porque se pueden presentar requerimientos -escritos o verbales- para procurar el reconocimiento de un \u00abderecho\u00bb, la intervenci\u00f3n de una entidad o funcionario, la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, la prestaci\u00f3n de un servicio, \u00abrequerir informaci\u00f3n\u00bb, consultar, examinar y acceder a copias de documentos, formular quejas, denuncias y \u00abreclamos\u00bb e interponer recursos (Art. 13 L. 1755 de 2015). <\/p>\n
Sin embargo, en todos los casos es indispensable que se compruebe \u00abla radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n\u00bb ante la entidad exhortada, para intuir de ella si emiti\u00f3 o no una contestaci\u00f3n que satisfaga su n\u00facleo esencial; carga probatoria que recae en quien aduce el agravio por no encontrar una soluci\u00f3n a lo anhelado. <\/p>\n
2.- Circunscrita la Corte a los motivos de disenso enunciados por el promotor en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, ab initio, emerge la revocatoria parcial de la sentencia de primer grado para extender la \u00abprotecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n\u00bb frente a la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial C\u00facuta – Norte de Santander, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
2.1.- Con independencia del mandato impartido en primera instancia contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, el cual, no fue objeto de reproche; auscultada la demanda superlativa, el quejoso tambi\u00e9n busca que el Centro de Servicios Judiciales -Oficina Judicial de Archivo del Distrito Judicial de C\u00facuta brinde \u00ab(\u2026) respuesta de forma urgente, precisa y de fondo con respecto a la petici\u00f3n radicada el d\u00eda 29 de junio de 2022, por alguno de [sus] canales de notificaciones aportados en esta acci\u00f3n constitucional que son los mismos dentro de la petici\u00f3n radicada en estas oficinas\u00bb, porque, en su criterio, no \u00abse ha ordenado el levantamiento de la medida por ning\u00fan despacho judicial\u00bb respecto de la anotaci\u00f3n 2 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fabicos correspondiente, de ah\u00ed que, \u00ab[sigue] esperando que la tutela se resuelva en su totalidad, tal como ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
2.2.- En efecto, cotejado el haz probatorio recaudado, emerge que el 29 de junio de 2022, Urbina Lizcano elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Oficina Judicial DESAJ de C\u00facuta por estar extinto el Juzgado Segundo Civil del Circuito (C-1, archivo: 03. ANEXOS.pdf) y, que, la respuesta ofrecida en el curso de esta acci\u00f3n por esa dependencia, fue que \u00abel proceso no fue hallado, raz\u00f3n por la cual, para el levantamiento de las medidas cautelares deber\u00e1 hacer uso de los mecanismos jur\u00eddicos que la ley le otorga cuando se presenta este tipo de eventos\u00bb (5 sep. 2022), lo que no se compadece con el contenido del art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
No, porque si aquella entidad estableci\u00f3 que el proceso en el que se decret\u00f3 la cautela que se busca cancelar (n\u00ba 1991-8784) est\u00e1 extraviado y no le era posible solventar lo rogado por V\u00edctor Manuel, deb\u00eda re-direccionar la \u00absolicitud\u00bb al funcionario competente para tramitar el \u00ablevantamiento de las medidas cautelares\u00bb. En otras palabras, pudo someter a reparto tal pedimento entre los juzgados del distrito judicial de C\u00facuta, a voces del aludido art\u00edculo 21 de la Ley 1755, para que se adelantara el procedimiento previsto para ese fin (n\u00fam. 10, art. 597 del C.G.P.). <\/p>\n
El primero de tales preceptos, dispone: <\/p>\n
\u00abSi la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, se agrega un ordinal, que ser\u00e1 el QUINTO, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abQUINTO: AMPARAR el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb invocado por V\u00edctor Manuel Urbina Lizcano, transgredido por la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial C\u00facuta – Norte de Santander. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Jefe de la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial C\u00facuta – Norte de Santander, doctor Oscar M\u00e1rquez Zabala y\/o al funcionario que \u00e9ste delegue para su cumplimiento, que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de este fallo, proceda a dar cumplimiento al art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, es decir, someta a reparto entre los Juzgados del Distrito Judicial de C\u00facuta, el derecho de petici\u00f3n radicado por V\u00edctor Manuel Urbina Lizcano el 29 de junio de 2022, con base en los lineamientos aqu\u00ed esbozados\u00bb. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TENERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13344-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13344-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00280-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}