STC13345-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13345-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00212-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Juan Miguel Cuenca Cleves le instaur\u00f3 a SBS Seguros Colombia S.A., el Banco Agrario de Colombia S.A., Bancolombia S.A. y los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n, Quinto Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00080, 2021-00485 y 2022-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la aseguradora accionada, \u00abrealizar los tr\u00e1mites correspondientes para hacer efectiva su p\u00f3liza de seguros de incendio deudores No.1000128 del 22 de enero de 2020\u00bb y, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n, \u00abuna vez el demandante (BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.) acredite que SBS SEGUROS COLOMBIA S.A. hizo efectiva la P\u00f3liza indicada, pague el cr\u00e9dito, y el saldo a favor de JUAN MIGUEL CUENCA CLEVES, dado el mayor valor reclamado, reanud[ar] y finali[zar] el proceso ejecutivo\u00bb n\u00b0 2021-00080. <\/p>\n
En compendio, adujo que adquiri\u00f3 cr\u00e9dito hipotecario con el Banco Agrario de Colombia S.A. para la tecnificaci\u00f3n y automatizaci\u00f3n del \u00abpredio rural San Miguel Lote 4 ubicado en la vereda El Avispero en el municipio de Suaza \u2013 Huila\u00bb, tal como consta en escritura p\u00fablica No. 1688 (12 ag. 2014), elevada ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Neiva, el cual sirve de garant\u00eda de la totalidad de las obligaciones contra\u00eddas con la citada entidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que su acreedor tom\u00f3 una \u00abp\u00f3liza de seguros contra todo riesgo No. 1000128\u00bb (22 en. 2020), emitida por SBS Seguros Colombia S.A., con vigencia \u00abentre el 1\u00b0 de enero de 2020 a las 00:00 horas hasta el 1\u00b0 de enero de 2022 a las 0:00 horas\u00bb, en la que figuran como asegurados y beneficiarios el banco y el deudor, registr\u00e1ndose como inter\u00e9s asegurado \u00abtodos los bienes inmuebles urbanos y rurales ubicados dentro del territorio nacional dados en garant\u00eda hipotecaria a BANCO AGRARIO DE COLOMBIA con ocasi\u00f3n de los pr\u00e9stamos otorgados a los clientes en sus diferentes l\u00edneas de cr\u00e9dito, cuyos cr\u00e9ditos se encuentren vigentes\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que se produjo una avalancha de las quebradas Jacu\u00e9 y Mene del municipio de Suaza (4 sep.), que ocasion\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida total del acueducto propio construido con recursos del cr\u00e9dito, anegaci\u00f3n de \u00e1reas, arrasamiento de guaduales, destrucci\u00f3n de cerca el\u00e9ctrica, aver\u00edas al sistema de riego y a los bebederos del ganado, entre otros da\u00f1os\u00bb, motivo por el cual reclam\u00f3 a la \u00abaseguradora\u00bb el \u00abreconocimiento de la indemnizaci\u00f3n del siniestro\u00bb (18 feb. 2021), estimando los da\u00f1os en \u00ab$400.529.513\u00bb; pero \u00e9sta, mediante comunicaci\u00f3n \u00abOBJAC\/5994\/2021\u00bb, objet\u00f3 parcialmente la solicitud, indicando que \u00absolo efectuaba reconocimiento por la suma de $2.582.800\u00bb (4 jun.), situaci\u00f3n que no vari\u00f3, pese a la reconsideraci\u00f3n que formul\u00f3, ya que fue negada (9 jul.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que con ocasi\u00f3n de los fallidos negocios que emprendi\u00f3 en torno al predio adquirido, sufri\u00f3 una grave disminuci\u00f3n de ingresos, lo que \u00abconllev\u00f3 una cesaci\u00f3n de pagos [de sus] compromisos financieros\u00bb, raz\u00f3n por la que el Banco Agrario de Colombia S.A. y Bancolombia S.A., adelantaron \u00abprocesos ejecutivos\u00bb con \u00abmedidas cautelares\u00bb en su contra y de su esposa, uno ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n (rad. 2021-00080) y el otro ante el Tercero Civil Municipal de Neiva (rad. 2021-00485). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que junto a Roc\u00edo del Pilar Casta\u00f1o Eslava (c\u00f3nyuge), Mar\u00eda del Pilar Mar\u00eda Paula y Juan Jos\u00e9 Cuenca Casta\u00f1o (hijos), inco\u00f3 \u00abdemanda declarativa\u00bb contra el Banco Agrario de Colombia y S.B.S. Seguros Colombia S.A. (17 en. 2022), con el prop\u00f3sito de obtener el pago del siniestro asegurado en la \u00abp\u00f3liza de seguro\u00bb, as\u00ed como los perjuicios causados con la falta de \u00abreconocimiento\u00bb del mismo, los cuales justipreci\u00f3 en \u00ab$1.181.472.998\u00bb con fundamento en aval\u00faos y peritajes, asignada al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva (rad. 2022-00037). <\/p>\n
Sostuvo que, en vista a que es \u00abincierta\u00bb la duraci\u00f3n de los litigios que est\u00e1n en curso, as\u00ed como la falta de eficacia del que interpuso, en la medida que adem\u00e1s de las dos instancias este ser\u00eda pasible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sumado a que se encuentra en \u00abestado de indefensi\u00f3n\u00bb frente a sus contradictoras, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es el \u00fanico remedio eficaz que posee para que se le restablezcan los atributos b\u00e1sicos transgredidos, antes de que se consuma un perjuicio irremediable sobre su patrimonio, tal y como lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-591 de 2017. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva pidi\u00f3 negar el ruego, porque \u00abla demanda declarativa [del actor] fue admitida el 28 de febrero de 2022 y conforme a la constancia secretarial de junio 17 de 2022 se encontraban notificados los demandados y descorridos los t\u00e9rminos para dar contestaci\u00f3n\u00bb, no obstante, no pod\u00eda proceder a fijar fecha para la celebraci\u00f3n de audiencia inicial, habida cuenta que se encontraba pendiente la notificaci\u00f3n a la AGENCIA PARA LA DEFENSA JUR\u00cdDICA DEL ESTADO, lo cual se instruy\u00f3 mediante oficio del 31 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n y Tercero Civil Municipal de aquella capital, identificaron los sujetos procesales de las ejecuciones 2021-00080 y 2021-00485 y aportaron link de consulta de cada uno de tales expedientes. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia S.A. y SBS Seguros de Colombia S.A. se opusieron al auxilio; el primero, porque no ha conculcado ninguna prerrogativa al gestor; y el segundo, en tanto \u00abno debe a cargo suyo el pago de las indemnizaciones pretendidas\u00bb por el censor. <\/p>\n
Bancolombia S.A. rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que \u00abde los hechos denunciados no se avizora ning\u00fan se\u00f1alamiento como trasgresor de las garant\u00edas fundamentales invocadas por el actor\u00bb. <\/p>\n
Roc\u00edo del Pilar Casta\u00f1o Eslava, Mar\u00eda del Pilar Mar\u00eda Paula y Juan Jos\u00e9 Cuenca Casta\u00f1o coadyuvaron la s\u00faplica. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 el resguardo por no observar cumplido el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abla discrepancia contractual surgida entre el accionante y SBS SEGUROS COLOMBIA S.A., corresponde ser sometida al escrutinio propio de la acci\u00f3n declarativa que se encuentra en curso ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo para dirimir controversias de orden privado, aun cuando de ello emanen graves consecuencias de orden econ\u00f3mico para el tutelante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel accionante trajo a cita jurisprudencia de la Corte Constitucional, en la que seg\u00fan su juicio, prosperaban aspiraciones constitucionales en las que se compart\u00eda la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed expuesta, es importante aclarar que de la revisi\u00f3n completa de su texto se advierte una conclusi\u00f3n distinta, que torna en inaplicable este antecedente en el presente caso, puesto que en aquel asunto se analizaba el amparo a los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana de dos personas que acreditaban la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, en raz\u00f3n de ser una cabeza de hogar y la otra menor de edad, que demostraron la ausencia de recursos econ\u00f3micos b\u00e1sicos para su subsistencia y que la objeci\u00f3n presentada por la aseguradora accionada para rehusar el reconocimiento del siniestro de la p\u00f3liza que amparaba el cr\u00e9dito hipotecario tomado por su fallecido progenitor, se deb\u00eda a la presunta reticencia en la informaci\u00f3n respecto del estado de salud, por cuanto el padecimiento de la enfermedad que ocasion\u00f3 su muerte, no se hab\u00eda declarado por este, de modo que en esa oportunidad la decisi\u00f3n fue conceder el amparo en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de vulnerabilidad y de la falta de acreditaci\u00f3n de la mala fe del extinto deudor; de modo tal que no se encuentra congruencia o similitud alguna con el asunto estudiado\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el querellante, insistiendo en los argumentos del pliego tutelar y en el decreto de la \u00abmedida provisional\u00bb requerida en primera instancia, la cual le fue negada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Juan Miguel Cuenca Cleves, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que a lo que aspira, es que se ordene a SBS Seguros de Colombia S.A. \u00abhacer efectiva su p\u00f3liza de seguros de incendio deudores No.1000128 del 22 de enero de 2020\u00bb y, por ende, \u00abpague el cr\u00e9dito, y el saldo a [su] favor\u00bb en el juicio hipotecario n\u00b0 2021-00080, para que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n lo \u00abfinalice\u00bb; sin embargo, de la prueba obrante en el paginario se evidencia que el querellante previamente present\u00f3 \u00abdemanda declarativa\u00bb contra esa asegurad y el Banco Agrario de Colombia S.A., con id\u00e9nticos hechos y pretensiones, de tal suerte que, cualquier pronunciamiento del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no cumple el requisito de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, aunque el recurrente persiste en que su caso se debe resolver de acuerdo con lo reflexionado por la Corte Constitucional en el fallo T-591 de 2017, donde esta acept\u00f3 de manera excepcional la \u00abprocedencia del amparo\u00bb para dirimir la controversia suscitada por los contratantes con ocasi\u00f3n de un contrato de seguro, lo cierto es que los supuestos f\u00e1cticos bajo los cuales se permiti\u00f3 el an\u00e1lisis del conflicto all\u00ed tratado son disimiles a los que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
Efectivamente, si bien el problema jur\u00eddico de aquel socorro giraba en torno a la objeci\u00f3n exteriorizada por la \u00abaseguradora\u00bb acusada para \u00abnegar el reconocimiento del siniestro de la p\u00f3liza que amparaba el cr\u00e9dito hipotecario\u00bb tomada por el esposo y padre de los peticionarios, ya fallecido, la autorizaci\u00f3n para examinar dicha tem\u00e1tica devino de la particular situaci\u00f3n que acreditaron los interesados en relaci\u00f3n con la afectaci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales al m\u00ednimo vital y dignidad humana, quienes adem\u00e1s demostraron ser \u00absujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb (madre cabeza de hogar y menor de edad), circunstancias que no prob\u00f3 con la suficiencia requerida Juan Miguel Cuenca Cleves, comoquiera que el agravio que enuncia es de indiscutible \u00edndole econ\u00f3mica, en la media que solo resalt\u00f3 que sus ingresos mermaron a ra\u00edz del infortunio acaecido en su heredad. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado, como delanteramente se anunci\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13345-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13345-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00212-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}