STC13346-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13346-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01824-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro, Omar Alberto Carrillo Mart\u00ednez, Juan Carlos Berm\u00fadez Peralta, Carlos Jos\u00e9 y Bernardo Berm\u00fadez Mart\u00ednez, Acces Tech SAS., Servicios y Suministros CJVN SAS., y MG Consultores Empresariales SAS., contra la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos Mercantiles, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n verbal de radicado 2019-800-00416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes por intermedio de apoderados, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que Anamar\u00eda Carrillo Berm\u00fadez instaur\u00f3 acci\u00f3n verbal en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Delegatura accionada, autoridad que en auto de 13 de enero de 2020 admiti\u00f3 la demanda y frente al que interpusieron recurso de reposici\u00f3n que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo en providencia de 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
Afirmaron que esta determinaci\u00f3n vulnera su derecho al debido proceso, atendiendo que fue presentado en t\u00e9rmino, aseveraci\u00f3n de la que present\u00f3 las respectivas certificaciones que fueron desestimadas porque \u00abno encontraron en su sistema alg\u00fan correo enviado desde ivanrw@ramirezwabogados.com, cuando como lo explique en el recurso correspondiente deb\u00edan buscar por un correo generado por el sistema Technokey que por razones de seguridad y portabilidad t\u00e9cnica enmascara el correo personal del remitente el cual, en todo caso, figura en el cuerpo del correo que si fue abierto por la Superintendencia\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que, en providencia de 17 agosto de 2022, la accionada circunscribi\u00f3 los efectos del desistimiento t\u00e1cito respecto de los demandados Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana y Mar\u00eda Le\u00edda L\u00f3pez, adem\u00e1s que acept\u00f3 el que hizo la demandante respecto de Claudia Alejandra Carrillo, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Carrillo Arango y Mar\u00eda Sof\u00eda Carrillo Arango, sin analizar previamente la naturaleza del litisconsorcio que exist\u00eda entre todos estos y decretar dicha figura respecto de todos. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicitaron i) revocar el Auto 2021-01-509424 del 17 de agosto de 2021 y en su lugar declare el desistimiento t\u00e1cito y la correspondiente terminaci\u00f3n del proceso 2019-800-00416 por configurarse lo establecido en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; y ii) ordenar tener \u00abcomo recibido el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda presentado el 7 de septiembre de 2020 en virtud al principio de autenticidad establecido en el art\u00edculo 21 de la Ley 527 de 199 (sic) y en raz\u00f3n al certificado de trazabilidad de la empresa certificadora TECHNOKEY S.A., que demuestra el env\u00edo, recepci\u00f3n y apertura de dicho recurso por la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Relat\u00f3 que en providencia de 12 de mayo de 2021, se acept\u00f3 la solicitud de desistimiento de las pretensiones respecto de Mar\u00eda Leida L\u00f3pez y Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana, Claudia Alejandra Carrillo, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Carrillo, Arango y Martha Sof\u00eda Carrillo Arango, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 en auto de 17 de agosto de 2021, en el sentido de declarar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda respecto de Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana y Mar\u00eda Leida L\u00f3pez, y el proceso continu\u00f3 con el resto de sujetos procesales debidamente notificados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, se\u00f1alo que el abogado que promovi\u00f3 la tutela en nombre de la sociedad Servicios y Suministros CJVN SAS, no est\u00e1 legitimado por activa para promoverla, por cuanto a pesar de que fue requerido el poder de cada uno de los accionantes, y en el caso de personas jur\u00eddicas se pidi\u00f3 el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n, no se aport\u00f3 respecto de esa sociedad, omisi\u00f3n que impide conocer de la existencia de la persona jur\u00eddica y si quien confiere el mandato es su representante legal. <\/p>\n
De otra parte, neg\u00f3 por improcedente el amparo solicitado por Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro, Omar Alberto Carrillo Mart\u00ednez, Juan Carlos Berm\u00fadez Peralta, Carlos Jos\u00e9 y Bernardo Berm\u00fadez Mart\u00ednez, Acces Tech SAS y MG Consultores Empresariales SAS, al considerar que si lo que buscaron destacar es que no se otorg\u00f3 de manera efectiva la posibilidad de controvertir los autos del 13 de enero de 2020 y 17 de agosto de 2021, sacrificando su debido proceso, la acci\u00f3n incumple el presupuesto general de la subsidiariedad, atendiendo que contra el auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda verbal no formularon reparo alguno, pese a que contaron con la posibilidad de hacerlo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes impugnaron con fundamento en los siguientes puntos, <\/p>\n
La capacidad para actuar en nombre de la sociedad Servicios y Suministros CJVN SAS, se encuentra acreditada entre otras razones porque se aport\u00f3 Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal, y la correcta emisi\u00f3n del poder en favor del apoderado judicial que la present\u00f3. <\/p>\n
A pesar de que se aportaron las respectivas constancias de presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, estas no fueron tenidas en cuenta manteni\u00e9ndose la decisi\u00f3n de rechazarlo por extemporaneo, por lo que se debi\u00f3 aplicar lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 2 del Decreto 806 de 2020 y el art\u00edculo 21 de la Ley 527 de 1999, donde se crea \u201cla presunci\u00f3n de recepci\u00f3n de los mensajes de datos\u201d, y tener como recibido el mensaje, sin que fuera posible exigir al iniciador del mensaje hacer esfuerzos probatorios adicionales. <\/p>\n
El Auto del 23 de mayo de 2022, no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n ya que no hay otra instancia m\u00e1s que la constitucional para hacer valer los derechos al debido proceso. <\/p>\n
Mediante auto de 12 mayo de 2019, se admiti\u00f3 el desistimiento y se omiti\u00f3 hacerlo extensivo a los dem\u00e1s demandados, decisi\u00f3n que fue recurrida solicitando que se decretara esto \u00faltimo por tratarse de liticonsortes necesarios, recurso que fue decido el 17 de agosto de 2021 y por involucrar aspectos no relacionados en el recurso inicial, se present\u00f3 nuevamente recurso de reposici\u00f3n, con la misma finalidad, que fue rechazado el 11 de enero de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Previamente, se advierte que con el escrito de impugnaci\u00f3n se incorpor\u00f3 el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n de la Sociedad Servicios y Suministros CJVN SAS, en el que se aprecia que su representante legal es la se\u00f1ora Alejandra Elena Vega Gordillo, quien confiri\u00f3 poder especial al abogado para presentar esta acci\u00f3n constitucional en contra de la Superintendencia de Sociedades, super\u00e1ndose de esta manera la controversia respecto de ese tema. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a los dem\u00e1s puntos de inconformidad, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia al advertirse la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional por la incuria de la parte accionante en el uso de los recursos ordinarios frente a las decisiones que ataca, se recuerda que esta acci\u00f3n se interpuso con las siguientes finalidades: i) se ordene tener por presentado en tiempo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto el 7 de septiembre de 2020, contra el auto admisorio de la demanda, y, ii) se revoque el auto de 17 de agosto de 2021, para que se declare el desistimiento t\u00e1cito y la correspondiente terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3.1 Frente a la primera solicitud, observa la Sala, que en este tr\u00e1mite hay una divergencia entre las partes en relaci\u00f3n con la fecha en que se interpuso dicho recurso de reposici\u00f3n, mientras la parte accionante alega que fue presentado en t\u00e9rmino, esto es el 7 de septiembre de 2020, para la Delegatura accionada se formul\u00f3 de manera extempor\u00e1nea el 6 de octubre de la misma anualidad, y cada una soporta sus posturas con fundamento en las constancias que dicen reposar en sus archivos. <\/p>\n
Sin embargo, los recurrentes a trav\u00e9s de esta v\u00eda se quejan que mediante auto de 23 de mayo de 2022, se decret\u00f3 la extemporaneidad de ese recurso sin tener en cuenta que incorporaron constancias que no fueron tenidas en cuenta en esa oportunidad, discrepancia de la que emerge un impedimento insalvable que cierra la puerta al juez constitucional para intervenir en el esclarecimiento de esa situaci\u00f3n, consistente en que los interesados no presentaron recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que censuran y con miras a que se resolviera la problem\u00e1tica que aqu\u00ed exponen. <\/p>\n
3.2 Ahora bien, en lo que tiene que ver con el auto de 17 de agosto de 2021, examinado el expediente se observa que, contra esa decisi\u00f3n la parte interesada solo agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que fue declarado improcedente, y prescindi\u00f3 de formular apelaci\u00f3n, como pasa a verse, <\/p>\n
Mediante memorial de 12 de febrero de 2020, la demandante desisti\u00f3 de las pretensiones respecto de Mar\u00eda Le\u00edda L\u00f3pez, Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana, Claudia Alejandra Carrillo, Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Martha Sofia Carrillo Arango, los dos primeros con fundamento en que no se hab\u00eda encontrado una direcci\u00f3n para notificarlos, y las tres \u00faltimas porque eran menores de edad al momento de los hechos (2021-01-35118-000). <\/p>\n
El 18 de febrero siguiente, los demandados con fundamento en que se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para notificar concedido en auto de 19 de noviembre de 2020, sin que se procediera en ese sentido, solicitaron decretar el desistimiento t\u00e1cito del proceso (2021-01-045348-000). <\/p>\n
La anterior petici\u00f3n fue despachada desfavorablemente en providencia de 12 de mayo de 2021, en la que se acept\u00f3 el desistimiento parcial de las pretensiones respecto de Mar\u00eda Leida L\u00f3pez y Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana, Claudia Alejandra Carrillo, Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Martha Sof\u00eda Carrillo Arango (2021-01-318906-00). <\/p>\n
El 19 de mayo siguiente, los demandados presentaron recurso de reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n (2021-01-377018-00), con fundamento en que debi\u00f3 declararse el desistimiento t\u00e1cito porque no se cumpli\u00f3 con el deber de notificar a los demandados en los t\u00e9rminos dispuestos en su momento por el Despacho (2021-01-377018-AAA). <\/p>\n
Para este efecto, en la parte motiva se sostuvo, <\/p>\n
A pesar de haberse presentado la demanda de forma conjunta en contra de todos ellos, bien hubiese podido la se\u00f1ora Anamaria Carrillo Berm\u00fadez interponer una demanda diferente en contra de cada sujeto del extremo demandado. Igualmente, para ninguna de las pretensiones de la demanda existe un litisconsorcio necesario que haga imposible continuar el proceso sin Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana y Mar\u00eda Leida L\u00f3pez, en ese sentido ser\u00e1n objeto de desistimiento t\u00e1cito de la demanda todas las pretensiones dirigidas a los sujetos mencionados (2021-01-509424-000). <\/p>\n
El 23 de agosto de 2021, la misma parte interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, sustentado en que se introdujo un hecho nuevo (2021-01-516188-444), y en auto de 11 de enero de 2022, se rechaz\u00f3 el mencionado recurso, con fundamento en que la decisi\u00f3n no conten\u00eda puntos nuevos relacionados con litisconsorcio necesario, sino que se hizo menci\u00f3n de este en la parte motiva (2022-01-004283-00), argumento que luce razonable, no es arbitrario, ni caprichoso, porque encuentra respaldo en la normativa que rige el asunto (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), y en un entendimiento soportado en la doctrina versada en el tema1. <\/p>\n
Sin embargo, el recurrente pas\u00f3 por alto que, si consideraba que era un punto nuevo lo resuelto en la providencia de 17 de agosto de 2021 que accedi\u00f3 a decretar el desistimiento t\u00e1cito respecto de Miguel \u00c1ngel Ossa Pastrana y Mar\u00eda Le\u00edda L\u00f3pez, el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone \u00abla providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. La providencia que lo niegue ser\u00e1 apelable en el efecto devolutivo\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Lo anterior significa que, la parte accionante desaprovech\u00f3 un medio ordinario para ventilar en el proceso la controversia alusiva a los efectos de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito respecto de los litisconsortes necesarios por pasiva. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, al desaprovechar los mecanismos id\u00f3neos de los que se dispon\u00eda, no pueden pretender valerse de la acci\u00f3n de tutela con el fin de resarcir su incuria, pues la oportunidad en la cual deb\u00edan exponer sus argumentos era la litis y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan la acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se ratificar\u00e1 la denegatoria del amparo por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 DEV\u00cdS ECHAND\u00cdA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. Tomo I. S\u00e9ptima Edici\u00f3n. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1979. P\u00e1g. 510. \u00abPor punto nuevo se entiende el contenido de las decisiones del auto, es decir, en las resoluciones adicionales que adopte, y no los argumentos o fundamentos complementarios o sustitutivos que se tengan en cuenta para confirmar o modificar las conclusiones del primer auto\u00bb; MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General D\u00e9cima Edici\u00f3n. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1988. P\u00e1g. 579 \u00abPuntos no decididos o nuevos, son los que por primera vez aparecen en el auto que resuelve la reposici\u00f3n, sea como decisiones o como \u00f3rdenes, m\u00e1s no en los considerandos, ya que las providencias judiciales obligan en la orden que imparten, o en la parte resolutiva\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13346-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13346-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01824-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}