STC13347-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13347-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2018-00819. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la guarda de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad acusada: (i) \u00abconsigne TODOS los radicados de las acciones populares que se ampararon (\u2026) y que se dijo carencia de objeto por hecho superado\u00bb; (ii) \u00abfijar y liquidar agencias en derecho cumpliendo con el art\u00edculo 12, 117 del CGP\u00bb y, (ii) \u00abcompartir el link de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, se deduce que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira acogi\u00f3 a las pretensiones en la acci\u00f3n popular que el gestor promovi\u00f3 contra Audifarma en diferentes ciudades (Bogot\u00e1, Barranquilla, Cali, Pereira, Medell\u00edn, Cartagena, Villavicencio y Bucaramanga), y mand\u00f3 a esta realizar en cada una de las sedes las reformas necesarias para el acceso y atenci\u00f3n a las personas con movilidad reducida y garantizara el servicio de int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete para personas con discapacidad auditiva y\/o visual (26 mar. 2021); determinaci\u00f3n que el superior modific\u00f3, en el sentido de declarar la carencia de objeto por situaci\u00f3n sobreviniente frente a algunos de los lugares demandados (6 abr. 2022). <\/p>\n
Los d\u00edas 16 y 22 de junio de 2022 Mario Alberto requiri\u00f3 la \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d de la \u00faltima decisi\u00f3n, para que se especificara y estableciera \u201ccada uno de los radicados de las acciones populares que se ampararon, pues no es capaz de identificar cada una, ya que se relacionan solo con una direcci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Ahora, se duele de la negativa del iudex enjuiciado en individualizar los consecutivos de las contiendas que fueron acumuladas a la 2018-00819 y de no liquidar las \u00abagencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- La Procuradur\u00eda 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa, la Defensor\u00eda Regional Risaralda, la Personer\u00eda y el Municipio de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Normas T\u00e9cnicas y Certificaci\u00f3n \u2013 ICONTEC dijo desconocer el litigio controvertido, ya que no fue posible ubicarlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el ruego, tras colegir \u00ablas pretensiones (i) y (ii) del actor, motivo de este amparo, ya se encuentran satisfechas, en consecuencia, no hay objeto jur\u00eddico sobre el cual fallar y ser\u00eda vano adoptar en esta sede cualquier decisi\u00f3n al respecto, por la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico o sustracci\u00f3n de materia\u00bb. Respecto de la plegaria \u00abrelacionada con que se ordene a la autoridad judicial accionada, compartir el link de la acci\u00f3n popular objeto de este amparo, se tiene que esa petici\u00f3n fue elevada por el actor popular el 27 de julio y 01 de agosto de 2022, resueltas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, el 28 de julio y el 2 de agosto \u00faltimos (archivos \u201c55\u201d y \u201c56\u201d \u2013 expediente digital), por lo que es evidente que el amparo invocado se torna improcedente, comoquiera que, en el asunto objeto de debate, no se ha presentado la conducta reprochada, es decir, es inexistente acci\u00f3n u omisi\u00f3n en tal sentido, ya que otra es la realidad procesal que ha ocurrido en el tr\u00e1mite de la referida acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, interviniente en el juicio objetado, reclamando que se garantice el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se protejan sus atributos esenciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los argumentos de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en la impugnaci\u00f3n, se concluye la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque se observa que el \u00fanico motivo de desacuerdo del recurrente es que \u00abse garantice el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se protejan sus garant\u00edas\u00bb, sin hacer ning\u00fan reparo concreto a la sentencia de primer grado, ni explicar porque esta le trasgrede el \u00abderecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, lo instado no tiene la entidad suficiente para modificar la determinaci\u00f3n apelada pues, en estrictez, no se indicaron los motivos de inconformidad del memorialista con ella ni con la actuaci\u00f3n del juzgado confutado y, por ende, no puede endilg\u00e1rsele \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace derechos iusfundamentales, raz\u00f3n por la cual no es posible la intervenci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado que, para la prosperidad del resguardo, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, STC3764-2021). <\/p>\n
2.- Agr\u00e9guese que a Arias Id\u00e1rraga se le notific\u00f3 de este tr\u00e1mite constitucional oportunamente por ser parte en la lid combatida y dentro del t\u00e9rmino conferido por el a quo, guard\u00f3 silencio, no expuso raz\u00f3n alguna de disenso respecto a la encuadernaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
3.- Ergo, el prove\u00eddo refutadoa ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13347-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13347-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00279-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}