STC13348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00295-01 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en las tutelas acumuladas que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y a la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de dicha urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00407-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en ambas demandas, exigi\u00f3 la guarda de los derechos de petici\u00f3n y debido proceso, para que: i) Se ordenara al estrado acusado \u00abapli[car el] art[\u00edculo] 44 [del] CGP, contra el empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial\u00bb que le hizo en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n\u00b0 2022-00407-00; ii) Se \u00abCOMPULS[ARA] COPIAS ANTE LA PROCURADORA GENERAL [DE LA] NACI\u00d3N (\u2026) A FIN QUE SE [LE] INVESTIGUE (\u2026) POR INCUMPLIR SU DEBER FUNCI\u00d3N Y SEA (\u2026) SANCIONADO\u00bb; y, iii) Se mandara a la autoridad administrativa censurada, \u00abque de manera INMEDIATA RESPONDA EL REQUERIMIENTO DEL JUZGADO\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en la acci\u00f3n popular de la referencia, como \u00abprueba de oficio\u00bb dispuso intimar a la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de Pereira para que suministrara informaci\u00f3n importante para el pleito; pero, el encargado de ello, \u00abse ha negado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb, sumado a que \u00abEL JUZGADOR TUTELADO NO HA CUMPLIDO SU DEBER FUNCI\u00d3N DE SANCIONAR al empleado p\u00fablico que incumple la orden dada\u00bb, conforme con lo previsto en el canon 44 del C\u00f3digo General del Proceso, omisiones que en su opini\u00f3n vulneraron las garant\u00edas b\u00e1sicas invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira se opuso al auxilio, \u00abal no encontrarse presunta amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental alguno\u00bb, ya que \u00abla Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico (\u2026) antes de formularse la acci\u00f3n de amparo (\u2026) envi\u00f3 respuesta el d\u00eda 08-06-2022 (\u2026) mediante oficio No. 1911 de 2022, el cual reposa en el expediente digital\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de dicha localidad pidi\u00f3 declarar el ruego improcedente, por cuanto \u00abel requerimiento del Juzgado mediante el oficio No. 1911, fue respondido por la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico mediante el oficio SAIA No. 32972 de 08 de junio de 2022, anexando la VISITA T\u00c9CNICA solicitada mediante el ACTA DE VISITA No. 655 del 07 de junio de 2022, la cual fue remitida al estrado judicial para lo de su conocimiento y competencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el amparo por temeridad, ya que \u00abel interesado present\u00f3 simult\u00e1neamente dos (2) acciones de tutela con los mismos cuestionamientos; en efecto, se trata de las aqu\u00ed acumuladas, radicadas a los No.2022-00295-00 y 2022-00297-00\u00bb. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que \u00abse sancionar\u00e1 al accionante por su actuar temerario porque es evidente que abusa del mecanismo constitucional para lograr a toda costa, la protecci\u00f3n de sus derechos, sin mediar justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abCONDEN[\u00d3] en costas al se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, (\u2026) a favor del Consejo Superior de la Judicatura, en una cuant\u00eda equivalente a un (1) smmlv, que deber\u00e1 pagar en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n esta providencia (\u2026)\u00bb y, \u00abREMITI[\u00d3] copias de este expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue la posible conducta penal de falso testimonio en que pudo incurrir (\u2026) al promover reiteradamente este amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el sedicente, arguyendo que \u00absiempre he respetado y respetar\u00e9 la ley, y actu\u00f3 siempre en BUENA FE\u00bb, por lo que \u00abel juzgador debi\u00f3 rechazar una tutela y adelantar o tramitar la otra a fin de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y garantizar art 29, 13 CN.\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abnunca se demostr\u00f3 y menos se prob\u00f3 en derecho MI TEMERIDAD Y MENOS MI MALA FE, pues lo ocurrido fue por error involuntario de mi parte como CIUDADANO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo expresado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pero por otras razones y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto dictado en primera instancia, con excepci\u00f3n de los ordinales segundo y tercero de la parte resolutiva, que se infirmaran, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- La jurisprudencia de esta Corte ha sido prolija en predicar que la duplicidad en el ejercicio de la \u00abtutela\u00bb desnaturaliza la esencia fundamental de este mecanismo excepcional, hip\u00f3tesis que se adec\u00faa en un todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, el cual se\u00f1ala en su inciso primero que, \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb (subrayas adrede). <\/p>\n
Reflexi\u00f3n que encuentra sustento, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, en que \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (STC4651-2020, reiterada en STC5372-2022). <\/p>\n
Ahora, para que se presente dicho fen\u00f3meno, ha dicho la Sala, \u00ablos participantes, objeto y causa (hechos) deben ser equivalentes\u00bb (STC10685-2016, memorada en la STC15188-2021 y STC5049-2022), sin que de parte del interesado se esgrima \u00abcausa que justifique dicho proceder\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
1.2.- En el sub judice, aunque los pliegos inaugurales acopiados son id\u00e9nticos, no puede afirmarse que el tutelante obr\u00f3 con \u00abtemeridad\u00bb, puesto que no fueron radicados ante distintos Tribunales, sino ante una misma Corporaci\u00f3n y repartidos al mismo Magistrado, situaci\u00f3n que descarta la intenci\u00f3n del gestor de querer lograr diferentes pronunciamientos sobre el caso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ante tal situaci\u00f3n, con la admisi\u00f3n y aglomeraci\u00f3n de las \u00abdemandas\u00bb se pudo solicitar al accionante que aclarara dicho suceso, con el fin de determinar si fue un yerro inconsciente o intencional, para, ah\u00ed s\u00ed, adoptar las medidas a que hubiese lugar, incertidumbre que disip\u00f3 el quejoso en esta sede al afirmar que lo sucedido obedeci\u00f3 a un \u00aberror involuntario de [su] parte como CIUDADANO\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, no es factible en este particular asunto aplicar la \u00abconsecuencia\u00bb establecida en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 y, menos, imponer sanci\u00f3n pecuniaria y ordenar copias para que se investigue al precursor en el \u00e1mbito penal. <\/p>\n
Bajo ese panorama, procede el estudio de fondo de la controversia exhibida por \u00e9ste. <\/p>\n
1.3.- Este Sala ha venido sosteniendo que, para la \u00abprosperidad del resguardo\u00bb, <\/p>\n
De igual modo, se requiere, que <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (\u2026). STC5337-2018, citada en la STC3981-2021 y STC649-2022. <\/p>\n
Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez se duele de que la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Alcald\u00eda de Pereira no ha atendido el \u00abrequerimiento\u00bb que le hizo el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira mediante \u00aboficio n\u00famero 1911 del 25-05-20223\u00bb, referente a \u00abrealizar visita t\u00e9cnica al establecimiento de comercio denominado \u201cDulce caf\u00e9 y helado\u201d ubicado en la carrera 6 nro. 16-20 en el centro de Pereira; y presente informe si dicho establecimiento de comercio cuenta actualmente con la adecuaci\u00f3n necesaria para el acceso y tr\u00e1nsito de todos los usuarios\u00bb, todo ello con destino a la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que adelant\u00f3 contra dicho establecimiento de comercio (rad. 2022-00407-00). <\/p>\n
Sin embargo, se divisa de las piezas arrimadas al plenario que dicha dependencia cumpli\u00f3 lo que el juzgado le apremi\u00f3, ya que a trav\u00e9s de \u00aboficio n\u00famero 1911 de 2022 el d\u00eda 8 de junio de 2022\u00bb, alleg\u00f3 \u00abinforme del acta de visita No.0655 del 07 de junio de 2022\u00bb (archivo 19.Anexo.pdf., expediente digital). <\/p>\n
Por consiguiente, como para el 2 de septiembre hoga\u00f1o, data en que el impulsor radic\u00f3 el socorro, la rese\u00f1ada instituci\u00f3n con mucha antelaci\u00f3n hab\u00eda elaborado y aportado el susodicho \u00abinforme\u00bb, se concluye que la violaci\u00f3n denunciada es inexistente, lo cual descarta el \u00e9xito de las s\u00faplicas incoadas. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3, el proveimiento opugnado ser\u00e1 respaldado en cuanto a la declaratoria de \u00abimprocedencia\u00bb de la ayuda implorada; pero, en lo dem\u00e1s, se abolir\u00e1, acorde con lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA el ordinal primero de la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, no as\u00ed sus ordinales segundo y tercero, que se REVOCAN, por los razonamientos brindados en esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13348-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13348-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00295-01 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00297-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}