STC13351-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13351-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01542-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 11 de agosto de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Elena Mar\u00eda Paredes de Cornejo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., Mar\u00eda Elena Escobar Palacio, Aida Mu\u00f1oz Cohecha, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2010-00489. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por medio de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, seguridad social, \u00abseguridad jur\u00eddica y vida en condiciones digna[s]\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Elena Mar\u00eda Paredes de Cornejo demand\u00f3 a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., en procura de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su c\u00f3nyuge Edilberto Cornejo Alvarado, en tanto \u00abcontraj[eron] matrimonio cat\u00f3lico (\u2026) el 20 de septiembre de 1974, en la ciudad de Cusco \u2013 Per\u00fa; convivieron bajo el mismo techo los primeros catorce a\u00f1os, hasta 1988 cuando aquel viaj\u00f3 a Colombia por motivos de estudio. Sin embargo, no se separaron de hecho ni tampoco mediante formalidades legales\u00bb2. <\/p>\n
2.2. El conocimiento inicial del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali, sin embargo, posteriormente fue asumido por el despacho Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de esa misma ciudad, quien acumul\u00f3 el tr\u00e1mite con el declarativo instaurado por Mar\u00eda Elena Escobar Palacio en calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb del causante, y vincul\u00f3 como litisconsorte a Aida Mu\u00f1oz Cohecha quien, seg\u00fan la entidad all\u00ed enjuiciada, tambi\u00e9n fue relacionada por el se\u00f1or Cornejo Alvarado como \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb3 en el formulario de afiliaci\u00f3n. Finalmente, el estrado neg\u00f3 lo pretendido por las querellantes. <\/p>\n
2.3. El 25 de mayo de 2016, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la aqu\u00ed gestora y el grado jurisdiccional de consulta en favor de Mar\u00eda Elena Escobar, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa localidad, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, pues advirti\u00f3 que \u00abElena Mar\u00eda Paredes de Cornejo, (\u2026) no acredit\u00f3 los requisitos para ser beneficiaria de la prestaci\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de su esposo, pues no demostr\u00f3 convivencia con \u00e9ste, por un lapso no inferior a cinco a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Inconforme, la promotora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00abno se acredit\u00f3 la convivencia al momento de la muerte como requisito indispensable para la procedencia del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte del c\u00f3nyuge, en los t\u00e9rminos del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 y conforme a los criterios de la sentencia CSJ SL1730-2020 y las directrices jurisprudenciales que permiten la configuraci\u00f3n de la convivencia de la pareja aunque tengan domicilio separados\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la convocante, no dieron valor \u00aba las pruebas documentales y testimoniales aportadas, adem\u00e1s de tambi\u00e9n incurrir en el grav\u00edsimo error de ignorar el precedente jurisprudencial de su propia corporaci\u00f3n (SL1730 de 2020) con lo que violenta fundamentos de raigambre constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se dejen sin efectos las disposiciones anteriormente descritas y se profiera un nuevo fallo concediendo la prestaci\u00f3n deprecada, \u00abcon aplicaci\u00f3n de las sentencias de la M\u00e1xima Corporaci\u00f3n SU-108 de 2020, Sentencia T-245\/17\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00aba la demandante se le brindaron todas las oportunidades procesales para ejercer su derecho y se le garantizaron los mecanismos legales a su alcance, sin que el resultado desfavorable a sus intereses pueda tildarse de una transgresi\u00f3n a alguno de los derechos fundamentales que aduce violados\u00bb. <\/p>\n
2. Porvenir S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00abla entidad llamada a dar contestaci\u00f3n a la solicitud de la se\u00f1ora ELENA MARIA PAREDES DE CORNEJO es CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL Y OTROS a la cual se dirigi\u00f3 la petici\u00f3n indicada en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abno puede atender lo solicitado por el accionante en el presente tr\u00e1mite de tutela, teniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra esta Administradora y adem\u00e1s no se tienen la competencia para entrar a responder por lo requerido\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., indic\u00f3 que en el asunto \u00abde la referencia NO se hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abla providencia objeto de reproche contiene motivos razonables, porque, para arribar a la conclusi\u00f3n cuestionada, fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. Respecto del desconocimiento del precedente, agreg\u00f3 que \u00abresulta v\u00e1lido precisar que el cuerpo colegiado que profiri\u00f3 tal pronunciamiento es diferente al que emiti\u00f3 la sentencia que ahora cuestiona la demandante (STP 980-2021; STP6958- 2021; y STP3054-2022)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada de la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abantes del traslado del causante a la ciudad, \u00e9l y mi poderdante CONVIVIERON DURANTE CATORCE (14) A\u00d1OS (\u2026). Dado lo anterior, NO hay lugar a afirmar que la pareja se separ\u00f3 de hecho sin que pueda probarse, sin embargo, si en gracia de discusi\u00f3n estuviese que hubiera existido esta separaci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges no puede excluirse y olvidarse el tiempo que la pareja convivi\u00f3 en Per\u00fa, antes de que el se\u00f1or CORNEJO tomara la oferta laboral recibida de Cali, Colombia, que fueron m\u00e1s de CINCO (5) A\u00d1OS, cumpliendo entonces lo dispuesto en Sentencia CJS SL1730-2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por la gestora (SL273-2022, rad. 76215), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 16 de junio de 2014, 25 de mayo de 2016 y 8 de febrero de 2022, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n denunciada, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC11429-2022, 31 ago. 2022, rad 00896-01). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la sentencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00abno se acredit\u00f3 la convivencia al momento de la muerte como requisito indispensable para la procedencia del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte del c\u00f3nyuge, en los t\u00e9rminos del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 y conforme a los criterios [del fallo] CSJ SL1730-2020 y las directrices jurisprudenciales que permiten la configuraci\u00f3n de la convivencia de la pareja aunque tengan domicilio separados\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el primer cargo, en el que se acus\u00f3 a la decisi\u00f3n de segundo grado de ser violatoria de \u00abla Ley sustancial por la \u00abinfracci\u00f3n directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificada por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 en relaci\u00f3n con los art\u00edculo (sic) 42, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico a resolver consiste en establecer si el Tribunal dej\u00f3 de advertir que la jurisprudencia de la Corte al interpretar el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, acepta que no hay interrupci\u00f3n de la convivencia a pesar de que los c\u00f3nyuges vivan en domicilios separados, cuando dicha situaci\u00f3n obedezca a motivos de salud, trabajo, estudio, fuerza mayor o cualquier otra raz\u00f3n justificativa. E igualmente si el sentenciador acert\u00f3 al revisar el caso bajo el prisma de la c\u00f3nyuge separada de hecho con v\u00ednculo matrimonial vigente\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, respecto del requisito de convivencia a la luz del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, estableci\u00f3 que \u00abpara que el c\u00f3nyuge o la compa\u00f1era (o) permanente de un afiliado accedan como beneficiarios a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de un afiliado (a), basta con acreditar la calidad de tales; la conformaci\u00f3n y pertenencia al n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, as\u00ed como \u00abla convivencia vigente para el momento de la muerte\u00bb. (CSJ SL5270-2021)\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 resaltando que: <\/p>\n
\u00ab[C]omo el colegiado de instancia, se\u00f1al\u00f3 que tanto la c\u00f3nyuge como quienes invocaron la calidad de compa\u00f1eras permanentes para ser beneficiarias de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte del afiliado Cornejo Alvarado, debieron acreditar convivencia \u00abal menos en los cinco (5) a\u00f1os anteriores al deceso del causante\u00bb su postura no est\u00e1 en armon\u00eda con el actual criterio de la Corte respecto de la interpretaci\u00f3n del literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, razon\u00f3 que, aunque esa intelecci\u00f3n del tribunal resultara imprecisa, para efectos de la defensa extraordinaria deviene irrelevante, pues \u00ab(la) c\u00f3nyuge que pretenda la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de un afiliado, debe acreditar como se indic\u00f3: \u00abconvivencia vigente para el momento de la muerte\u00bb. Y en este caso el Tribunal advirti\u00f3 que Elena Mar\u00eda Paredes de Cornejo no demostr\u00f3 que al momento del deceso \u00abhac\u00eda parte del n\u00facleo familiar\u00bb del afiliado fallecido. Esa conclusi\u00f3n f\u00e1ctica esencial de la sentencia gravada se entiende admitida en este cargo de orientaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Sobre la convivencia en relaci\u00f3n con el c\u00f3nyuge separado de hecho con v\u00ednculo matrimonial vigente, con apoyo en lo establecido en la providencia SL5169-2019, la Corporaci\u00f3n enjuiciada reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[L]as imprecisiones del Tribunal al exigirle a la c\u00f3nyuge no solo la convivencia durante cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca, aplicable en trat\u00e1ndose de un pensionado calidad que no ten\u00eda el causante y, que, a pesar de la separaci\u00f3n, siguiera brindando apoyo a su ex esposo para poder ser considerada como un miembro de la familia de este y que la muerte de aquel le generara una \u00abcarencia econ\u00f3mica, moral o afectiva\u00bb, resultan intrascendentes toda vez que el pilar fundamental para no acceder al beneficio pensional en favor de la accionante en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge separada de hecho de un afiliado, consisti\u00f3 en que \u00abno se logra acreditar la convivencia de por lo menos cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca entre Elena Mar\u00eda Paredes de Cornejo y el causante Julio Edilberto Cornejo Alvarado\u00bb. Tal conclusi\u00f3n se entiende admitida por el censor en esta acusaci\u00f3n que se edific\u00f3 por el sendero de puro derecho\u00bb. <\/p>\n
De este modo, arguy\u00f3 que, si bien el cargo result\u00f3 fundado, el mismo no prosperaba. <\/p>\n
En el estudio del segundo embate, en el que se acus\u00f3 a la determinaci\u00f3n de segunda instancia de \u00abviolar en forma indirecta, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 42, 48 y 53 constitucionales\u00bb, la autoridad querellada refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[P]ara tratar de demostrar que el juzgador de segundo grado se equivoc\u00f3 en la conclusi\u00f3n atinente a que la demandante no prob\u00f3 la convivencia con el causante al momento de la muerte, el censor se refiere a los testimonios de Guillermo Delgado Arango, Rebeca Carabal\u00ed Rodallega y Julio Cesar Cabrera (f.\u00b0 755 a 760 y 843 a 846, cuaderno 3) y a las declaraciones extra proceso rendidas por Claudia Fabiola Cornejo Paredes, Marisa Elizabeth Paredes Garc\u00eda, Anita Rita Cornejo Alvarado y Carlos Hugo Lazarte Santisteban, las cuales no son en principio pruebas calificadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969. Con arreglo a ese precepto, son medios probatorios id\u00f3neos en casaci\u00f3n, los documentos aut\u00e9nticos, la confesi\u00f3n e inspecci\u00f3n judiciales. Aquellos elementos de juicio que no tienen dicha condici\u00f3n s\u00f3lo pueden ser analizados en el recurso extraordinario, si previamente se demuestra un yerro en medio apto lo que no es el caso\u00bb. <\/p>\n
Respecto de las declaraciones extraproceso indic\u00f3 que el tribunal las valor\u00f3 y consider\u00f3 que las mismas \u00abfueron \u00abpoco cre\u00edbles\u00bb las aseveraciones de los declarantes, al contrastarlas con la confesi\u00f3n de la accionante en el sentido de que se enter\u00f3 del deceso de su c\u00f3nyuge que ocurri\u00f3 el 17 de abril de 2007, s\u00f3lo hasta el mes de marzo de 2008, es decir, casi un a\u00f1o despu\u00e9s, lo que, en su sentir, demuestra \u00abel desinter\u00e9s\u00bb respecto de la suerte de su esposo, y es la vez \u00abun indicio claro de que esta no hac\u00eda parte de su n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[P]ara la Corte, la consideraci\u00f3n del Tribunal al no dar por establecida la convivencia de la pareja Cornejo – Paredes, al momento del deceso del asegurado es razonable y exenta de error manifiesto de hecho. En efecto, la censura no esgrimi\u00f3 una prueba calificada como se exige en este recuro extraordinario, para justificar la raz\u00f3n por la cual la demandante, pese a que la muerte de su esposo ocurri\u00f3 el 17 de abril de 2007, \u00fanicamente se enter\u00f3 del infortunio en marzo de 2008, esto es, casi un a\u00f1o despu\u00e9s y en raz\u00f3n del requerimiento que les hizo el Ministerio de Relaciones Exteriores del Per\u00fa para reclamar una p\u00f3liza de vida, como se afirm\u00f3 en la demanda inaugural\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Seguidamente, explic\u00f3 que \u00abla excusa que esgrime el impugnante sobre el accidente de tr\u00e1nsito que sufrieron la actora y su hija y que conllev\u00f3 que esta \u00faltima fuera sometida a una cirug\u00eda de c\u00f3rnea, no ser\u00eda de recibo para la Corte, pues as\u00ed pudiera estudiar esos medios de convicci\u00f3n y advirtiera un yerro de valoraci\u00f3n en el Tribunal, en instancia encontrar\u00eda que a lo sumo, esa circunstancia le impidi\u00f3 a Paredes de Cornejo adelantar las gestiones encaminadas a averiguar por su esposo en los d\u00edas cercanos a la fecha de esos hechos, mas no por todo el lapso que transcurri\u00f3 entre la muerte y la primera noticia sobre ella que se tuvo casi un a\u00f1o despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo que \u00abel razonamiento del Tribunal se mantuvo en el campo de la prueba indiciaria cuyo estudio no se puede desplegar ya que no es apta en casaci\u00f3n. Ahora, para desvirtuar esa aseveraci\u00f3n del juzgador no se invoca medio calificado, sino que sugiere que se tenga como fecha de la separaci\u00f3n el momento en que el asegurado se fue a vivir fuera del pa\u00eds, lo cual no es razonable pues esa constataci\u00f3n igualmente ser\u00eda un indicio mas no implicar\u00eda prueba sobre la vida en com\u00fan de los esposos en el Per\u00fa, ni respecto de su duraci\u00f3n\u00bb, por lo que decret\u00f3 la falta de prosperidad del reproche. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, en STC12580-2022, 21 sep. 2022, rad. 01062-01). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 23 de septiembre de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con la providencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 De acuerdo con el fallo de primera instancia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13351-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13351-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01542-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}