STC13353-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13353-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-66001-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 002 2022 00605. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado confutado que: i) \u00ab[R]ealice la notificaci\u00f3n a la parte accionada dentro de [la] acci\u00f3n constitucional referida\u00bb, en vista que desconoci\u00f3 los \u00abt\u00e9rminos perentorios\u00bb previstos en la Ley 472 de 1998 y, ii) \u00ab[C]onsigne por qu[\u00e9] no aparece el registro fotogr\u00e1fico aportado en [la] acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abla demanda fue admitida por auto del 10- 08-2022 y (\u2026) notificada a la se\u00f1ora Aura Luz Urue\u00f1a Diez como propietaria del Establecimiento de Comercio \u201cEl Palacio del Cereal\u201d, la Alcald\u00eda de Pereira, Amco, Defensor\u00eda del Pueblo, Control F\u00edsico, Personer\u00eda Municipal de Pereira y a los Juzgados de la ciudad\u00bb (6 sep.). <\/p>\n
El Municipio de Pereira, la Procuradur\u00eda 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n y el Defensor del Pueblo de la Regional Risaralda, pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la autoridad cuestionada \u00absatisfizo la pretensi\u00f3n en el trascurso de[l mismo] (\u2026), puesto que el 12-09-2022 se practic\u00f3 (\u2026) [la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Si bien, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez denuncia al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira porque no notici\u00f3 el \u00abauto admisorio\u00bb de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb a la pasiva, pese a que lo emiti\u00f3 el 10 de agosto de 2022, lo observado es que, el 6 y 12 de septiembre pasado procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que el iudex reprochado pudo registrar en el litigio objetado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate supralegal materializ\u00f3 el anhelo tendiente a poner en conocimiento del extremo demandado el auto admisorio de la demanda colectiva n.\u00b0 2022-00605. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el precursor, en la medida en que el estrado censurado al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026), T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.2.- En lo atinente a la aspiraci\u00f3n tendiente a que \u00abconsigne por qu[\u00e9] no aparece el registro fotogr\u00e1fico aportado en [la] acci\u00f3n popular\u00bb, se evidencia que Ram\u00edrez no ha acudido al juez de la causa a reclamar tal informaci\u00f3n a fin de que se manifieste al respecto, pese a que la contienda cuestionada es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
1.3.- Ahora, en relaci\u00f3n con la s\u00faplica formulada en el escrito de impugnaci\u00f3n, encaminada a que se \u00abexhort[e] al tutelado [para] que cumpla lo que le impone la ley 472 de 1998 (\u2026)\u00bb, constituye una \u00abpretensi\u00f3n\u00bb nueva respecto de la cual el accionado ni los convocados tuvieron \u00aboportunidad\u00bb de defenderse ni controvertirla, por lo que ninguna decisi\u00f3n adoptar\u00e1 la Sala en ese sentido. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13353-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13353-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-66001-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}