STC13356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de junio de 20221, en la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1ngel Ricardo Rodr\u00edguez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2016-00496. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En apoyo de sus reparos, manifest\u00f3 que el 24 de julio de 2020 fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 por los delitos de acceso carnal violento agravado en concurso con actos sexuales violentos agravado, determinaci\u00f3n que, en apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 parcialmente la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el 29 de septiembre de 2021, para en su lugar, absolverlo por el delito de actos sexuales violentos agravado y, fij\u00f3 la pena en 220 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que las autoridades accionadas incurrieron en errores de hecho y derecho en el ejercicio de valoraci\u00f3n de las pruebas al margen de la duda y ausencia de certeza para condenarlo, present\u00e1ndose un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de aqu\u00e9llas en la apreciaci\u00f3n de los documentos y testimonios debatidos sin la rigurosidad que exige la norma, y, si no hubiesen concurrido esas falencias, el sentido del fallo habr\u00eda sido distinto. <\/p>\n
Sostuvo que agot\u00f3 todos los recursos ordinarios en el proceso, no obstante, el abogado que atendi\u00f3 el asunto en la fase final le anunci\u00f3 que formular\u00eda el recurso de casaci\u00f3n, pero no lo hizo, raz\u00f3n por la cual, una vez enterado de la omisi\u00f3n del apoderado acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones de instancia cuestionadas y, en consecuencia, disponer la cancelaci\u00f3n de la orden de captura proferida en su contra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca inform\u00f3 que, contra el fallo de segunda instancia de 29 de septiembre de 2021, no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo cual el expediente fue devuelto al Centro de Servicios Judiciales de Facatativ\u00e1 el 20 de octubre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la sentencia, dio puntual respuesta a cada una de las cr\u00edticas postuladas por v\u00eda de apelaci\u00f3n en punto a la credibilidad otorgada al testimonio del menor, a sus cambios comportamentales como consecuencia de los sucesos y otros t\u00f3picos. Igualmente, destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada a modo de instancia adicional, cuando no se agot\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que no fue interpuesto el recurso extraordinario por la defensa t\u00e9cnica de sentenciado, sin que pueda pretender el accionante acudir al presente mecanismo como si se tratara de una tercera instancia, asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el actor pretende imponer su conveniente an\u00e1lisis de las pruebas debatidas en juicio, con argumentos que debieron ser alegados a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y extraordinarios. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional por incumplimiento del requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que la censura se produjo m\u00e1s de ocho meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima providencia reprochada. <\/p>\n
Igualmente destac\u00f3 el desconocimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que el escenario adecuado para debatir las inconformidades del peticionario frente a la decisi\u00f3n cuestionada era el recurso de casaci\u00f3n. Con todo, indic\u00f3 que las sentencias de primera y segunda instancia se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante aduciendo que la inmediatez no es aplicable al caso concreto, pues si bien la sentencia de segunda instancia fue proferida el 29 de septiembre de 2021, contaba con el t\u00e9rmino para interponer y sustentar el recurso de casaci\u00f3n, evento que esper\u00f3 por dos meses hasta que una vez concluido dicho lapso el abogado defensor de ese momento le manifest\u00f3 que se hab\u00edan vencido los t\u00e9rminos para formular ese recurso. <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad expuso que la no interposici\u00f3n del recurso no fue por causa suya, sino porque la defensa del momento dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos sin formular el mecanismo, situaci\u00f3n que afect\u00f3 sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que se deb\u00eda efectuar el estudio detallado de los motivos que dieron lugar a las sentencias de primera y segunda instancia teniendo en cuenta los argumentos expuestos en el escrito inicial, atendiendo, adem\u00e1s, el principio de la primac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal para que se evidencien las irregularidades en que incurrieron las instancias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00c1ngel Ricardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, acude a la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados, con las decisiones proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 en el proceso penal adelantado en su contra a trav\u00e9s de las cuales, se le conden\u00f3 a 220 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Advierte la Sala, la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia de los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que el accionante no solo no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, sino que, adem\u00e1s, no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3.1. Lo anterior teniendo en cuenta, de una parte, que la sentencia de la que se queja el accionante fue proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el 29 de septiembre de 2021, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue formulada el 7 de junio de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de ocho meses, t\u00e9rmino que supera el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta\u00bb (CSJ STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, pues si bien, manifest\u00f3 que contaba con el t\u00e9rmino para interponer y sustentar el recurso de casaci\u00f3n por lo cual esper\u00f3 dos meses m\u00e1s, dicha circunstancia no justifica el no acudir previamente a la acci\u00f3n de tutela, justamente cuando el abogado defensor de ese momento le manifest\u00f3 que se hab\u00edan vencido los t\u00e9rminos, sin que se hubiese acudido al mecanismo que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
3.2. De otra parte, se evidencia que en un acto constitutivo de incuria, el accionante dej\u00f3 de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda en contra de la sentencia de segundo grado, por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, puesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas) <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por el accionante referente a que el abogado defensor del momento dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos y no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, advierte la Sala que tales justificaciones no tienen respaldo, pues era su deber estar atento a las actuaciones adelantadas, m\u00e1xime cuando se trata de un asunto penal donde se exige un apersonamiento riguroso y vigilancia por parte del procesado sobre el mismo, carga que le corresponde asumir sin que sea admisible excusarse en la gesti\u00f3n de su apoderado. <\/p>\n
En asuntos similares, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abNo se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d\u00bb (CSJ. STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, citada en STC6017-2021 y STC5432-2022). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha indicado que \u00abla eventual negligencia del profesional no sirve como descargo, ni habilita el escrutinio desde una perspectiva meramente subsidiaria como la que ata\u00f1e a este mecanismo, lo que no obsta para que, si a bien lo tiene, el gestor acuda ante las autoridades competentes, aunque desde luego asumiendo la responsabilidad de sus inculpaciones\u00bb (CSJ. STC214-2016, citada entre otras en STC6829-2021 y STC12932-2021). <\/p>\n
5. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13356-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13356-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}