STC13368-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13368-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00272-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 5 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Ramiro Escalante Luna contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2021-00359. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de debido proceso e intimidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial confutada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Milena Roc\u00edo Arias Parada instaur\u00f3 juicio de simulaci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2021-00200-00) contra el actor y Ana Milena Escalante Luna, porque, supuestamente entre estos \u00faltimos se celebr\u00f3 de forma ficticia la compraventa de una cuota parte de un inmueble; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Del Circuito de C\u00facuta, quien, el 6 de agosto de 2021 admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Por otra parte, la querellante en el aludido pleito \u2013 en representaci\u00f3n de sus menores hijas \u2013 promovi\u00f3 nuevo litigio de simulaci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2021-00359-00) contra los mismos convocados en el proceso inicial y con fundamento en similares argumentos; asunto que avoc\u00f3 el estrado aqu\u00ed denunciado, quien, el 19 de enero de 2022, dio tr\u00e1mite al libelo. <\/p>\n
Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el quejoso interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, recursos a los cuales no se les dio tr\u00e1mite por \u00abfalta de derecho de postulaci\u00f3n\u00bb. Posteriormente, el despacho acept\u00f3 la reforma del escrito inaugural. <\/p>\n
Seg\u00fan lo afirmado por el gestor: (i) est\u00e1 \u00absiendo juzgado dos veces por los mismos hechos (\u2026) [y] pretensiones, es decir que no se aplic[\u00f3] el derecho universal del non bis in idem\u00bb; y (ii) ni \u00e9l, ni Ana Milena Escalante Luna han autorizado la consulta de sus respectivas declaraciones de renta, por lo que \u00abES UN HECHO (\u2026) GRAVE\u00bb que Milena Roc\u00edo Arias Parada manifieste que no se reportaron ante la DIAN los movimientos efectuados con ocasi\u00f3n del contrato referido en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se: (i) \u00abREVO[QUE] EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA CON RADICADO NO. 54 001 31 53 006 2021 00359 00\u00bb; (ii) \u00abREMIT[A] QUEJA DISCIPLINARIA AL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA \u2013 SALA DISCIPLINARIA (sic) EN CONTRA DEL ABOGADO JAVIER ALFONSO ARIAS PARADA\u00bb, quien funge como apoderado judicial de la actora en los citados pleitos; y (iii) \u00abCOMPULS[EN] COPIAS A LA FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N PARA (\u2026) QUE D\u00c9 INICIO A UNA INVESTIGACI\u00d3N Y SEA ESTA LA QUE DETERMINE QUI\u00c9N ES EL RESPONSABLE (\u2026) [de la] \u201cVIOLACION DE [sus] DATOS PERSONALES\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta realiz\u00f3 un recuento de los hechos y precis\u00f3 que no ha trasgredido prerrogativa esencial alguna. Adem\u00e1s, adujo que \u00ablo que alega el actor en la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa, pudo controvertirlo por los medios de defensa que dispone al interior del presente proceso y generar la controversia que all\u00ed plasma, por medio de la contestaci\u00f3n de la demanda y\/o con la interposici\u00f3n de excepciones previas\u00bb. <\/p>\n
2. El hom\u00f3logo Quinto Civil del Circuito de esa urbe se pronunci\u00f3 \u00fanicamente frente a los hechos que, en su criterio, se encontraban relacionados con las actuaciones desplegadas en ese despacho. Finalmente, manifest\u00f3 que no ha conculcado las garant\u00edas reclamadas por el quejoso, por lo que solicit\u00f3 que se le desvinculara del asunto. <\/p>\n
3. Milena Roc\u00edo Arias Parada puntualiz\u00f3 que: (i) el solicitante \u00abtuvo a su disposici\u00f3n (\u2026) otros medios de defensa judicial, como fue el de [haber] invocado el numeral 8 del art 100 del c\u00f3digo general del proceso (\u2026) al momento de contestar la demanda\u00bb; (ii) el auxilio no satisface el presupuesto de la inmediatez, \u00abpuesto que han trascurrido m\u00e1s de 13 y 9 (\u2026) meses desde que se libr\u00f3 el auto de admisi\u00f3n de las demandas\u00bb; y (iii) \u00abno se requiere (\u2026) violar la intimidad de nadie (\u2026) para saber (\u2026) que desde el a\u00f1o 2014, momento en que se lleva a cabo el proceso sucesoral (\u2026) [de] Miguel Ramiro Escalante Monz\u00f3n, padre de los demandados en el proceso de simulaci\u00f3n, estos quedaron obligados a presentar declaraci\u00f3n de renta\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, argumentando la \u00abinexistencia de vuneraci\u00f3n (sic) frente a los derechos reclamados, toda vez que el juzgado accionado, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite procesal puesto bajo su conocimiento siguiendo los lineamientos legales\u00bb. Por otro lado, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel actor ha contado con los medios de defensa a trav\u00e9s de los cuales ha podido controvertir el tr\u00e1mite procesal, y que a\u00fan se encuentra en curso para ser decidida la excepci\u00f3n previa propuesta (\u2026), frente a la cual en el evento de que sea adversa a sus intereses puede interponer los recursos que la normatividad le otorga, esto es, el de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante, indicando que en el fallo proferido por la colegiatura \u00abNO [se] TUVO EN CUENTA la violaci\u00f3n a [su] intimidad, ya que claramente (\u2026) no otorg[\u00f3] poder alguno a la se\u00f1ora MILENA ARIAS PARADA ni mucho menos al se\u00f1or JAVIER ALFONSO ARIAS PARADA (…), para que tuvieran acceso a los datos de [su] declaraci\u00f3n de renta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente si la presente acci\u00f3n atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si el estrado enjuiciado incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el juicio de simulaci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2021-00359-00), al proferir auto admisorio de la demanda, supuestamente, en desmedro de las prerrogativas invocadas por el gestor. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Caso concreto: <\/p>\n
3.1. Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del requisito de la subsidiariedad y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3.2. En ese orden, al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida en que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
En efecto, verificadas las piezas procesales adosadas al expediente, se concluye que la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que se encuentra pendiente de resolver lo pertinente frente a la excepci\u00f3n previa y la contestaci\u00f3n de la reforma de la demanda, allegadas por Miguel Ramiro Escalante Luna en el pleito de simulaci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2021-00359-00). <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por el querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio resulta prematuro, pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso objeto de censura, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, ya que es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, de manera que el auxilio resulta prematuro; consideraci\u00f3n que se hace extensiva al reproche frente a la supuesta violaci\u00f3n del derecho a la intimidad invocado por el libelista \u2013por la \u00abindebida utilizaci\u00f3n\u00bb de su declaraci\u00f3n de renta en esa causa\u2013, pues, se itera, esa tem\u00e1tica se encuentra ligada a las inconformidades sobre la admisi\u00f3n de la demanda1, las cuales est\u00e1n siendo debatidas en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, no habr\u00e1 lugar a acceder a las solicitudes del querellante relacionadas con: (i) la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue el comportamiento de Milena Roc\u00edo Arias Parada y su apoderado, y (ii) la remisi\u00f3n de una \u00abQUEJA DISCIPLINARIA EN CONTRA DEL ABOGADO JAVIER ALFONSO ARIAS PARADA\u00bb, pues sobre estos puntos, el criterio de esta Corte ha sido de tiempo atr\u00e1s, que si el interesado \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Incluso, n\u00f3tese que, en la contestaci\u00f3n, en los numerales 1:20 y 1:21 se aludi\u00f3 expresamente a ese motivo de inconformidad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13368-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13368-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00272-01 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}