STC13369-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13369-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Manuel Buend\u00eda Mosquera contra el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00ba 2019-01023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al no impulsar el tr\u00e1mite ni declarar su p\u00e9rdida de competencia dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel d\u00eda 19 de septiembre del 2019\u00bb, Lisette Caicedo Gardeazabal instaur\u00f3 contra \u00e9l demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles, la cual, tras su reasignaci\u00f3n por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia quien la admiti\u00f3 \u00abel 09 de diciembre de 2019\u00bb; que \u00abel d\u00eda 20 de enero del 2020 el apoderado de la parte demandante, solicita medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y la correcci\u00f3n de medidas cautelares\u00bb, lo cual es atendido por el accionado mediante prove\u00eddo notificado por estado el 20 de febrero de la misma anualidad. <\/p>\n
Que \u00abel 10 de julio de 2020 presenta contestaci\u00f3n, excepciones, demanda de reconvenci\u00f3n y se solicitan cautelas (\u2026), lo que solo entra al despacho el 22 de octubre de 2020\u00bb; que el 20 de noviembre de ese a\u00f1o, \u00abse inadmite [la] reconvenci\u00f3n [y] ordena la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda en los activos de la sociedad Brand Show S.A.S.\u00bb; que \u00abel 25 de noviembre de 2020 radic\u00f3 escrito subsanando [dicha demanda] y el 26 de noviembre se interpone recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que ordenaba el levantamiento de medidas\u00bb. Que \u00abel 18 de diciembre de 2020 se notifica la admisi\u00f3n de la reconvenci\u00f3n y niega el recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones en torno al control de legalidad y concede apelaci\u00f3n. No hay pronunciamiento respecto de cautelas solicitadas en reconvenci\u00f3n [no obstante] todas las solicitadas por la demandante fueron inicialmente concedidas\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 19 de julio de 2021 se radica incidente de desembargo de los salarios [por \u00e9l] percibidos, por afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital, teniendo en cuenta que sin sustento alguno, sobre un salario de $5.500.000 se orden\u00f3 el embargo de $5.000.000\u00bb, y \u00abel 8 de octubre de 2021 la demandante solicita audiencia para la medida de protecci\u00f3n en su favor\u00bb; que en relaci\u00f3n con el precitado incidente de desembargo de salarios, \u00abel 10 de noviembre de 2021, el juzgado se pronunci\u00f3 (\u2026), ordenando oficiar a la empresa que certificara los ingresos percibidos y la clase de contrato que tiene con el demandado\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 27 de enero de 2022, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 tutelar derechos fundamentales de la demandante y orden\u00f3 al juzgado (\u2026) dar tr\u00e1mite a recurso y medidas cautelares; el 10 de febrero de 2022 se solicita mediante recurso de reposici\u00f3n que se resuelva el incidente de desembargo de los salarios percibidos, [y que] el 2 de marzo de 2022 se suspendi\u00f3 la audiencia dentro de la medida de protecci\u00f3n para continuar el 14 de marzo de 2022\u00bb, empero, \u00abel despacho aplaz\u00f3 a causa de la jornada de escrutinio [fij\u00e1ndola] para el d\u00eda 5 de diciembre de 2022, es decir, 9 meses despu\u00e9s de la audiencia inicial [por lo que] se ha excedido el t\u00e9rmino establecido en la Ley 575 de 2000, art\u00edculo 17 inciso 2\u00b0\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 10 de junio de 2022 se solicit\u00f3 la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, petici\u00f3n que \u00abel 16 de junio de 2022 se coadyuva [por la contraparte, y] el 5 de julio de 2022 se presenta incidente de nulidad de las actuaciones realizadas a partir de junio de 2022 [pero] el despacho a la fecha [5 de agosto de 2022] no se ha pronunciado\u00bb, pues \u00abinadvierte las solicitudes de p\u00e9rdida de competencia y fija fecha para audiencia de medida de protecci\u00f3n [la cual no se ha realizado], no hay pronunciamiento respecto de cautelas solicitadas en reconvenci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se ordene al Juez Tercero de Familia de Bogot\u00e1, que, conforme a lo normado, remita el expediente al juez competente para que resuelva [lo pertinente dentro del pleito de divorcio en cuesti\u00f3n]\u00bb; subsidiariamente, \u00abque se conmine al juez [accionado] para que, atendiendo las diferentes cuerdas procesales, resuelva las cautelas y fije fecha para la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero de Familia de Bogot\u00e1, rindi\u00f3 informe detallado sobre la actuaci\u00f3n procesal cuestionada, recabando que se \u00abha venido trabajando de forma ardua en la tarea de depuraci\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos con el fin de dar respuesta de forma diligente y eficaz a los solicitantes\u00bb, y que \u00abse procedi\u00f3 a resolver sobra las peticiones que se ha presentado que no son pocas, siendo este un hecho superado\u00bb. Acerca de \u00abla perdida de competencia que se establece en el art. 121 del C. G. del P.\u00bb, asever\u00f3 que \u00abdentro del tr\u00e1mite se han adelantado varias actuaciones por cada uno de los togados de las partes, donde se observa que en cada salida del Despacho se toman varias decisiones; pero se evidencia que hace un tiempo prudencial se efectu\u00f3 una reforma de la demanda, la misma que fue admitida y notificada a la contraparte. Lo que lleva consigo a tener esta reforma como el escrito sobre el que se decidir\u00e1 de fondo. Por lo que da un reinici\u00f3 al tiempo que habla la norma en comento y se est\u00e1 a\u00fan en tiempo para continuar. Adem\u00e1s de se\u00f1alar que bajo la disposici\u00f3n de la Sentencia C-443-19 de la Corte Constitucional, que ninguna de las partes en anteriores etapas procesales solicit\u00f3 nulidad de las actuaciones, lo que deja ver que cada una ha sido saneada\u00bb. Por ello, concluy\u00f3 que \u00abno se evidencia vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
2. La firma \u00abTorras Abogados S.A.S.\u00bb, quien representa judicialmente a la se\u00f1ora Lisette Caicedo Gardeazabal, tras pronunciarse en extenso sobre los hechos de la acci\u00f3n, destac\u00f3 que, contrario a lo aducido por el actor, este utiliza la \u00abestrategia de sitiar econ\u00f3micamente a su esposa, vulnerarla econ\u00f3micamente y mostrarse insolvente financieramente\u00bb, y que con las cautelas y fijaci\u00f3n de alimentos provisionales \u00abno se est\u00e1 afectando su \u201cm\u00ednimo vital\u201d\u00bb. Afirm\u00f3 que si bien han transcurrido \u00abcasi 3 a\u00f1os sin pronunciamiento de fondo por parte del juzgado a causa de la excesiva morosidad\u00bb, la p\u00e9rdida de competencia no se configura \u00abporque se est\u00e9 afectando el m\u00ednimo vital del accionante\u00bb sino los suyos, por lo que radic\u00f3 \u00abun recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra [el] auto del 10 de agosto de 2022 (\u2026), en el que el despacho hace caso omiso a la p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del CGP\u00bb. <\/p>\n
3. Brand Show S.A.S., representada legalmente por el ac\u00e1 tutelante, indic\u00f3 que atendi\u00f3 las medidas de cautela impartidas por el juzgado, \u00abde conformidad [y] en concordancia con la evoluci\u00f3n del proceso de familia\u00bb. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 se declare a su favor \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, pues \u00abno existe nexo causal entre la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
5. La Comisaria Primera de Familia Usaqu\u00e9n II de esta ciudad, adujo que \u00aben lo relativo a este despacho no se ha cometido ni generado afectaci\u00f3n alguna de derecho fundamental\u00bb, y que all\u00ed cursan \u00abtres (3) procesos de acci\u00f3n de protecci\u00f3n por presunta violencia intrafamiliar [MP223-2018; MP033-108-2020 y \u00abMP573-2021\u00bb, las dos primeras con \u00abmedida de protecci\u00f3n vigente y surtiendo efectos\u00bb, y la \u00faltima, \u00aben tr\u00e1mite (\u2026), pendiente para fallo\u00bb. <\/p>\n
6. La Fiscal 361 Local \u2013 Unidad de Violencia Intrafamiliar de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb al aducir que \u00ablos hechos en que se funda la acci\u00f3n no tienen nada que ver con los hechos que se desprenden de la noticia criminal que conoci\u00f3 este despacho (\u2026) por el presunto delito de violencia intrafamiliar contra Carlos Manuel Buend\u00eda Mosquera (proceso archivado en el a\u00f1o 2020)\u00bb. <\/p>\n
7. La Fiscal 364 delegada de la Unidad de Violencia Intrafamiliar, inform\u00f3 que en esa dependencia se formul\u00f3 \u00abla notifica criminal [2020-02417] -siendo denunciante y v\u00edctima Carlos Manuel Buend\u00eda Mosquera e indiciada Lisette Caicedo Gardeazabal-, la que se encuentra inactiva por orden de archivo del 30 de junio de 2021, conforme a lo dispuesto en el art. 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio al considerar que si bien el juzgado \u00abresolvi\u00f3 las solicitudes cuya mora se\u00f1ala el accionante, independientemente de que las decisiones le hubieran sido favorables, [y esto] podr\u00eda llevar a concluir que se ha superado la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, [se] observa la excesiva lentitud con que se ha atendido este asunto (\u2026) transgrediendo [el] derecho al debido proceso, tanto del accionante, como de su contraparte, [contraviniendo] los art\u00edculos 2\u00ba [y] 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por tanto, orden\u00f3 al accionado que \u00abrespete de forma estricta los t\u00e9rminos procesales, empezando por la resoluci\u00f3n de los recursos interpuestos contra las decisiones adoptadas el 10 de agosto pasado, as\u00ed, en caso de que su decisi\u00f3n sea la de conservar la competencia, se\u00f1ale, de forma inmediata, fecha y hora para llevar a cabo la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C.G.P., la cual no podr\u00e1 superar el t\u00e9rmino de un mes, antes de finalizar la vista p\u00fablica, se\u00f1alar\u00e1 fecha para realizar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para una fecha que tampoco podr\u00e1 superar el t\u00e9rmino de un mes desde la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el reclamante, porque al interior del divorcio n\u00b0 2019-01023, no declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia alegada con soporte en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corte ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, al realizar el examen inaugural de la acci\u00f3n, resulta imprescindible constatar la presencia de los se\u00f1alados requisitos, destac\u00e1ndose como esencial el de la subsidiariedad, esto es, que previo a la invocaci\u00f3n del auxilio, se haya acudido oportuna y adecuadamente a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primera instancia, y en su lugar declarar\u00e1 improcedente el resguardo, comoquiera que no cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
Lo anterior, porque al enfilarse la presente queja constitucional a censurar la competencia del estrado accionado por vencimiento del t\u00e9rmino para fallar el juicio n\u00b0 2019-01023, y por ello reparar la falta de impulso procesal de cara a un incidente de nulidad soportado en el canon 121 del estatuto adjetivo general, establece la Sala que tal inconformidad y con ello la consecuente pretensi\u00f3n principal del actor consistente en que se \u00abremita el expediente al juez competente\u00bb, fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de ser desatado. <\/p>\n
En efecto, el respectivo expediente digital da cuenta que, contra el prove\u00eddo del 10 de agosto de 2022, mediante el cual el juzgado expuso que como \u00abla reforma de la demanda se admiti\u00f3 hasta el d\u00eda 04 de febrero de 2021 (\u2026), en este momento a\u00fan no se ha vencido el t\u00e9rmino para proferir sentencia de fondo\u00bb, y por ello determin\u00f3 que \u00abno dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art. 121 del C.G.P.\u00bb, el apoderado judicial de la se\u00f1ora Lisette Caicedo Gardeazabal -demandante en el juicio ordinario- interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, de donde emerge claramente que con antelaci\u00f3n a la definici\u00f3n de la presente salvaguarda, ya estaba en tr\u00e1mite el debate jur\u00eddico en relaci\u00f3n con el punto tra\u00eddo en sede excepcional. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la foliatura en comento evidencia que con auto del 1\u00b0 de septiembre de 2022, la agencia judicial convocada desestim\u00f3 el incidente de nulidad que hab\u00eda planteado el mandatario judicial de la se\u00f1ora Caicedo Gardeazabal, ratificando que no era dable aplicar el precepto sobre p\u00e9rdida de competencia, \u00abpues el auto que admiti\u00f3 la reforma a la demanda fue notificado al demandado por estado, el d\u00eda 07 de febrero de 2022, de modo que este juzgador tiene plazo para decidir la actuaci\u00f3n hasta el 07 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2022 el accionado concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00abinterpuesto por la parte demandante\u00bb, y como consecuencia remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su superior funcional a trav\u00e9s de oficio n\u00b0 01245 del pasado 27 septiembre. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presente ruego tuitivo dirigido a refutar en sede constitucional el posible desafuero por la supuesta falta de competencia de la autoridad accionada, se muestra improcedente, en tanto que para estudiar esa tem\u00e1tica deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente ni a\u00fan bajo el pretexto de que la acci\u00f3n de tutela se promueve \u201ccomo fundamento de la inmediatez para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u201d, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 2009-00312-01, citada en STC6484-2022, 25 may. 2022, rad. 00365-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del juez ordinario a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia, deviene inviable que los aspectos cardinales del pedimento sean expuestos para su resoluci\u00f3n ante el fallador constitucional, en tanto: \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada entre otras en STC10498-2022, 11 ago. 2022, rad. 00177-01). <\/p>\n
De igual modo, recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco prospera el amparo como mecanismo transitorio, porque adem\u00e1s de la existencia de otro medio id\u00f3neo de defensa que se encuentra en curso, el actor no prob\u00f3 que se estuviera en presencia de un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01). <\/p>\n
N\u00f3tese en relaci\u00f3n con la solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar -que se tramita dentro del juicio de divorcio-, la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al accionado se super\u00f3 durante el diligenciamiento del auxilio, porque para definir dicho asunto, en prove\u00eddo del 10 de agosto de 2022, fij\u00f3 \u00abla hora de las 11:00 am del d\u00eda 13 de octubre del a\u00f1o en curso a fin de continuar la audiencia de que trata el art\u00edculo 12 de la Ley 294 de 1996\u00bb, decisi\u00f3n que recientemente adelant\u00f3 para \u00abla hora de las 10:00 am del d\u00eda 30 de septiembre [de 2022]\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, esta Corporaci\u00f3n revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar desestimar\u00e1 por improcedente la salvaguarda implorada, por cuanto desatiende el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada, actualmente est\u00e1 pendiente de estudio y definici\u00f3n al interior del respectivo juicio. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se declara IMPROCEDENTE el amparo deprecado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada por Carlos Manuel Buend\u00eda Mosquera; por consiguiente, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13369-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13369-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}