STC13370-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13370-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00885-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 10 de mayo de 20221 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucero Bautista Novoa, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito, ambos de Ibagu\u00e9 y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2011-00128. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y estabilidad reforzada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, relat\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la sociedad Grandes Superficies de Colombia SA, Carrefour hoy Cencosud Colombia SA, con el fin de que declarara la existencia de un contrato a t\u00e9rmino fijo desde el 4 de enero de 2005 hasta el 3 de enero de 2009, que finaliz\u00f3 mientras se encontraba protegida con estabilidad laboral reforzada, por la incapacidad causada por enfermedad de origen profesional, y, en consecuencia, solicit\u00f3 su reintegro y el reconocimiento de los salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha de su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 mediante sentencia de 14 de noviembre de 2014 accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 su reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad con el consecuente pago de salarios y prestaciones adeudadas, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, el 4 de junio de 2015. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme, la sociedad Cencosud Colombia SA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3813-2019 de 10 de septiembre de 2019, dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado a quo, para en su lugar, absolver a la demandada de las pretensiones elevadas en su contra. <\/p>\n
Adujo que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al no tener en cuenta los argumentos plasmados en la demanda, los fundamentos jurisprudenciales ni las pruebas aportadas, as\u00ed como las decisiones de primera y segunda instancia, desconociendo la estabilidad laboral reforzaba de la cual gozaba. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto el fallo proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 10 de septiembre de 2019 y, en su lugar, dejar en firme la sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Requiri\u00f3 igualmente, ordenar a Cencosud SA dar cumplimiento a lo resuelto en la sentencia de segunda instancia, teniendo en cuenta los valores actualizados de cada una de las condenas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 expuso las actuaciones surtidas en el proceso ordinario, e inform\u00f3 que mediante auto de 29 de abril de 2022 orden\u00f3 obedecer y cumplir lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar SA, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no cumple los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo al estimar el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, teniendo en cuenta que la sentencia cuestionada fue proferida el 10 de septiembre de 2019 y la solicitud de protecci\u00f3n constitucional presentada el 2 de mayo de 2022, es decir, alrededor de 2 a\u00f1os desde la presunta vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de los elementos de juicio allegados no se advert\u00eda la configuraci\u00f3n de una causa justificante que permitiera suponer que la demandante se encontraba en una imposibilidad f\u00edsica o jur\u00eddica que le impidiera acudir a la acci\u00f3n de tutela desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que censura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante quien manifest\u00f3, que, si bien la tutela fue presentada transcurridos m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la emisi\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, deb\u00eda observarse que en esa decisi\u00f3n hubo un salvamento de voto del cual solo se conocieron los argumentos hasta el 11 de enero de 2022, tal y como se evidencia en la p\u00e1gina de consulta Siglo XXI, donde \u00abaparece que desde el 26 de septiembre de 2019, se encontraba al despacho del magistrado para sustentar su salvamento\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, indic\u00f3 que por dicha raz\u00f3n no present\u00f3 el amparo inmediatamente se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, \u00abpues parte del fallo lo constituye obviamente la sustentaci\u00f3n del salvamento de voto que no se conoci\u00f3, sino hasta la fecha indicada, y que es un elemento fundamental de argumentaci\u00f3n de la tutela para el presente caso, entendi\u00e9ndose entonces que se si est\u00e1 dentro de un t\u00e9rmino razonable para formular la tutela\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, en su sentir, debe privilegiarse la defensa de los derechos fundamentales invocados y no establecer la inmediatez como una barrera para esa protecci\u00f3n constitucional, cuando allegar como prueba a la tutela el contenido de la sustentaci\u00f3n del salvamento de voto era fundamental, para el an\u00e1lisis de la presente acci\u00f3n y vista la fecha de sustentaci\u00f3n del mismo se encuentra presentada dentro del t\u00e9rmino razonable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la oportunidad, pues una vez analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que la accionante no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la inconformidad de la se\u00f1ora Lucero Bautista Novoa se dirige contra la sentencia de 10 de septiembre de 2019 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante la cual resolvi\u00f3 casar el fallo de segunda instancia, mientras que la tutela fue presentada el 31 de marzo de 20222, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de 1 a\u00f1o y medio, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
3. Ahora, si bien la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada tuvo un salvamento de voto que fue registrado el 11 de enero de 2022 seg\u00fan se evidencia en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, dicha circunstancia no justifica la inactividad de la accionante para acudir a este mecanismo excepcional, como quiera que en las actuaciones registradas en la misma p\u00e1gina de consulta, se observa que la sentencia de 10 de septiembre de 2019, fue notificada por edicto el 19 de septiembre siguiente, y una vez ejecutoriada, ingres\u00f3 al despacho del Magistrado el 26 de septiembre de 2019 para la sustanciaci\u00f3n del salvamento. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se resalta que, independientemente de los argumentos expuestos en el salvamento de voto, la posici\u00f3n que se mantiene en una decisi\u00f3n es la de la Sala mayoritaria, y, en ese orden, resulta vano lo manifestado por la actora al querer pretender que se deba contar el t\u00e9rmino de cumplimiento del presupuesto de la inmediatez desde que se profiri\u00f3 el salvamento de voto, pues se itera, la decisi\u00f3n cuestionada y frente a la cual alega la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, qued\u00f3 ejecutoriada en septiembre de 2019. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 21 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue presentada inicialmente ante el Consejo de Estado, autoridad que el 29 de abril de 2022 remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n dando cumplimiento a lo ordenado en providencia de 8 de abril del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13370-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13370-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00885-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}