STC13371-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13371-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de junio en 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Guillermo Suarez Suarez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal 2016-00085 y en la acci\u00f3n constitucional 2022-00415. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en los mencionados asuntos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 los cargos de hurto agravado y calificado en concurso heterog\u00e9neo y simult\u00e1neo con fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, delitos que, refiere, no cometi\u00f3. <\/p>\n
Expuso que fue condenado a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, en sentencia de 9 de mayo de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su defensora, sin embargo, al no sustentar la alzada, se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 3 de mayo de 2022, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00abcontra la sentencia proferida en mi contra\u00bb, que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 en consecuencia, que \u00abse revise todo el proceso adelantado en mi contra\u00bb y \u00abse revoque la sentencia proferida y se me absuelva de toda responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela propuesta por Guillermo Suarez Suarez contra el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, radicada bajo el N\u00b0 2022-00415-00, la que neg\u00f3 por improcedente en sentencia de 3 de mayo de 2022, por carecer de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, amparo que no fue impugnado. <\/p>\n
Solicit\u00f3 negar el actual amparo, toda vez que el tr\u00e1mite surtido en esa instancia se ajust\u00f3 a la legalidad y se halla debidamente fundamentado. <\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, refiri\u00f3 que las actuaciones adelantadas en el proceso penal estuvieron ce\u00f1idas al debido proceso, lo que concluy\u00f3 en la sentencia condenatoria en contra del accionante. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que vigila la pena impuesta a Guillermo Suarez Suarez, sin que se evidencie por parte de ese despacho, vulneraci\u00f3n a los derechos alegados por el accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, tras se\u00f1alar que, la inconformidad contra la sentencia condenatoria, fue planteada en un amparo anterior y ello implicar\u00eda examinar un debate constitucional ya surtido en el que, el actor pudo impugnar la sentencia, y no lo hizo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante, en el acta de notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, manifest\u00f3 su inconformidad, insertando la expresi\u00f3n \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, as\u00ed como los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada frente al proceso penal seguido en contra de Guillermo Suarez Suarez, aqu\u00ed accionante, y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pues los reproches expuestos por esta v\u00eda residual y extraordinaria ya fueron alegados y decididos por esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se observa que la censura formulada contra la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n el 9 de mayo de 2019, fue el asunto debatido en el amparo bajo el radicado N\u00b0 2022-00415-00, que neg\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en sentencia de 3 de mayo de 2022, que tuvo como sustento el desconocimiento de los presupuestos de la subsidiariedad e inmediatez, pues en el asunto penal reprochado \u00abla decisi\u00f3n de la cual se deriva la supuesta vulneraci\u00f3n, es la sentencia condenatoria proferida el 09 de mayo de 2019, contra la que, si bien se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el mismo fue declarado desierto por no haber sido sustentado; quedando debidamente ejecutoriada el 17 de mayo de dicho calendario\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, como los reclamos expuestos en esta ocasi\u00f3n frente al proceso penal seguido contra el accionante, ya hab\u00edan sido objeto de una tutela anterior, resulta inviable una nueva decisi\u00f3n en esta sede, pues no existen circunstancias que impongan ese proceder, comoquiera que, la situaci\u00f3n advertida en la queja actual no sugiere la existencia de hechos adicionales a los otrora expuestos en el amparo citado. <\/p>\n
Sobre lo anotado, la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018)\u00bb (CSJ, ATP1423-2021), circunstancias que aqu\u00ed no se presentan, pues aunque podr\u00eda extra\u00f1arse una argumentaci\u00f3n concreta sobre los reproches elevados por la accionante respecto de las \u00abpruebas ilegales\u00bb aportadas en el proceso penal censurado, se insiste, el juez constitucional primigenio, ya conoci\u00f3 de tales censuras, con lo cual se halla clausurada la posibilidad de efectuar pronunciamientos adicionales a trav\u00e9s de una nueva tutela. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado, porque el peticionario activ\u00f3 este mecanismo extraordinario para censurar una actuaci\u00f3n que previamente hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (Ver CSJ. STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiterada en STC8587-2020 y STC12112-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se observa que, el accionante no agot\u00f3 el mecanismo previsto para reprochar la tutela en comento, pues dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para formular la impugnaci\u00f3n, sin embargo, se resalta que, ante una posible irregularidad, desafuero o insuficiencia de los jueces de tutela al proferir sus fallos en esta especial jurisdicci\u00f3n, el legislador tiene prevista la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional conforme el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedir ante la nombrada Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales pendientes de surtirse, puesto que el expediente materia de reparo fue remitido para tal finalidad el 17 de mayo de 2022. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Ver CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De conformidad con lo considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13371-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13371-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}