STC13372-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13372-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01870-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Dellis Margarita Herrera formul\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que se vincularon los intervinientes en los procesos de Sigescoop y otros (Exp. 87474), Coinvercor y otros, (Exp. 87740), ambos en toma de posesi\u00f3n, y \u00c9lite International Am\u00e9ricas SAS en liquidaci\u00f3n judicial y otros (Exp. 77054). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, buena fe, dignidad humana, m\u00ednimo vital, honra, buen nombre, libre asociaci\u00f3n, cosa juzgada y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifesto que por memorandos de 5 de diciembre de 2019 y 10 de julio de 2020, el Superintendente Delegado para Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Superintendencia de Sociedades, solicit\u00f3 a la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia tomar medidas en su contra por considerar que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 4334 de 2008 era sujeto de intervenci\u00f3n, y por vinculaci\u00f3n indirecta con la actividad de captaci\u00f3n adelantada por Delvis Sugey Medina Herrera y Coocredimed. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, para ese efecto, se tuvo en cuenta que estuvo en reuniones ordinarias en Coocredimend, y que los aportes voluntarios que efectu\u00f3 a esa sociedad eran considerables y determinantes para que procediera la intervenci\u00f3n en su contra, adem\u00e1s que, las relaciones comerciales con Delvis Sugey Medina Herrera tuvieron que ver con 7 inmuebles de su propiedad que fueron adquiridos durante el periodo de captaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que si bien inicialmente el 19 de febrero de 2020, se rechaz\u00f3 la solicitud de adelantar intervenci\u00f3n en su contra, el mismo Delegado insisti\u00f3 en ese sentido mediante comunicado de 10 de junio de 2020, con fundamento en el an\u00e1lisis de su patrimonio, y los aportes a tres cooperativas, los cuales determinaban su responsabilidad. <\/p>\n
Adujo que, mediante auto de 22 de julio del mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 en su contra \u00abla intervenci\u00f3n bajo la medida de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes, haberes, negocios y patrimonio (\u2026), y decret\u00f3 mi vinculaci\u00f3n al proceso de intervenci\u00f3n de \u00c9LITE y otros en liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n\u00bb. No obstante, en providencia de 8 de octubre siguiente, se aclar\u00f3 que su vinculaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00fanicamente por la intervenci\u00f3n de Sigescoop en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que las siguientes situaciones ameritan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, i) no se demostr\u00f3 que afect\u00f3 el inter\u00e9s econ\u00f3mico o social; ii) no resulta notorio que se hubiese defraudado el orden econ\u00f3mico; iii) no desarroll\u00f3 actividades tipificadas que permitan un enriquecimiento patrimonial; y iv) no se aplic\u00f3 el condicionamiento establecido en la sentencia C-145-2009. Todo lo anterior porque, a su juicio, se hizo una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas en particular de los indicios, lo que llev\u00f3 a tener por cierta la conducta de captaci\u00f3n ilegal y su responsabilidad indirecta. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 en particular \u00abORDENAR a la entidad accionada SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES que declare la desintervenci\u00f3n de la suscrita, por haber incurrido en defecto factico\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria solicit\u00f3, \u00abse ordene dictar nueva providencia con sujeci\u00f3n a las pautas que ordene su despacho, pero de acuerdo a las pruebas recaudadas y conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica como disponen la constituci\u00f3n, la ley y la jurisprudencia acorde al principio constitucional de buena fe\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades, contest\u00f3 que las providencias mediante las cuales se decret\u00f3 la intervenci\u00f3n de la accionante, se decidi\u00f3 sobre su desintervenci\u00f3n y el auto que resolvi\u00f3 el recurso, gozan de total validez, est\u00e1n debidamente motivadas, no se logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de responsabilidad con los diferentes v\u00ednculos que tuvo con personas naturales y jur\u00eddicas que participaron del macro esquema de captaci\u00f3n definido, y los intervenidos son todos aquellos que directa o indirectamente han tenido relaci\u00f3n, entre ellos administradores, socios, contadores, revisores fiscales y beneficiarios. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que consider\u00f3 a Dellys Margarita Herrera como sujeto de intervenci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5 del Decreto 4334 de 2008, por estar vinculada indirectamente con la actividad de captaci\u00f3n adelantada por Delvis Sugey Medina Herrera y las cooperativas Coocredimed, Coovenal, Sigescoop y Coinvercor, puesto que financi\u00f3 la operaci\u00f3n desplegada por estas, y procur\u00f3 la disminuci\u00f3n del patrimonio de la primera, con el fin de entorpecer el proceso de devoluci\u00f3n de los recursos a las personas que invirtieron en las libranzas originadas y la financiaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2. La apoderada de los Afectados de Elite refiri\u00f3 que la intervenci\u00f3n de la accionante est\u00e1 suficientemente motivada con las pruebas allegadas y no pudo demostrar que hubiese actuado de buena fe. <\/p>\n
3. La interventora de la Cooperativa Multiactiva del Sistema de Gesti\u00f3n Empresarial y Social Sigescoop, Corporaci\u00f3n de Inversiones C\u00f3rdoba en Intervenci\u00f3n Coinvercor e Internacional Am\u00e9rica SAS, puso de presente que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como como mecanismo para revivir actuaciones judiciales ejecutoriadas que no padecen defecto f\u00e1ctico, adem\u00e1s no se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Vesting Group Colombia SAS, refiri\u00f3 que la Supesociedades accionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis juicioso de la prueba documental que reposa en el proceso de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, y para el efecto, sostuvo que frente a la inconformidad de la accionante en relaci\u00f3n con las providencias No. 2020-01-537039 y 2020-01-537439, ambas de 8 de octubre de 2020, no se acredita el presupuesto de la inmediatez, teniendo en cuenta el lapso que dej\u00f3 pasar para requerir la protecci\u00f3n, sin que se acreditara una situaci\u00f3n excepcional de fuerza mayor o caso fortuito que imposibilitara hacer uso oportuno de la queja constitucional. <\/p>\n
Refiri\u00f3 adem\u00e1s, que la accionante tambi\u00e9n dirigi\u00f3 su disenso contra la providencia de 27 de julio de 2022, por medio del cual la Superintendencia de Sociedades confirm\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el auto de 28 de febrero de 2022, a\u00f1o, que desestim\u00f3 su solicitud de desintervenci\u00f3n, y, con independencia de que se comparta o no las exposiciones del acusado de ratificar la determinaci\u00f3n, su conclusi\u00f3n es el producto de una estimaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acontecida, la normativa que regula la materia y las piezas procesales que hacen parte del plenario, motivo por el cual, el amparo tambi\u00e9n resulta frustrado. <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien solicit\u00f3 control de legalidad atendiendo que incialmente el tr\u00e1mite correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, quien la envi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, en donde fue admitida y luego por virtud de la solicitud de nulidad invocada por la accionada, se remiti\u00f3 a la Sala Civil Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en donde se radic\u00f3 con el n\u00famero 2022-01870-00. <\/p>\n
Adujo que en esta oportunidad se avoc\u00f3 conocimiento, haciendo de lado la validez de lo actuado en el anterior despacho, sin que hubiesen allegado las dem\u00e1s piezas procesales que reposaban en un segundo reparto que efectu\u00f3 la misma Corporaci\u00f3n, con radicado n\u00famero 2022-01962, y luego de percartarse de esto, se resolvi\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al primero, en donde se decidi\u00f3 la devoluci\u00f3n junto con las diligencias. <\/p>\n
Reclam\u00f3 adem\u00e1s, que contrario a lo decidido en primera instancia, los reproches en sede de tutela provienen solamente de las actuaciones irregulares de las decisiones del 27 de julio de 2022 mediante la cual se mantivo la decisi\u00f3n del 28 de febrero de 2022, relacionados con las solicitudes de desintervenci\u00f3n, que no se estudiaron los errores f\u00e1cticos advertidos que no eran un simple reparo, cr\u00edtica o desacuerdo sino, que se dio a las pruebas un significado contrario a la verdad procesal, como se explic\u00f3 en la solicitud de amparo. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en esta instancia vincular a la Superintendencia de Economia Solidaria para que rinda los informes de los motivos por los cuales tambi\u00e9n conoce de la intervenci\u00f3n judicial de las cooperativas, y de la accionante como cooperada. <\/p>\n
Mediante memorial recibido en esta instancia, la accionante insiste en que \u00abse sirva desatar las solicitudes de nulidad que se advirtieron ante todos los servidores judiciales que tramitaron la solicitud de amparo\u00bb. Lo anterior, en garant\u00eda de todos los derechos invocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Previamente, se pone de presente que el tema de la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para conocer de este tr\u00e1mite en primera instancia se encuentra clausurado. <\/p>\n
Mediante auto de 7 de septiembre de 2022, dicha Corporaci\u00f3n puso de presente a la accionante que de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 333 de 2021, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
En esa providencia se record\u00f3 que a la luz del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abLas apelaciones de providencias proferidas por las autoridades administrativas en primera instancia en ejercicio de funciones jurisdiccionales se resolver\u00e1n por la autoridad judicial superior funcional del juez que hubiese sido competente en caso de haberse tramitado la primera instancia ante un juez y la providencia fuere apelable\u201d, decisi\u00f3n que no fue controvertida por la accionante, cerrando de esta manera la puerta a la Corte para reabrir ese debate, atendiendo el principio de saneamiento, y la subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n que nos ocupa. <\/p>\n
De otra parte, no hay lugar a acoger la solicitud relativa a que se vincule a la Superintendencia de Economia Solidaria para que rinda informes de los motivos por los cuales conoce de una intervenci\u00f3n judicial de la accionante, atendiendo que en puridad no es la entidad respecto de la cual se denunci\u00f3 transgresi\u00f3n de derechos fundamentales, y tal aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. (CSJ. ST12274-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, circunscrita la Sala a los asuntos materia de impugnaci\u00f3n, puntualmente que los reproches en sede de tutela solamente se dirigeieron a cuestionar las actuaciones de 28 de febrero y 27 de julio de 2022, en el tr\u00e1mite de Sigescoop en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otros, radicado n\u00famero 87474, se procede a examinar estas determinaciones. <\/p>\n
3.1 Mediante auto de 28 de febrero de 2022, la directora de intervenci\u00f3n judicial de la Superintendencia de Sociedades, desestim\u00f3 la solicitud de desintervenci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Dellys Margarita Herrera en memoriales 2021-02-013241 el 16 de mayo, 2021-01-682480 y 2021-03-012140 de 19 de noviembre de 2021, 2021-01-683042 de 20 de noviembre y 2021-01-683542 y 2021-01-683600 de 22 de noviembre, todos de 2021. <\/p>\n
En esa oportunidad, se record\u00f3 que mediante auto de 22 de julio de 2020, se decret\u00f3 la intervenci\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de Dellys Margarita Herrera y su vinculaci\u00f3n al proceso de Elite International Am\u00e9ricas SAS, determinaci\u00f3n que fue modificada en providencia de 8 de octubre siguiente, en la que se decret\u00f3 su intervenci\u00f3n y vinculaci\u00f3n al proceso de Sigescoop tambien en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
En esa oportunidad, la mencionada solicitud se neg\u00f3 porque se encontr\u00f3 demostrado que la accionante particip\u00f3 de manera indirecta de la financiaci\u00f3n de cooperativas que favorecieron la actividad de captaci\u00f3n reprochada, y se acredit\u00f3 que hizo negociaciones con Delvis Medina cuando las sociedades de la que \u00e9sta hac\u00eda parte, estaban sometidas a control por parte de la Superintendencia de Sociedades, y despues de que se hab\u00eda ordenado la intervenci\u00f3n de Coocredimed, adem\u00e1s no se logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de responsabilidad que reca\u00eda sobre la misma. <\/p>\n
Para esa finalidad, entre otras, se tuvo en cuenta que mediante auto de 9 de diciembre de 2016, se decret\u00f3 la intervenci\u00f3n de la sociedad Elite Internacional Am\u00e9ricas SAS en liquidaci\u00f3n judicial junto con sus administradores, socios, revisores fiscales y contadores. Lo anterior porque se encontr\u00f3 que la actividad desplegada se ajustaba a supuestos de captaci\u00f3n. Respecto de los intervinientes en dicha conducta, se dijo, \u00abdentro del esquema de captaci\u00f3n desplegado por Elite y otras comercializadoras de pagar\u00e9s libranza participaron una serie de sociedades y cooperativas que originaron la cartera que vendieron a Elite que a su vez se negoci\u00f3 con los inversionistas finales\u00bb. <\/p>\n
Dentro de las originadoras que participaron en el esquema de captaci\u00f3n en esa providencia se hizo referencia a Credimed del Caribe SAS, Inversiones Alejandro Jim\u00e9nez AJ SAS, Corposer, Invercor DyM SAS, Coocredimed, Coovenal, Coomuncol, Sigescoop, Coomundocr\u00e9dito, Coinvercor, Mundocr\u00e9dito Servicios SAS y Casaeymacag SAS, y en relaci\u00f3n con las nombradas se advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con las sociedades, cooperativas y corporaciones se\u00f1aladas, se debe advertir que todas ellas fueron objeto de intervenci\u00f3n ya que, en las diferentes investigaciones llevadas a cabo, se pudo comprobar que la operaci\u00f3n en la que participaban no ten\u00eda explicaci\u00f3n financiera razonable porque (i) se vendieron pagar\u00e9s libranza cuyo recaudo no era posible, (ii) se vendieron pagar\u00e9s libranza con un recaudo inferior al flujo prometido, (iii) vend\u00edan pagar\u00e9s sin que existiera cr\u00e9dito subyacente, (iv) se evidencia la existencia de pagar\u00e9s duplicados, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Se explic\u00f3 igualmente que la accionante se vincul\u00f3 por hacer parte de las cooperativas que originaron cr\u00e9ditos para favorecer esa actividad, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
La decisi\u00f3n de vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Herrera Herrera al proceso de Sigescoop en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otros obedeci\u00f3 al control de legalidad establecido en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, en el sentido que (\u2026) los diferentes procesos de intervenci\u00f3n de captaci\u00f3n a trav\u00e9s de pagar\u00e9s libranza est\u00e1n \u00edntimamente relacionados entre s\u00ed, el proceso al cual se vincula obedece al v\u00ednculo m\u00e1s pr\u00f3ximo, en este caso, Dellys Margarita Herrera hizo parte como asociada de cooperativas que originaron cr\u00e9ditos a Elite y otros comercializadores, con lo que su v\u00ednculo m\u00e1s pr\u00f3ximo est\u00e1 con el originador y no con el comercializador\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Se puso de presente que obraba prueba de que al momento en que la actora realiz\u00f3 negociaciones de derechos sobre unos inmuebles, ya se habia ordenado una intervenci\u00f3n administrativa a Coocredimed y efecutado una visita con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite que se estaba adelantado a \u00abElite\u00bb. N\u00f3tese se dijo, <\/p>\n
En punto, a la adquisici\u00f3n de inmuebles de propiedad de Delvis Sugesy Medina entre agosto y octubre de 2016, por parte de Dellys Herrera, el Despacho encuentra probado que para el momento en que se celebrado los negocios reprochados, se hab\u00eda ordenado la intervenci\u00f3n forzosa administrativa de la cooperativa Coocredimed. De igual manera del 27 al 28 de julio se hab\u00eda llevado a cabo visita de inspecci\u00f3n de la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria y Superintendencia de Sociedades y dentro del informe de la visita, se se\u00f1al\u00f3 que se daba con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n administrativa que se adelantaba a Elite Internacional Am\u00e9ricas S.A.S.26. Con lo anterior es evidente que la investigaci\u00f3n realizada se centraba en la relaci\u00f3n que ten\u00eda Coocredimed con Elite y que conllev\u00f3 a la posterior intervenci\u00f3n de estas dos personas jur\u00eddicas por captaci\u00f3n masiva de dineros del p\u00fablico. <\/p>\n
De igual modo, se argument\u00f3 que para la \u00e9poca de esas negociaciones las sociedades de las que hac\u00eda parte Delvis Sugey Medina estaban sometidas a control por parte de la Superintendencia de Sociedades, y sobre este particular se sostuvo lo siguiente, <\/p>\n
De igual manera, se encuentra probado que, para la \u00e9poca en la cual se celebraron los negocios entre las se\u00f1oras Delvis Sugey Medina y Dellys Margarita Herrera, las sociedades Inversiones Alejandro Jim\u00e9nez S.A.S. e Imvercor DM, de las cuales Delvis Sugey Medina era accionista y representante legal, hab\u00edan sido sometidas a control por parte de la Superintendencia de Sociedades el 19 de septiembre de 201627 y el 20 de septiembre de 2016, Inversiones Alejandro Jim\u00e9nez S.A.S, inici\u00f3 a un proceso de reorganizaci\u00f3n en la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Por otra parte, no se encontr\u00f3 aceptable considerar que una persona que ten\u00eda experiencia comprobada dentro del mercado de libranzas como la accionante y hace parte de varias originadoras y tenga un aporte de $1.243.982.567 en una cooperativa donde la participaci\u00f3n ordinaria de la mayor\u00eda de asociados es de $5.000, no tuviera una participaci\u00f3n determinante y conocimiento de las actividades realizadas, y con respecto a su calidad de simple asociada como raz\u00f3n para exculparse, se indic\u00f3, <\/p>\n
En este sentido, no es aceptable que la intervenida se excluya en sus deberes como asociada exculp\u00e1ndose en una responsabilidad exclusiva del representante legal cuando, tomo decisiones y aprob\u00f3 informe de gesti\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n y gerencia, el informe de la junta de vigilancia, el informe y dictamen del revisor fiscal, los estados financieros correspondientes a la vigencia 2015, particip\u00f3 en la elecci\u00f3n de los miembros del consejo de administraci\u00f3n consejo de vigilancia y revisor fiscal de una cooperativa en la cual exist\u00eda una total ausencia de razonabilidad de sus operaciones. Todo esto, con una participaci\u00f3n relevante de la que se deriva un inter\u00e9s en la administraci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el v\u00ednculo de accionante con Sigescoop, se dijo, \u00abrespecto a su v\u00ednculo con Sigescoop, est\u00e1 probado en el expediente que, Dellys Margarita Herrera fue asociada de Servicoop de la Costa (ahora Sigescoop) de 2006 a 2013 con aportes de $7.971.932,54, y seg\u00fan el informe de Polic\u00eda Judicial figuraba como mayor aportante de Servicoop, adem\u00e1s fue nombrada en el consejo de administraci\u00f3n de 2006 a 2008\u00bb. Se puso de presente tambi\u00e9n que, \u00ab[e]n este sentido como mayor aportante de Servicoop de la Costa (ahora Sigescoop), la intervenida financi\u00f3 la operaci\u00f3n de compra venta de cartera, que como se indic\u00f3 constitu\u00eda el objeto principal de la cooperativa, durante por lo menos el periodo comprendido entre 2012 a 2013, tiempo en el cual fe asociada, y que coincide con el periodo de captaci\u00f3n se\u00f1alado por lo menos en un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al incremento del patrimonio de la actora para la \u00e9poca de la captaci\u00f3n, se tuvo por acreditado, <\/p>\n
Consta dentro del expediente que existi\u00f3 un incremento significativo de su patrimonio en las fechas que coinciden con el periodo de captaci\u00f3n definido dentro de las investigaciones adelantadas, (\u2026). Llama la atenci\u00f3n que, para la fecha en la cual se defini\u00f3 el inicio de la captaci\u00f3n descrita a lo largo de esta providencia, el patrimonio l\u00edquido de Dellys Margarita Herrera present\u00f3 un incremento del 197%, al pasar de $7.980.321.000 que ten\u00eda en 2011 a $23.733.957.000 en 2012 (\u2026). De esta manera, contrario a lo considerado por la intervenida, el incremento de su patrimonio, sus v\u00ednculos con distintas cooperativas, que eran lideradas por Delvis Sugesy Medina y Ana Milena Aguirre y su amplia experiencia en el mercado de colocaci\u00f3n de cr\u00e9ditos indican que esta cumpli\u00f3 un rol fundamental en el entramado de captaci\u00f3n llevado a cabo por diferentes personas naturales y jur\u00eddicas. <\/p>\n
Sobre las transacciones realizadas entre Delvis Sugey Medina y Dellys Margarita Herrera, a pesar de que se acepta algunas inconsistencias en punto a sus valores, finalmente se dice que no se logra desvirtuar la operaci\u00f3n reprochada durante el periodo de captaci\u00f3n, y se se\u00f1al\u00f3, \u00abasiste la raz\u00f3n a la intervenida respecto de la cuant\u00eda de la operaci\u00f3n cuestionada, pues en la investigaci\u00f3n se mencion\u00f3 el valor de $5.207.398.200 como valor acumulado, cuando en realidad corresponde a un valor acumulado de $2.727.398.200. Sin embargo, aun cuando existe un error en la interpretaci\u00f3n de la cuant\u00eda, lo cierto es que la intervenida no logra desvirtuar la existencia de la operaci\u00f3n reprochada\u00bb <\/p>\n
Se sostuvo que la intervenci\u00f3n de la accionante tuvo lugar en el tr\u00e1mite subyacente porque se encontr\u00f3 \u00abprobado dentro del expediente el v\u00ednculo que ten\u00eda Dellys Margarita Herrera Herrera con las diferentes cooperativas intervenidas, las transacciones realizadas con Delvis Medina y el recibo de inmuebles de parte de esta\u00bb, adem\u00e1s porque \u00abla intervenida no logr\u00f3 con las pruebas remitidas desvirtuar la presunci\u00f3n legal generada de responsabilidad sobre sus actuaciones. De esta forma, la ausencia de justificaci\u00f3n en su conducta genera la responsabilidad en la configuraci\u00f3n de los hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n y, por lo tanto, el deber de responder por el da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3.2 Contra esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n sustentado en parte en id\u00e9nticos argumentos con los que se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, el cual fue negado mediante auto de 27 de julio de 2022, que tambien es objeto de censura en esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En esa providencia se record\u00f3 que la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Dellys Margarita Herrera, no fue por tener la calidad de administradora, sino por los v\u00ednculos que ten\u00eda con las diferentes cooperativas intervenidas y que este fue un hecho aceptado por la misma, y se expuso, <\/p>\n
La se\u00f1ora Dellys Margarita Herrera fue intervenida por hacer parte del esquema de captaci\u00f3n desarrollado por diferentes personas jur\u00eddicas y naturales. Contrario a lo manifestado por la intervenida, est\u00e1 probado dentro del expediente el v\u00ednculo preponderante que ten\u00eda como asociado con las diferentes cooperativas intervenidas, siendo claro para el Despacho que no fungi\u00f3 como representante legal de ninguna de las personas jur\u00eddica intervenidas. As\u00ed que su intervenci\u00f3n no fue en atenci\u00f3n a su calidad de administradora. <\/p>\n
Se se\u00f1al\u00f3 que la participaci\u00f3n de la accionante en esas organizaciones colectivas fue mayoritaria, (…) la intervenida Dellys Margarita Herrera, ten\u00eda una significativa participaci\u00f3n en diferentes cooperativas intervenidas, hecho que es por ella aceptado. Tambi\u00e9n esta probado, que su participaci\u00f3n en las cooperativas, como asociada era mayoritaria. Por lo que, no es posible equiparar la posici\u00f3n de la intervenida con otros asociados, ya que los aportes que ella realiz\u00f3, como obra en el expediente, eran muy superiores a los dem\u00e1s asociados. De all\u00ed que, derivado de su participaci\u00f3n, recibi\u00f3 mayores beneficios de las actividades de captaci\u00f3n. <\/p>\n
Se explic\u00f3 inclusive que la intervenci\u00f3n no se hizo por virtud de haber tomado decisiones, sino por su participaci\u00f3n indirecta en los hechos de captaci\u00f3n, se dijo, \u00abno se trata \u00fanicamente de su participaci\u00f3n en la toma de decisiones, como lo entiende la intervenida. Se trata de su participaci\u00f3n indirecta en los hechos de captaci\u00f3n, en este caso, por la originaci\u00f3n y posterior comercializaci\u00f3n de pagar\u00e9s libranzas, que derivaron en captaci\u00f3n no autorizada, a trav\u00e9s de su posici\u00f3n en dichas cooperativas, que ahora la intervenida intenta minimizar\u00bb. <\/p>\n
Se sostuvo que no pod\u00eda ser aceptada la afirmaci\u00f3n de la accionante relativa a que no conoc\u00eda las actividades a las que se dedicaba la cooperativa, teniendo en cuenta la suma de dinero que ten\u00eda aportada en la misma, comparada con la de los dem\u00e1s asociados, lo que, por el contrario, evidenciaba su inter\u00e9s en esta. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no es cierto que no se hubiese hecho analisis de la responsabilidad el auto impugnado, y en relaci\u00f3n con el nexo causal se dijo, <\/p>\n
El an\u00e1lisis que echa de menos la intervenida, se encuentra en las consideraciones del auto, en los numerales 132 y siguientes, dedic\u00e1ndole un apartado exclusivo a la responsabilidad de la intervenida. Otra cosa, es que la intervenida no lo comparta. Pero en realidad en el recurso presentado, no desvirtua dicho analisis de responsabilidad. Por el contrario, como se explic\u00f3 nuevamente en p\u00e1rrafos precedentes, las razones por las que se consider\u00f3 a la intervenida responsable de la captaci\u00f3n, debido a su participaci\u00f3n indirecta, est\u00e1n debidamente probadas. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que la actora no prob\u00f3 buena fe en sus actuaciones porque era la socia mayoritaria en cooperativas que desarrrollaron los hechos objetivos de captaci\u00f3n, y su patrimonio se benefici\u00f3 de la dismimuci\u00f3n del de la se\u00f1ora Delvys Sugey Herrera cuando estaban en curso las investigaciones. <\/p>\n
4. No obstante, la accionante en la impugnaci\u00f3n insiste en que en la primera instancia no se analizaron los cargos descritos en la tutela, que estructuran un defecto f\u00e1ctico, y, examinada su demanda constitucional, se advierte que en esta se dijo: <\/p>\n
En vista de lo anterior, expondr\u00e9 los fundamentos de que, seg\u00fan mi criterio, ameritan la intervenci\u00f3n del juez constitucional. 3.1. No demostr\u00f3 la Superintendencia de Sociedades que la suscrita, afect\u00f3 el inter\u00e9s econ\u00f3mico o social (…). 3.2. Tampoco resulta palmario, notorio o evidente que la suscrita, haya defraudado el orden econ\u00f3mico o social del estado (…). 3.2. No desarroll\u00e9 -ni lo hago- actividades tipificadas en el Decreto 4334 de 2009, que permitan un enriquecimiento patrimonial (…) 3.4. Como se puede apreciar se\u00f1or Juez, la suscrita, no ha realizado esos actos de reproche consignados en el decreto 4434 de 2008, enmarcados en las captaciones ilegales en contra del orden econ\u00f3mico o social como se transmite del art\u00edculo 335 de la constituci\u00f3n de 1991. <\/p>\n
Las anteriores quejas, como se dej\u00f3 visto, no tienen asidero frente a las providencias que puntualmente dice atacar, mediante los cuales se neg\u00f3 su solicitud de desintervenci\u00f3n, lo anterior porque todas esas alegaciones se encaminaron a hacer ver que no se acredit\u00f3 que de manera \u00abdirecta\u00bb hubiese cometido las conductas por las cuales se orden\u00f3 su intervenci\u00f3n. Sin embargo, de lo resuelto en las mencionadas providencias, surge claro que la accionante est\u00e1 vinculada a ese tr\u00e1mite por haber participado de manera \u00abindirecta\u00bb. <\/p>\n
Tengase en cuenta, en auto de 28 de febrero de 2022, se dijo que estaba probada la participaci\u00f3n indirecta de la intervenida en los hechos de captaci\u00f3n, atendiendo que hizo parte de la compraventa sobre derechos sobre inmuebles de la intervenida Delvis Sugey Medina Herrera, cuando ya exist\u00edan investigaciones. Se determin\u00f3 adem\u00e1s que, \u00ablos negocios se refirieron a bienes de Delvis Sugey Medina, de forma previa a su intervenci\u00f3n, pero cuando ya se estaban realizando investigaciones sobre los hechos de captaci\u00f3n. De all\u00ed que lo que all\u00ed se deriva es que la intervenida Dellys Margarita Herrera particip\u00f3 de la captaci\u00f3n, indirectamente, al hacer parte del esquema que pretendi\u00f3 desviar los recursos sujetos al proceso\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Se explic\u00f3 inclusive que su intervenci\u00f3n no se hizo por virtud de haber tomado decisiones sino por su participaci\u00f3n indirecta en los hechos, se se\u00f1al\u00f3, \u00abno se trata \u00fanicamente de su participaci\u00f3n en la toma de decisiones, como lo entiende la intervenida. Se trata de su participaci\u00f3n indirecta en los hechos de captaci\u00f3n, en este caso, por la originaci\u00f3n y posterior comercializaci\u00f3n de pagar\u00e9s libranzas, que derivaron en captaci\u00f3n no autorizada, a trav\u00e9s de su posici\u00f3n en dichas cooperativas, que ahora la intervenida intenta minimizar\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
Cabe indicar que la participaci\u00f3n indirecta no es ajena al tr\u00e1mite previsto en el Decreto 4434 de 2008 que gobierna el proceso que subyace a esta acci\u00f3n constituci\u00f3nal, el cual en su art\u00edculo 5, prev\u00e9, <\/p>\n
\u00abSon sujetos de la intervenci\u00f3n las actividades, negocios y operaciones de personas naturales o jur\u00eddicas, nacionales o extranjeras, establecimientos de comercio, sucursales de sociedades extranjeras, representantes legales, miembros de juntas directivas, socios, factores, revisores fiscales, contadores, empresas y dem\u00e1s personas naturales o jur\u00eddicas vinculadas directa o indirectamente, distintos a quienes tienen exclusivamente como relaci\u00f3n con estos negocios el de haber entregado sus recursos\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
5. Reclam\u00f3 tambien la acci\u00f3nante que la Superintendencia \u00abdesconoce, ignora e inaplica precisamente, el condicionamiento que la propia corte constitucional, en la Sentencia C-145 de 2009 le oblig\u00f3 a tener en cuenta en favor del debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas constitucionales de los investigados\u00bb, argumento que tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperar, por cuanto en la citada sentencia la Corte Constitucional dispuso: \u00abDeclarar EXEQUIBLE la expresi\u00f3n \u201co indirectamente\u201d, contenida en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 4334 de 2008, en el entendido de que no abarca a terceros proveedores de bienes y servicios que hayan procedido de buena fe, en el \u00e1mbito de sus actividades l\u00edcitas ordinarias o habituales\u00bb. <\/p>\n
Con base en la anterior premisa, se advierte que la se\u00f1ora Dellys Margarita Herrera, fue vinculada por participar de manera indirecta, y al resolver la solicitud de desintervenci\u00f3n, se analiz\u00f3 su buena fe. Ve\u00e1se que en el auto de 28 de febrero de 2020, se dijo, <\/p>\n
De lo expuesto en las solicitudes de desintervenci\u00f3n, no se puede derivar buena fe en las actuaciones de la intervenida. Esto, en cuanto por su participaci\u00f3n en las sociedades ten\u00eda un inter\u00e9s superior al de la mayor\u00eda de los asociados y el beneficio de la captaci\u00f3n se refleja en su patrimonio. Adicionalmente, no se observa la buena fe en la compra de bienes de otra de las personas intervenidas o por lo menos, no se prueba. No sobra se\u00f1alar que se tienen en cuenta las decisiones de acciones revocatorias iniciadas sobre los bienes. De all\u00ed, por lo menos la culpa en su actuar, de la que se deriva la responsabilidad que le es asignada. <\/p>\n
De igual manera, en la providencia de 27 de julio de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3 reposici\u00f3n contra la solicitud de desintervenci\u00f3n, tampoco se dej\u00f3 de analizar la buena fe, y all\u00ed se explic\u00f3, <\/p>\n
De esta manera, no es posible considerar que la intervenida actu\u00f3 bajo buena fe objetiva, al equipararse a cualquier otro asociado, m\u00e1s cuando para el caso de Coocredimed se prob\u00f3 que personas, entre las que se encontraba la se\u00f1ora Dellys Herrera, agrupaban el 98% de los aportes al capital total y 14.859 personas el 2% restante, como se advirti\u00f3 en el auto. Para el caso de Sigescoop, su aporte fue de $7.971.932,54, y seg\u00fan el informe de Polic\u00eda Judicial figuraba como mayor aportante durante el periodo en el cual estuvo vinculada a dicha cooperativa (…). La intervenida no prob\u00f3 buena fe en su actuar, y por el contratio, existen pruebas de como su patrimonio se increment\u00f3 durante la captacion por beneficios recibidos de su rol de asociada mayoritaria en cooperativas que desarrollaron los hechos objetivos de captaci\u00f3n y como su patrimonio se benefici\u00f3 de la disminuci\u00f3n del patrimonio de la intervenida Delvys Sugey Herrera, cuando ya estaban en curso inviestigaciones por los hechos de captaci\u00f3n, sin que la intervenida haya explicado las razones de ello. De all\u00ed, que se encuentra probada la participaci\u00f3n indirecta en los hechos de captaci\u00f3n y por lo tanto, que no se haya desvirtuado su responsabilidad en los mismos (destaca la Sala). <\/p>\n
6. Todo lo anterior, es suficiente para sostener que la entidad accionada, tuvo en cuenta en su an\u00e1lisis el art\u00edculo 5 del Decreto 4334 de 2008, que fue declarado exequible condicionadamente por la Corte Constitucional, en el entendido de que no abarca a terceros proveedores de bienes y servicios que hayan procedido de buena fe, en el \u00e1mbito de sus actividades l\u00edcitas ordinarias o habituales. <\/p>\n
De otro lado, se censur\u00f3 que la accionada no dedujo su participaci\u00f3n a partir de hechos probados, sino por tener solamente la calidad de cooperada, argumento que tampoco se encuentra fundado, porque, como qued\u00f3 visto, se analizaron medios de convicci\u00f3n que permitieron concluir que la actora financi\u00f3 la operaci\u00f3n de varias cooperativas intervenidas, lo que se demostr\u00f3 con los aportes efectuados y se benefici\u00f3 del esquema de captaci\u00f3n, atendiendo el incremento de su patrimonio, adem\u00e1s se comprob\u00f3 que recibi\u00f3 derechos sobre inmuebles que permitieron disminuir el de Delvis Sugesy Medina Herrera, cuando la sociedades de la que esta hac\u00eda parte, estaban sometidas a control por parte de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n, las providencias controvertidas se encuentran motivadas y no lucen arbitrarias, de ellas no emerge v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela, en la medida que contienen una respetable interpretaci\u00f3n del ordenamiento, y aunque la accionante no comparta las razones expuestas en esas decisiones, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
8. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13372-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13372-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01870-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}