STC13385-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de julio de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00c1vila Bar\u00f3n contra la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Adolescentes y la Fiscal\u00eda 265 Local, ambos de esta capital, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Alvarado y CDA Diagnostimax, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la tutela n\u00ba 2021-00051. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, instaur\u00f3 denuncia penal ante la fiscal\u00eda contra el se\u00f1or Gleider Arredondo por el presunto delito de \u00ababuso de confianza\u00bb, gener\u00e1ndose la noticia criminal con SPOA 2020-05496. <\/p>\n
Sin embargo, relat\u00f3 que, la Fiscal\u00eda 265 Local de Bogot\u00e1, que recibi\u00f3 la asignaci\u00f3n del asunto, resolvi\u00f3 archivar las diligencias sin adelantar ninguna indagaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, por lo anterior, interpuso tutela contra el referido despacho fiscal (la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y el denunciado), demanda que fue desestimada en ambas instancias, esto es, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Adolescentes con fallo del 24 de marzo de 2021 y, por la Sala de esa especialidad del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia del 10 de mayo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Dirigi\u00f3 su reclamo contra los fallos de tutela mencionados e insisti\u00f3 en su desacuerdo frente a la decisi\u00f3n de archivo de la investigaci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda all\u00ed accionada; en ese sentido adujo que, formul\u00f3 la denuncia penal \u00abcon el fin de evitar un posible delito de estafa o falsedad\u00bb, pues una vez revisado el historial del veh\u00edculo de placas \u00abWTB-990, hubo cambio de propietario y en consulta con el se\u00f1or Emiro Rodr\u00edguez, quien figuraba como propietario, manifest\u00f3 no haber firmado ning\u00fan documento de traspaso\u00bb. Agreg\u00f3 que, la vinculaci\u00f3n de la CDA Diagnostimax se requiere para que allegue \u00ablas fotos del veh\u00edculo que fue llevado para efectos de la revisi\u00f3n y qu\u00e9 persona hizo el tr\u00e1mite [\u2026] y la vinculaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Alvarado, Tolima, con el fin de que confirme si el se\u00f1or Emiro Rodr\u00edguez hizo el tr\u00e1mite de traspaso personalmente [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Finalmente agreg\u00f3 que, formul\u00f3 la tutela \u00abcon el prop\u00f3sito de evitar que el veh\u00edculo sea chatarrizado y el suscrito sea perjudicado con la p\u00e9rdida del veh\u00edculo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se ordene a las autoridades judiciales aqu\u00ed accionadas \u00ab(\u2026) que en lo sucesivo se haga el estudio jur\u00eddico con el fin de evitar que se configure la denegaci\u00f3n de justicia (\u2026) se ordene a la Fiscal\u00eda 265 Local de Bogot\u00e1, iniciar investigaci\u00f3n penal con el fin de determinar la falsedad en el tr\u00e1mite del traspaso del veh\u00edculo de placa WTB990 y se oficie a la Polic\u00eda Nacional para evitar continuar con los posibles delitos que se puedan derivar (\u2026) ordenar a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Alvarado para que se abstenga de continuar con el tr\u00e1mite de traslado hasta que la fiscal\u00eda inicie la investigaci\u00f3n (\u2026) ordenar al CDA Diagnostimax [\u2026] que aporte la copia de las fotos del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 265 Local de Bogot\u00e1 se opuso a la demanda tutelar porque \u00abel interesado no ha agotado los medios de defensa a su alcance para lograr el desarchivo de la denuncia presentada\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Adolescentes de Bogot\u00e1 expuso que, mediante decisi\u00f3n del 24 de marzo de 2021 neg\u00f3 por improcedente el amparo pretendido al desatender el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. La Sala Penal para Adolescentes del Tribunal Superior de este Distrito Judicial adujo que no es procedente la tutela, dado que se dirige a atacar una determinaci\u00f3n proferida en una actuaci\u00f3n semejante y porque, \u00abde accederse a ello se usurpar\u00eda la competencia de la Corte Constitucional en sede de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 adujo que no ha transgredido los derechos fundamentales de la accionante y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n por la inviabilidad para controvertir lo resuelto en una actuaci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
Adicionalmente, encontr\u00f3 razonables las providencias de tutela recriminadas y el criterio adoptado para resolver sobre la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando los argumentos del escrito inicial. Adjunt\u00f3 pantallazo del correo electr\u00f3nico que dirigi\u00f3 a la fiscal\u00eda 256 Local de Bogot\u00e1 solicitando el desarchivo de la denuncia penal y la ampliaci\u00f3n de la misma con citaci\u00f3n de Emiro Rodr\u00edguez, propietario del veh\u00edculo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron la prerrogativa fundamental invocada por el quejoso, al denegar la salvaguarda pretendida dentro del tr\u00e1mite constitucional n\u00ba 2021-00051 que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra la Fiscal\u00eda 265 Local, la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y el se\u00f1or Gleider Arredondo. <\/p>\n
2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241-2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; STC, 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y STC, 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que, \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el asunto que es objeto de estudio se observa que el ac\u00e1 actor pretende controvertir mediante una nueva acci\u00f3n de tutela, los fallos proferidos en sede constitucional por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Adolescentes de Bogot\u00e1 (24 de marzo de 2021) y la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de este Distrito Judicial (10 de mayo de 2021) que declararon la improcedencia del amparo solicitado contra la Fiscal\u00eda 256 Local de Bogot\u00e1, la Personer\u00eda de esta ciudad y el se\u00f1or Gleider Arredondo, por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad; con lo cual, se desatiende una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed dictada, pero no es lo que en esta ocasi\u00f3n discute el accionante. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero en caso de concurrir los siguientes supuestos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb Subrayas fuera de texto. <\/p>\n
Sin embargo, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite, por cuanto no se probaron ni se invocaron por el accionante, ya que la presente censura estuvo esencialmente dirigida contra las consideraciones plasmadas por los jueces constitucionales aqu\u00ed convocados, a partir de las cuales, en sus respectivos pronunciamientos, declararon la inviabilidad del resguardo; adem\u00e1s, el gestor replic\u00f3 las alegaciones que en ese juicio de tutela (radicado n\u00ba 2021-00051) formul\u00f3; es decir, reiter\u00f3 su inconformidad, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitan vislumbrar la presencia de un posible fraude que, seg\u00fan la jurisprudencia en cita, habilitar\u00eda excepcionalmente el auxilio en estos eventos. <\/p>\n
4. Cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Finalmente, el presente ruego es inviable no solo porque se dirigi\u00f3 contra otro fallo de la misma naturaleza, sino, esencialmente, porque el debate en torno a la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales qued\u00f3 agotado en sede del control directo que realiza la Corte Constitucional, dado que, ese Alto Tribunal lo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n en auto del 30 de julio de 2021 (T-8264706), actuaci\u00f3n comunicada el 13 de agosto de ese a\u00f1o, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio; y, sumado a ello, el actor guard\u00f3 silencio frente a la posibilidad de activar el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Sobre la cosa juzgada constitucional, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Con fundamento en lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirma la improcedencia del amparo implorado porque, aunado a que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de la misma estirpe, el asunto fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, por lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 22 de septiembre de 2022. \u2013 Ingreso al despacho del ponente, 27 de septiembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13385-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13385-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}