STC13393-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13393-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03311-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elizabeth Calvera Pinz\u00f3n contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2021-00246. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad privada, \u00abderechos de los ni\u00f1os, mujer cabeza de hogar y a la correcta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los anexos se extrae en s\u00edntesis que, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela (radicado n\u00ba 2021-00246) contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia y otros, por la presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso en el juicio reivindicatorio n\u00ba 2018-00758, al proferir sentencia (del 15 de noviembre de 2019) que orden\u00f3 la entrega del inmueble en el que reside, al se\u00f1or Gilberto Corrales Henao, all\u00ed demandante. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de la capital del Quind\u00edo declar\u00f3 improcedente el resguardo por incumplir el requisito de la inmediatez, criterio que ratific\u00f3 el Tribunal Superior de Armenia en sede de impugnaci\u00f3n el 25 de agosto de la presente anualidad. <\/p>\n
Cuestiona los fallos que le fueron adversos en el amparo referido, y en concreto, el criterio con el cual se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n, pues sostiene que, ni el juzgado ni el tribunal ponderaron su particular situaci\u00f3n, ya que, seg\u00fan explica, \u00abcuando empez\u00f3 la pandemia yo estaba en lactancia de mi hijo, sin recursos tuve que sobrevivir de la caridad de mis vecinos [\u2026] expuse mis condiciones especiales al juez de primera y de segunda instancia pero ellos de manera muy f\u00e1cil y ligera, dice que me demor\u00e9 mucho en poner la acci\u00f3n de tutela por v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, tanto ella como su hijo se encuentran en \u00absituaci\u00f3n de indefensi\u00f3n\u00bb y que los accionados desconocieron \u00abel riesgo inminente que nos amenaza de quedar sin ninguna alternativa que garantice nuestra vivienda\u00bb tras adelantarse el pleito reivindicatorio. <\/p>\n
Agrega que, tampoco se consider\u00f3 que el reivindicante est\u00e1 siendo investigado penalmente por el delito de \u00abfraude procesal\u00bb, lo que implica que deb\u00eda ordenarse \u00abla suspensi\u00f3n de la entrega hasta que se presente decisi\u00f3n definitiva sobre el punible que se investiga y que puede afectar lo decidido por el Juzgado Tercero Civil Municipal, si se demuestra la conducta fraudulenta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que se dejen sin efecto las providencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela radicado 2021-246 y se disponga \u00abtutelar nuestros derechos frente a la vulneraci\u00f3n cometida en el fallo del d\u00eda 15 de noviembre de 2019 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia, en el proceso reivindicatorio radicado [2018-00758-00]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de una de las sentencias de tutela atacadas, integrante de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, solicit\u00f3 se deniegue el presente amparo en tanto que, no cumple con las premisas generales de viabilidad, esto es, \u00abque no es factible que por la v\u00eda promovida se pretenda nuevamente volver sobre un juicio que versaba sobre el otorgamiento del tipo salvaguarda aludido, haciendo indefinido el debate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Segunda Civil del Circuito de la capital del Quind\u00edo en el mismo sentido, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto su reproche actual lo encamina contra los fallos proferidos en sede constitucional, pero adem\u00e1s porque, \u00abno sustenta la accionante la existencia de fraude, procedibilidad de la acci\u00f3n, inexistencia de identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada e inexistencia de otro medio, ordinario o extraordinario eficaz para resolver la situaci\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico, Fe P\u00fablica y Eficaz y Recta Impartici\u00f3n de Justicia, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda tutelar, aport\u00f3 copia digitalizada de la investigaci\u00f3n que adelanta contra Gilberto Corrales Henao, por denuncia interpuesta por la se\u00f1ora Calvera Pinz\u00f3n, por el presunto delito de \u00abfraude procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, al declarar improcedente \u2013 por inmediatez \u2013 la acci\u00f3n de tutela (radicado n\u00ba 2021-00246) que promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia (por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al interior del juicio reivindicatorio radicado 2018-758). <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; STC, 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y STC, 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la impertinencia de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo incoado, comoquiera que, la quejosa pretende controvertir mediante esta nueva acci\u00f3n de tutela, los fallos proferidos en sede constitucional (radicado n\u00ba 2021-00246) por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia el 19 de julio de 2022 en primera instancia; y, el de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial del 25 de agosto de 2022, \u00e9ste \u00faltimo que confirm\u00f3 el del a quo en el sentido de declarar la inviabilidad de la protecci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la temporalidad, con lo cual, se desatiende una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed dictada, pero no es lo que en esta ocasi\u00f3n se alega. <\/p>\n
Empero, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite ya que ni siquiera se invocaron por parte de la accionante, pues su queja esencialmente se circunscribi\u00f3 a censurar el criterio adoptado por los falladores a partir del cual determinaron la improcedencia de la s\u00faplica; es decir, se trata de cuestionamientos producto de la inconformidad con las providencias constitucionales demandadas, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitan advertir la presencia de un posible fraude que, seg\u00fan la jurisprudencia en cita, habilitar\u00eda excepcionalmente el auxilio en estos eventos. <\/p>\n
4. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Como se precis\u00f3 inicialmente, cuando se atacan decisiones de esta especie igualmente debe cumplirse con este requisito de procedibilidad, el cual es inherente a esta acci\u00f3n, como lo indic\u00f3 esta Corte, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ STC, 30 ag. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutelante cuenta con la posibilidad de solicitar a la Corte Constitucional que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, ya que, consultada la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n, a\u00fan no se evidencia registro (respecto de la actuaci\u00f3n que se renov\u00f3) de la radicaci\u00f3n del expediente en cuesti\u00f3n. Sobre la idoneidad de esa senda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-2041-01; reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se establece la inviabilidad del presente ruego por estar dirigido contra sentencias dictadas dentro de una acci\u00f3n de la misma estirpe; as\u00ed mismo porque, incumple el requisito de la subsidiariedad en la medida en que, la reclamante cuenta todav\u00eda con otro medio de defensa, al constatarse que el expediente de la tutela recriminado no ha sido excluido de la revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13393-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13393-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03311-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elizabeth Calvera Pinz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}