STC13422-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02235-00 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02482-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte las acciones de tutela acumuladas,1 promovidas por Scotiabank Colpatria S.A., y Global Securities S.A., como administradora del Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund. T\u00edtulos Valores y el Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund. Libranzas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procedimientos Mercantiles, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las entidades accionantes, a trav\u00e9s de sendos apoderados judiciales, reclamaron, de forma independiente, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso e igualdad, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refirieron los siguientes: <\/p>\n
2.1. Los Fondos de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund. T\u00edtulos Valores y de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund. Libranzas presentaron demanda en contra de T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n (q.e.p.d.), as\u00ed como de los dem\u00e1s adquirentes de las acciones, con el fin de que (i) se revocara la operaci\u00f3n de venta de 43.785 acciones de la sociedad Mercantil Colpatria S.A., de las cuales 42.586 eran de propiedad de la sociedad y 1.199 de Bastidas Alem\u00e1n; (ii) se declarara la ineficacia del pago al acreedor prendario Banco Colpatria Multibanca S.A.; y (i) se ordenara la revocatoria e ineficacia de los contratos de prenda de 13 de abril de 20162, causa que la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 26 de marzo de 2019 (rad. n.\u00ba 2018-480-00057). <\/p>\n
2.2. De otra parte, al interior de la liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n de Estrategias en Valores S.A. \u2013 Estraval S.A. en liquidaci\u00f3n judicial, T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. en liquidaci\u00f3n judicial y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n, que cursa ante la Superintendencia de Sociedades (rad. n.\u00ba 2016-480-00062), el liquidador formul\u00f3 acci\u00f3n revocatoria de los actos y\/o negocios jur\u00eddicos de disposici\u00f3n y transferencia celebrados sobre 43.785 acciones emitidas por la sociedad Mercantil Colpatria S.A.; y, con auto n.\u00ba 2019-01- 292574, se dispuso la acumulaci\u00f3n de procesos, por lo que Global Securities reform\u00f3 la demanda, incluyendo dentro de los convocados a Mercantil Colpatria S.A. y Scotiabank Colpatria S.A. <\/p>\n
2.3. Con posterioridad, el 19 de mayo de 2022, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, la autoridad revoc\u00f3 la constituci\u00f3n de prenda, con su consecuente levantamiento y el recibo del dinero producto de la enajenaci\u00f3n de las enunciadas acciones de propiedad de T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n, ordenando a Scotiabank Colpatria S.A. restituir al proceso de liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n $12.168.540.602,69 \u2013\u00abque corresponden a los $9.521.048.250, indexados desde el 13 de mayo del a\u00f1o 2016, cuando le ingres\u00f3 el dinero por parte de los compradores de las acciones y debi\u00f3 ingresar al patrimonio\u00bb\u2013, adem\u00e1s de establecer que \u00abno prosperan las pretensiones en cuanto a la adquisici\u00f3n del paquete accionario objeto de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2.4. Contra esa resoluci\u00f3n, Global Securities S.A. y Scotiabank Colpatria S.A. formularon recurso de apelaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n se deneg\u00f3 en la misma diligencia; por lo que recurrieron en reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. <\/p>\n
2.5. Pero, el 30 de junio de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegadas las alzadas, al considerar que las acciones revocatorias que se adelantan en el curso de un proceso de insolvencia se tramitan en \u00fanica instancia, pues son accesorias a la causa principal y no pueden concebirse de forma independiente o aut\u00f3noma al citado concursal. <\/p>\n
2.6. No obstante, a juicio de Scotiabank Colpatria, el fallo de la Supersociedades \u00abomiti\u00f3 por completo los documentos allegados por Scotiabank Colpatria en cumplimiento de la exhibici\u00f3n documental decretada por el Despacho, los cuales demostraban la existencia de los cr\u00e9ditos que fueron pagados, con lo cual incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho ostensible (\u2026) [de igual forma], el Superintendente Delegado insisti\u00f3 varias veces en la sentencia en que el Banco Colpatria (i) solo hizo un desembolso de 1.200 millones de pesos pero se pag\u00f3 m\u00e1s de 9.000 millones, (ii) se present\u00f3 a las liquidaciones de Estraval y sus compa\u00f1\u00edas vinculadas con los mismos cr\u00e9ditos anteriormente pagados y (iii) con las mismas prendas anteriormente levantadas. Si el Superintendente hubiera visto la certificaci\u00f3n emitida por el Revisor Fiscal de Scotiabank Colpatria, habr\u00eda concluido f\u00e1cilmente que (i) el pago obedeci\u00f3 a desembolsos de $9.590.200.000 y no de $1.200.000.000, que (ii) los cr\u00e9ditos presentados en las liquidaciones judiciales eran otros y, que (iii) las prendas presentadas en las liquidaciones judiciales tambi\u00e9n eran otras\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvo que la entidad excedi\u00f3 la competencia constitucional que se le asign\u00f3 y que, en consecuencia, incurri\u00f3 en defectos: (i) f\u00e1ctico, \u00abpor omitir la certificaci\u00f3n de los desembolsos realizados a Estraval por el Banco Colpatria, la cual fue aportada en la exhibici\u00f3n documental de Scotiabank Colpatria\u00bb; (ii) procedimental, \u00abpor violaci\u00f3n del principio de congruencia al pronunciarse sobre un aspecto ajeno a las pretensiones, a la fijaci\u00f3n del litigio, y respecto del cual incluso hab\u00eda autos en firme inadmitiendo y rechazando pretensiones similares\u00bb; (iii) org\u00e1nico y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, \u00abpor desconocer el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n, al revocar unos pagos sin tener la competencia legal para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la denegaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n vertical, la entidad bancaria se\u00f1al\u00f3 que \u00abla Superintendencia y el Tribunal incurrieron en defecto sustantivo y procedimental al negar la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n en un proceso verbal, en desconocimiento del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso. Con esta decisi\u00f3n, adem\u00e1s del debido proceso, se vulner\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad, al someter a Scotiabank Colpatria a un tr\u00e1mite distinto y con menos garant\u00edas procesales que las que habr\u00eda tenido de haberse tramitado el proceso ante un juez\u00bb. <\/p>\n
2.7. As\u00ed mismo, en criterio de Global Securities S.A., la sentencia de la Supersociedades incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues adolece de defectos: (i) de falta de motivaci\u00f3n, pues \u00aben la misma no se evidencia un ejercicio argumentativo por medio del cual el Despacho logr\u00f3 establecer por qu\u00e9 la demanda del agente interventor prosperaba y la de los fondos no, a pesar de la similitud de las pretensiones y el objeto de las mismas: la revocatoria sobre la operaci\u00f3n de venta de las acciones de propiedad de T\u00c9CNICAS FINANCIERAS S.A.S. y JUAN CARLOS BASTIDAS ALEM\u00c1N (q.e.p.d.)\u00bb; (ii) f\u00e1ctico, porque \u00aba pesar de estar acreditado que las acciones fueron vendidas por debajo del precio intr\u00ednseco de estas, de manera ilegal y sin explicaci\u00f3n alguna, diferente a su simple criterio personal, simplemente afirm\u00f3 que \u201cel valor del mercado (\u2026)\u201d. es el de venta entre accionistas.\u201d dado que, bajo el criterio caprichoso del juez, las acciones no se venden a un precio mayor es por el control que ejerce la familia adquirente, sin que le hubiere importado el hecho de que, con esa venta, se configur\u00f3 el detrimento patrimonial que reclama la acci\u00f3n revocatoria, perjudicando a los afectados de la intervenci\u00f3n por captaci\u00f3n\u00bb y porque \u00abal no haber tenido en cuenta el dictamen pericial aportado como prueba por parte de LOS FONDOS, pues no hizo pronunciamiento alguno sobre el particular para explicar por qu\u00e9 desestimaba el valor probatorio de dicho dictamen ni justific\u00f3 legalmente por qu\u00e9 no ten\u00eda en cuenta el valor de las acciones que se determin\u00f3 en el dictamen, y menos a\u00fan, dio raz\u00f3n alguna para desestimar la certificaci\u00f3n sobre el valor intr\u00ednseco que ten\u00edan las acciones para el momento de la operaci\u00f3n, seg\u00fan lo certific\u00f3 el propio reviso fiscal de MERCANTIL COLPATRIA\u00bb; (iii) falta de motivaci\u00f3n y sustantivo, comoquiera que \u00abno se dio explicaci\u00f3n alguna, legal o jurisprudencial, que le permitiera al juez sustentar o justificar que la recompensa que reconoce la ley para el demandante que logra la revocatoria, solo se reconoce al \u201cprimero\u201d que presenta la demanda\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a las consideraciones del tribunal para ratificar la denegaci\u00f3n de la alzada, reiter\u00f3 que \u00abdicho razonamiento configura un defecto sustantivo, en la medida en que el juez aplic\u00f3 la norma especial de la Ley 1116 de 2006, que es exclusiva para el tr\u00e1mite de un proceso concursal, cuando el procedimiento de la acci\u00f3n revocatoria es el de un proceso verbal y en consecuencia la ley aplicable es el C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual, la sentencia ser\u00eda apelable\u00bb. <\/p>\n
3. Con esos argumentos, pidieron, en compendio: <\/p>\n
3.1. Scotiabank: dejar sin efectos (i) \u00ablos numerales segundo, tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 19 de mayo por la Superintendencia delegada para Procedimientos Mercantiles en el proceso verbal 2016-480-00062\u00bb; y (ii) \u00abel auto proferido el 30 de junio de 2022 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso 11001 3199 002 2016 00062 01\u00bb. <\/p>\n
3.2. Global Securities S.A., que: (i) \u00abse revoque el auto del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil y en su lugar conceda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Superintendente de Sociedades\u00bb; y (ii) \u00abse sirva a revocar el numeral quinto de la providencia del 19 de mayo de 2022, esto es: \u201cNo prosperan las pretensiones en cuanto a la adquisici\u00f3n del paquete accionario objeto de esta providencia\u201d, as\u00ed como lo se\u00f1alado en cuanto al no reconocimiento de la recompensa a los FONDOS. En su lugar se servir\u00e1 dictar la sentencia que corresponde o disponer que el juez de primera instancia lo haga, bajo los lineamientos que disponga el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles se opuso a la prosperidad del petitum, en tanto que \u00ablos reparos a la valoraci\u00f3n probatoria reflejan m\u00e1s su desacuerdo con el resultado del fallo. El hecho de que en la sentencia no se hubiere hecho referencia a las pruebas en el sentido pretendido por el tutelante no significa que no se hubiesen aplicado los principios de la sana cr\u00edtica, unidad y comunidad de la prueba en conjunto con el contenido de la contestaci\u00f3n de la demanda de Scotiabank y otra prueba relevante como el propio interrogatorio de la representante legal de la entidad financiera, sumado a la conducta procesal de las partes en ejercicio de la ponderaci\u00f3n cr\u00edtica de los elementos de juicio que todos estos elementos le ofrecen al juez\u00bb. <\/p>\n
2. Luis Fernando Alvarado Ortiz, interventor y agente liquidador de las sociedades Estraval S.A. en liquidaci\u00f3n judicial y T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. en liquidaci\u00f3n judicial, manifest\u00f3 que \u00abcontrario a lo que sostiene el accionante, la demanda de acci\u00f3n revocatoria que promov\u00ed en contra de los adquirentes de las 42.586 acciones de propiedad de T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. y 1.199 acciones de propiedad de Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n y del Banco Scotiabank Colpatria Multibanca Colpatria S.A. como supuesto titular de una prenda y beneficiario del pago del precio, inclu\u00eda la pretensi\u00f3n de revocar el contrato de prenda que, como bien lo reconoci\u00f3 el representante legal del banco y su apoderado, fue la aparente \u201ccausa directa\u201d de la garant\u00eda que supuestamente amparaba obligaciones hasta la suma de $9.521.048.250, pretensi\u00f3n que en efecto fue reconocida por el juez\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado especial de Scotiabank Colpatria S.A., accionante en la radicaci\u00f3n principal, se pronunci\u00f3 frente al libelo acumulado de Global Securities S.A. y las contestaciones que presentaron la Superintendencia de Sociedades y Luis Fernando Alvarado Ortiz, insistiendo en que \u00abel pago de los cr\u00e9ditos no fue demandado en el proceso\u00bb y que \u00abel Superintendente Delegado ignor\u00f3 que exist\u00edan cr\u00e9ditos por el monto efectivamente pagado, y que estos eran distintos a aquellos que posteriormente se presentaron en la liquidaci\u00f3n de Estraval y de sus compa\u00f1\u00edas vinculadas\u00bb. <\/p>\n
Por ello, precis\u00f3 que \u00abla raz\u00f3n por la cual la documentaci\u00f3n completa de los cr\u00e9ditos no se present\u00f3 en la contestaci\u00f3n es muy sencilla. Ni las operaciones de cr\u00e9dito ni su pago fueron demandadas en revocatoria, y Scotiabank Colpatria no pod\u00eda adivinar que el Superintendente Delegado se interesar\u00eda posteriormente en conocer acerca de los pormenores de dichas operaciones, y en revocarlas de oficio. Para comprobar esta afirmaci\u00f3n, basta con revisar las dos demandas admitidas para ver que ninguna de ellas solicit\u00f3 revocar los pagos de los cr\u00e9ditos ni condenar a Scotiabank Colpatria a restituir dineros a favor de la liquidaci\u00f3n de Estraval\u00bb. <\/p>\n
4. Inversiones Massada S.A. y Samercol S.A., a trav\u00e9s de apoderado, expusieron que \u00abcoadyuvan\u00bb los argumentos de la Supersociedades, ya que \u00abal revisar la totalidad de las pruebas que obran en el expediente del proceso judicial adelantado ante la SuperSociedades, en el desarrollo del mismo, incluyendo la expedici\u00f3n de la sentencia, no se incurri\u00f3 o cometi\u00f3 NINGUNA IRREGULARIDAD PROCESAL y mucho menos se afectaron los derechos fundamentales del Accionante. Y es que parece que no sobra que se le recuerde al Accionante que su inter\u00e9s econ\u00f3mico en recibir la recompensa prevista en el art\u00edculo 74 de la Ley 1116 \u2013a la que NO ten\u00eda derecho, por lo dem\u00e1s, no tiene el car\u00e1cter de un derecho fundamental, y como ya se dijo, tampoco tiene o implica una relevancia constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. El mandatario judicial de Mercantil Colpatria S.A. reliev\u00f3 que \u00abresulta incuestionable, que la actuaci\u00f3n desplegada por MERCANTIL COLPATRIA S.A., en desarrollo de la operaci\u00f3n de adquisici\u00f3n del paquete accionario, se ajust\u00f3 a la ley civil y comercial, as\u00ed como a las estipulaciones contractuales, tal y como se encuentra debidamente acreditado ante la Delegatura para Procesos Mercantiles de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, con ocasi\u00f3n de la respuesta al requerimiento de informaci\u00f3n radicado el d\u00eda 11 de mayo de 2022, bajo el radicado 2022- 01-421068. Por consiguiente, la supuesta \u201cactitud sospechosa\u201d que endilga la accionante a mi representada resulta injuriosa y carente de cualquier medio para su constataci\u00f3n, por inexistente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la acci\u00f3n revocatoria de la referencia, por cuanto: (i) la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegadas las apelaciones formuladas por Global Securities S.A. y Scotiabank Colpatria S.A.; y (ii) la Superintendencia de Sociedades dict\u00f3 fallo en dicha causa, supuestamente, desconociendo las pruebas aportadas al plenario y configurando varias causales de procedencia excepcional del amparo. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales: (i) la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegadas las apelaciones propuestas por Global Securities S.A. y Scotiabank Colpatria S.A. en el curso de la acci\u00f3n revocatoria; y (ii) la Superintendencia de Sociedades dict\u00f3 la sentencia que defini\u00f3 la controversia en ese asunto, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, en relaci\u00f3n con la primera resoluci\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona, el tribunal explic\u00f3 que, \u00abcon apoyo en varios pronunciamientos del suscrito Magistrado, e incluso, de la Honorable Corte Suprema de Justicia, este Despacho reitera que las acciones revocatorias que se adelantan en el decurso de un proceso de insolvencia (como el de la referencia), se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb, raz\u00f3n por la cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que regulan la materia, impone colegir que la viabilidad de esa \u201crevocatoria\u201d ha de discutirse mediante un tr\u00e1mite accesorio al proceso de insolvencia de la sociedad cuyo patrimonio se pretende reconstituir, pues no en vano prev\u00e9 la Ley 1116 de 2006 que, \u201cdurante el tr\u00e1mite del proceso de insolvencia podr\u00e1 demandarse ante el Juez del concurso, la revocaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de los siguientes actos o negocios realizados por el deudor cuando dichos actos hayan perjudicado a cualquiera de los acreedores o afectado el orden de prelaci\u00f3n de los pagos y cuando los bienes que componen el patrimonio del deudor sean insuficientes para cubrir el total de los cr\u00e9ditos reconocidos\u201d (art. 74) y que \u201clas acciones revocatorias y de simulaci\u00f3n podr\u00e1n interponerse por cualquiera de los acreedores, el promotor o el liquidador hasta dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha en que quede en firme la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u201d (art. 75).\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00abla \u201cacci\u00f3n revocatoria\u201d de la referencia ostenta una naturaleza incidental o accesoria, en la medida en que, como ya se advirti\u00f3, no puede adelantarse de forma independiente o aut\u00f3noma del respectivo proceso de insolvencia (art. 74 de la Ley 1116 de 2006). Tal contingencia implica, en resumidas cuentas, que las reglas generales de procedimiento que contempla el ordenamiento jur\u00eddico para esta \u00faltima actuaci\u00f3n (entre ellas, la atinente a la \u00fanica instancia), rigen, por igual, el tr\u00e1mite de la susodicha acci\u00f3n revocatoria, pues, como es sabido, \u201caccessorium sequitur suum principale\u201d\u00bb, por lo que, en ese orden: <\/p>\n
\u00abEs precisamente con esa orientaci\u00f3n que la Corte Suprema de Justicia precis\u00f3 que \u201cel cap\u00edtulo III del Decreto 1749 de 2011, reglamentario entre otros, del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, tiene por t\u00edtulo \u00abprocesos accesorios\u00bb, y en el art\u00edculo 21 relaciona las \u00abacciones revocatorias y de simulaci\u00f3n\u00bb, lo cual permite entender que para el caso, la \u00abliquidaci\u00f3n judicial\u00bb es el \u00abproceso principal\u00bb, en tanto que la \u00abacci\u00f3n revocatoria\u00bb, tiene el car\u00e1cter de \u00abproceso accesorio\u00bb, y al aplicar como criterio auxiliar de la actividad judicial (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n), el principio general del derecho atinente a que \u00ablo accesorio sigue la suerte de lo principal\u00bb, se deduce que tanto aquel como este \u00faltimo juicio, se tramitan en \u00ab\u00fanica instancia\u00bb\u201d (Auto AC4174-2016)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, en lo que respecta a los argumentos expuestos por la Superintendencia de Sociedades en la audiencia de 19 de mayo de 2022, en la cual defini\u00f3 la citada acci\u00f3n revocatoria, la entidad inici\u00f3 aclarando que \u00abla acci\u00f3n en estudio fue iniciada, por una parte, por el agente interventor y liquidador de las personas jur\u00eddicas y de los bienes del patrimonio de la persona natural que participaron en los actos y\/o negocios jur\u00eddicos objeto de debate; de otra parte, por la sociedad Global Securities S.A., en calidad de administradora del fondo de inversi\u00f3n colectiva cerrado Global Securities Opportunities Fond t\u00edtulos valores y del fondo de inversi\u00f3n colectiva cerrado Global Securities Opportunities Fond libranzas, acreedora reconocida dentro del proceso de intervenci\u00f3n, qui\u00e9nes, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75 de la Ley 1116 del 2006, est\u00e1n legitimadas para demandar\u00bb [7:44:30 y ss.]. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando que \u00absi bien esta Superintendencia ha distinguido entre afectados y acreedores, lo cierto es que esta diferencia no se extiende al \u00e1mbito de la acci\u00f3n revocatoria. En consecuencia, el t\u00e9rmino \u201cacreedor\u201d a que alude la Ley 1116 ha de entenderse en sentido amplio, de suerte que involucra, tanto a los afectados, como a los acreedores. En este sentido, la demandante del proceso acumulado est\u00e1 legitimada para interponer la acci\u00f3n en estudio. En segundo lugar, en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, este despacho se permite [manifestar que]: todos los demandados tuvieron injerencia y participaci\u00f3n determinante en la celebraci\u00f3n de los actos y negocios jur\u00eddicos demandados, por lo que tambi\u00e9n se cumple con este requisito; particularmente, Scotiabank, no solo exigi\u00f3 la constituci\u00f3n de la prenda su favor sobre las 43.785 acciones objeto de debate, sino que condicion\u00f3 el perfeccionamiento de la compraventa de las mismas a la recepci\u00f3n del precio pagado por ellas, raz\u00f3n suficiente para declarar no probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n formulada\u00bb [7:45:00 y ss.]. <\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00aben relaci\u00f3n con el per\u00edodo de sospecha, este despacho se permite [explicar que]: los actos y o negocios objeto de revocatoria fueron celebrados el 13 de abril del a\u00f1o 2016 y el primero de los procesos de insolvencia de los intervenidos relacionados en este proceso, entre par\u00e9ntesis, Estraval, se inici\u00f3 el 25 de mayo del a\u00f1o 2016; el 27 de mayo del 2016, el de T\u00e9cnicas Financieras S.A.S., y el 8 de junio del a\u00f1o 2016 respecto del patrimonio del se\u00f1or Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n, lo que se adec\u00faa a los 18 meses que exige el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 74, en trat\u00e1ndose de un acto a t\u00edtulo oneroso, o a los 24 meses a que se refiere el numeral segundo, si es que fue a t\u00edtulo gratuito\u00bb. [7:48:53 y ss.]. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la insuficiencia del patrimonio del deudor para cubrir las obligaciones adeudadas, precis\u00f3 que, \u00abde acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por el liquidador y contador de Estrategias en Valores S.A., Estraval S.A., en liquidaci\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y dem\u00e1s vinculados, se tiene que, mediante providencias expedidas entre el 6 de febrero del 17, 2017, y el 27 de septiembre del 2018, se reconocieron 5068 personas como afectados dentro del proceso, por la suma de $613.262.209.061,93. El saldo insoluto de las sumas de dinero reconocidos a favor de los afectados asciende, al 11 de mayo del a\u00f1o 2022, a $326.806.228.188,30. A su vez, el pasivo cierto registrado en la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de Estrategias en Valores S.A., Estraval S.A., en liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n, asciende a la suma de $78.005.978.175. El registrado en el proceso de T\u00e9cnicas Financieras S.A.S., Tecfinsa S.A.S., en liquidaci\u00f3n judicial como medio intervenci\u00f3n, asciende a la suma de $20.389.458.506 y el registrado en el proceso del se\u00f1or Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n asciende a $21.964.111.604. Las cifras anteriores son ampliamente demostrativas de la insuficiencia de bienes que se exige como presupuesto necesario para la prosperidad de la acci\u00f3n revocatoria\u00bb [7:49:46 y ss.]. <\/p>\n
De otra parte, frente al t\u00f3pico relacionado con el da\u00f1o a los acreedores del concurso, en el caso de los contratos de prenda y compraventa, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, en cuanto a la constituci\u00f3n, inscripci\u00f3n y levantamiento de la prenda sobre las 43.785 acciones objeto de litigio, este despacho se permite [indicar que] si bien Scotiabank en la contestaci\u00f3n de la demanda no se opuso a ninguna de las pretensiones formuladas, manifest\u00f3 que el contrato censurado por la parte actora tiene causa directa en un contrato de mutuo que solicitaron y suscribieron, voluntariamente, T\u00e9cnicas Financieras S.A., Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n y Estrategias en Valores S.A. <\/p>\n
En virtud de ello, el banco Colpatria, Multibanca Colpatria S.A., aprob\u00f3 un cr\u00e9dito de tesorer\u00eda por valor de hasta $7.000.000.000. De manera que la prenda inscrita en el libro de registro de accionistas el 13 de abril del a\u00f1o 2016 se explica por la operaci\u00f3n de financiamiento que se celebr\u00f3 entre los intervenidos y el banco. Agreg\u00f3 que dicha obligaci\u00f3n no es objeto de discusi\u00f3n en este proceso y que las prendas otorgadas por los intervenidos fueron constituidas para satisfacer las pol\u00edticas de riesgo y asegurabilidad del otorgamiento de cr\u00e9ditos como el que fue desembolsado y no se encuentran vigentes, raz\u00f3n por la cual el debate carece de trascendencia material y jur\u00eddica. <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que, contrario a lo planteado, el pr\u00e9stamo en cuesti\u00f3n resulta de m\u00e1xima relevancia, puesto que no solo dio origen al contrato de prenda cuestionado que tuvo vigencia por aproximadamente un mes t\u00e9rmino, necesario y exclusivo para materializar el procedimiento del ejercicio del derecho de preferencia e inscripci\u00f3n de los ochos compradores de las acciones, sino que sirvi\u00f3 de base para justificar que el dinero producto de la venta de las acciones de propiedad de los intervenidos ingresara, de manera directa y preferencial, al patrimonio del banco, en cumplimiento de las pol\u00edticas de diligencia y profesionalismo que le asisten como entidad financiera (\u2026)\u00bb [7:54:29 y ss.]. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en primer lugar, consta en el expediente que el 28 de marzo del a\u00f1o 2016 Scotiabank otorg\u00f3 a Estraval el cr\u00e9dito ya referido por hasta $7.000.000.000, del cual el 10 de mayo del a\u00f1o 2016 se hizo un desembolso por valor de $1.200.000.000, suma incorporada en el Pagar\u00e9 20608025776, suscrito en la misma fecha, solamente por el se\u00f1or C\u00e9sar Mondrag\u00f3n en nombre de Estraval y el nombre propio. Es de resaltar que el se\u00f1or Mondrag\u00f3n no es parte del proceso que ocupa la atenci\u00f3n del despacho, circunstancia que no es un detalle menor dado que la obligaci\u00f3n en coment\u00f3 es la causa directa del contrato en estudio. <\/p>\n
En segundo lugar, de lo expuesto anteriormente, cabe destacar que Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n no suscribieron dicho t\u00edtulo valor, y m\u00e1s notable a\u00fan, con el escrito de contestaci\u00f3n no se aport\u00f3 contrato de pignoraci\u00f3n firmado por Tecfinsa y Bastidas Alem\u00e1n, debidamente inscrito en Confec\u00e1maras, con lo cual, la afirmaci\u00f3n de la entidad financiera contenida en su escrito de contestaci\u00f3n de demanda, seg\u00fan la cual, el contrato lo suscribieron, voluntariamente, entre otros, T\u00e9cnicas Financieras S.A., y Carlos Bastidas Alem\u00e1n no aparec\u00eda debidamente soportada, pues fue con ocasi\u00f3n del decreto de pruebas que el banco se vio obligado a aportar tales contratos al proceso en estudio o as\u00ed el registro de los mismos ante Confec\u00e1maras, requisito formal para la constituci\u00f3n de la prenda, a la luz de la Ley 1676 del a\u00f1o 2013, sobre garant\u00edas mobiliarias. <\/p>\n
En tercer lugar, como respaldo del cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n, el \u00fanico suscriptor del t\u00edtulo valor como garante prendario, esto es, C\u00e9sar Fernando Mondrag\u00f3n V\u00e1squez, el 4 de abril del a\u00f1o 2016, suscribi\u00f3 con el banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., contrato de prenda sobre 2225 acciones de su propiedad a un valor intr\u00ednseco por acci\u00f3n de $200.000 y hasta por $7.000.000.000. Esta garant\u00eda se inscribi\u00f3 en el registro de garant\u00edas mobiliarias el 6 de abril del a\u00f1o 2016 y, en la descripci\u00f3n de los bienes dados en garant\u00eda, expresamente, se mencion\u00f3 que recae sobre las acciones representadas en los t\u00edtulos 960, por 119 acciones, 1001, por 1466 acciones, 1012, por 68 acciones, parte del t\u00edtulo 900, por 542 acciones y parte del t\u00edtulo 754, por 30 acciones, para respaldar la operaci\u00f3n de cr\u00e9dito de tesorer\u00eda hasta por siete mil millones, otorgados a la sociedad Estrategia en Valores S.A. <\/p>\n
Se concluye, pues, que del cr\u00e9dito otorgado hasta por $7.000.000.000 anunciado por Scotiabank como causa directa de la prenda inscrita en el libro de registro de accionistas del 13 de abril del a\u00f1o 2016 solo se desembolsaron $1.200.000.000; que este cr\u00e9dito contaba con una garant\u00eda de respaldo por la suma ya se\u00f1alada y fue inicialmente constituida por el \u00fanico llamado hacerlo, por ser el \u00fanico garante suscriptor del pagar\u00e9, es decir, el se\u00f1or C\u00e9sar Mondrag\u00f3n\u00bb [7:57:47 y ss.]. <\/p>\n
(i) \u00ab(\u2026) si el 28 de marzo del 2016 se aprob\u00f3 un cr\u00e9dito hasta por $7.000.000.000 y 7 d\u00edas despu\u00e9s (el 4 de abril del 2016), se constituy\u00f3 por el suscriptor la prenda exigida como garant\u00eda, no es claro por qu\u00e9, si no exist\u00eda ninguna sospecha respecto de la solvencia de Estraval, Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas, Scotiabank exigi\u00f3, 9 d\u00edas despu\u00e9s y de manera concomitante con la fecha de expedici\u00f3n de los t\u00edtulos accionarios en estudio, (13 de abril del a\u00f1o 2016), la constituci\u00f3n de una prenda adicional sobre las acciones objeto de debate que eran de propiedad de dos intervenidos, (Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas), que no suscribieron el pagar\u00e9 y que fue debido a la suscripci\u00f3n de los contratos de pignoraci\u00f3n de acciones no registrados, d\u00f3nde decidieron hacerse responsables solidarios para garantizar el pago de dicho cr\u00e9dito a pesar de no haber sido desembolsada ninguna suma de dinero\u00bb [8:01:55 y ss.]; <\/p>\n
(ii) \u00ab(\u2026) si la causa directa de la prenda materia de este proceso fue un cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000, de los cuales solo se desembolsaron $1.200.000.000, no se entiende por qu\u00e9 se exigi\u00f3 a las intervenidos, se insiste, no suscriptores del pagar\u00e9, la constituci\u00f3n de una prenda sobre 43.785 acciones valoradas y pagadas por la suma de $9.521.048.250, es decir, $2.521.048.250 por encima de la suma m\u00e1xima aprobada aun cuando esta no fue desembolsada en su totalidad\u00bb [8:05:56 y ss.]; <\/p>\n
(iii) \u00ab(\u2026) el cr\u00e9dito hasta por $7.000.000.000, causa directa de la prenda, fue aprobado el 28 de marzo del a\u00f1o 2016 con amortizaci\u00f3n a capital e intereses al vencimiento del plazo y este ese pact\u00f3 a 90 d\u00edas. Si de la suma mencionada se desembolsaron solo $1.200.000.000 el 10 de mayo del 2016, no resulta l\u00f3gica la urgencia en cumplimiento de las pol\u00edticas de diligencia y profesionalismo de la entidad financiera de obtener el recaudo casi instant\u00e1neo con el pago del precio de la venta de las acciones, pues algunos de los cheques con los que esta se pagaron fueron girados al banco el mismo 10 de mayo, es decir, en la misma fecha que se desembols\u00f3 el cr\u00e9dito, causa directa de la prenda, y, en todo caso, la suma total ingres\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s de haber desembolsado los mil doscientos millones y haber suscrito el pagar\u00e9, esto es, el 13 de mayo del a\u00f1o 2016\u00bb [8:03:55 y ss.]; <\/p>\n
(iv) \u00ab(\u2026) de acuerdo con Scotiabank, la prenda sobre las acciones objeto de debate fue levantada y, en consecuencia, perdi\u00f3 vigencia, porque oper\u00f3 el pago del cr\u00e9dito de la obligaci\u00f3n que respaldaba. Sin embargo, de esta postura surgen dos nuevas inconsistencias: a) si del cr\u00e9dito que es causa directa de la venta que ascend\u00eda hasta $7.000.000.000 solo se desembolsaron $1.200.000.000 y el producto de la venta fue $9.521.048.250, en el supuesto de haberse pagado la suma girada, que, al parecer, no fue as\u00ed, quedaba un saldo a favor de los intervenidos titulares de los acciones por valor de $8.321.048.250, cifra excedente de la cual no existe soporte probatorio alguno; b) la segunda inconsistencia radica en que, si en efecto hubiera operado el pago de la suma adeudada ($1.200.000.000), con ocasi\u00f3n del cr\u00e9dito que es causa directa de la constituci\u00f3n y levantamiento de la prenda, Scotiabank no se habr\u00eda hecho parte dentro de los procesos de intervenci\u00f3n de Estraval, Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas, con el fin de obtener el pago de la misma, ampar\u00e1ndose en unas prendas sobre 7188 acciones de Tecfinsa, 20.998 acciones de Bastidas y 2225 acciones de propiedad de C\u00e9sar Mondrag\u00f3n, cr\u00e9dito que fue reconocido en cada uno de los referidos procesos, en segunda clase. N\u00f3tese que las acciones en comento que dieron origen al reconocimiento del cr\u00e9dito de segunda clase son diferentes a las que ocupan la atenci\u00f3n del despacho en este proceso y que corresponden a 43785 acciones representadas en los t\u00edtulos 1324 y 1325, expedidos el 13 de abril del a\u00f1o 2016, fecha que coincide con la de constituci\u00f3n de la prenda y del ofrecimiento en venta de las mismas por parte de sus propietarios, con la indicaci\u00f3n de estar libres de grav\u00e1menes. Sobre el tema, resulta necesario se\u00f1alar que, en el interrogatorio oficioso, la representante legal de Scotiabank manifest\u00f3 que la suma producto de la venta de las acciones sirvi\u00f3 como fuente de pago de las obligaciones a cargo de los intervenidos y a favor del banco, refiri\u00e9ndose al cr\u00e9dito de hasta por siete mil millones y a otro $10.000.000.000, afirmaci\u00f3n que tambi\u00e9n carece de sustento (\u2026)\u00bb [8:04:41 y ss.]; <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, y de la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n debidamente incorporados en ese tr\u00e1mite, afirm\u00f3 la Supersociedades que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ninguna de las obligaciones reclamadas por el banco y reconocidas en los procesos de intervenci\u00f3n estaba vencida, lo que desvirt\u00faa lo expuesto por la representante legal en su declaraci\u00f3n en el interrogatorio oficioso en cuanto a que el levantamiento de la prenda obedec\u00eda al pago de una serie de obligaciones previamente desembolsadas, porque, si bien no se est\u00e1 cuestionando el desembolso, s\u00ed se cuestiona lo siguiente: (i) que el 13 de abril del a\u00f1o 2016 se exigiera la constituci\u00f3n de una sobre garant\u00eda adicional a las ya constituidas por las sumas adeudadas, como se ha explicado y est\u00e1 demostrado; (ii) que, a pesar de lo anterior y de manera concomitante a la constituci\u00f3n de la sobre garant\u00eda del cr\u00e9dito de $7.000.000.000 entre el 10 y el 13 de mayo del a\u00f1o 2016, se aceptara el pago previo o anticipado al vencimiento de unas obligaciones desembolsadas pero no garantizadas con prenda, al menos no con la que ocupa la atenci\u00f3n del despacho, porque esta fue constituida para respaldar el cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000, es decir, no aquellas obligaciones que se pagaron por autorizaci\u00f3n de los intervenidos; y (iii) que no oper\u00f3 el pago de dichas obligaciones desembolsadas, pues, de haberse realizado, Scotiabank no se habr\u00eda hecho parte los procesos de intervenci\u00f3n para reclamar su pago, lo que gener\u00f3 la duda al despacho sobre la obligaci\u00f3n que se sald\u00f3 con el dinero que le ingres\u00f3 como causa directa de la prenda por el cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000, dado que dicha prueba no s\u00e9 aport\u00f3 por el banco en la contestaci\u00f3n de la demanda y la representante legal del banco tampoco lo absolvi\u00f3 con precisi\u00f3n en su interrogatorio. Este despacho advierte que tal prueba de la imputaci\u00f3n de la suma recibida fue allegada, en efecto, al proceso con ocasi\u00f3n de las pruebas de oficio solicitadas por este despacho. <\/p>\n
En todo caso, habiendo de por medio una garant\u00eda prendaria que respaldaba el cr\u00e9dito por hasta $7.000.000.000, no hay raz\u00f3n para que el banco se haya hecho parte en los tres procesos de intervenci\u00f3n, cobrando, entre otras, $1.200.000.000 con ocasi\u00f3n del mencionado cr\u00e9dito, amparado con la prenda en estudio. En este orden de ideas, de la contestaci\u00f3n de la demanda de Scotiabank, haciendo abstracci\u00f3n de las pruebas aportadas a solicitud de oficio y de la contraparte, se extractan cuatro hechos a destacar: el primero, que el cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000 hab\u00eda sido garantizado desde su provisi\u00f3n, desde su aprobaci\u00f3n por el directo obligado o con la prenda exigida sobre las acciones materia del litigio como supuesto respaldo de dicho cr\u00e9dito constituye una garant\u00eda adicional, no documentada en un t\u00edtulo valor suscrito por los intervenidos, aunque s\u00ed en dos contratos de prenda que, a diferencia del suscrito por Mondrag\u00f3n, no fueron debidamente registrados. En uno de los cr\u00e9ditos otorgados y ni siquiera este de hasta $7.000.000.000 que relaciona Scotiabank como causa directa de la prenda, estaba respaldado por las acciones objeto de este debate, en este proceso, que, en espec\u00edfico, se concretan a las representadas en los t\u00edtulos 1324 y 1325, cuya titularidad correspond\u00eda a Tecfinsa y a Juan Carlos Bastidas en proporci\u00f3n de 42586 y 1197 [y] 1199 acciones, respectivamente. <\/p>\n
Por el contrario, los contratos de prenda sobre las 20998 acciones de Juan Carlos bastidas y las 7188 acciones de Tecfinsa, que se mencionaron como sustento para el reconocimiento del cr\u00e9dito de segunda clase, fueron suscritos el 27 de agosto y el 9 de septiembre del 2013, respectivamente, fechas para las cuales los t\u00edtulos 1324 y 1325 representativos de las acciones objeto de este litigio no hab\u00edan sido emitidos. N\u00f3tese que tampoco hab\u00edan sido emitidos para el 28 de marzo del 2016 fecha de aprobaci\u00f3n del tantas veces nombrado cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000. <\/p>\n
En segundo lugar, que si hipot\u00e9ticamente se hubiera realizado el pago del cr\u00e9dito que, en palabras de Scotiabank, constituye la causa directa de la prenda e incluso de los dem\u00e1s que fueron desembolsados hasta el 13 de abril del a\u00f1o 2016, como lo dijo la representante del banco en su interrogatorio oficioso, con el producto de la venta de las acciones este resultado hacer un pago anticipado claramente violatorio a las reglas del concurso, dado que en todos los casos se trataba de obligaciones que no se encontraban vencidas, tal como est\u00e1 probado. Menos aun cuando, como lo manifestaron algunos de los demandados en sus declaraciones, no exist\u00eda rumor o evidencia alguna que pudiera poner en tela de juicio el buen nombre y comportamiento financiero de los intervenidos, de suerte que no existe prueba alguna que explique por qu\u00e9 el banco procedi\u00f3, paralelamente, a la exigencia de inscripci\u00f3n de una prenda sobre las acciones expedidas en la misma fecha, as\u00ed como al condicionamiento de permitir la venta de las mismas siempre que el dinero producto de su enajenaci\u00f3n ingresara al banco para satisfacer el pago expedito y anticipado de los cr\u00e9ditos desembolsados a pesar de estar garantizados con plena suficiencia. <\/p>\n
En tercer lugar, que si hipot\u00e9ticamente se hubiera realizado el pago de las obligaciones adeudadas con el producto de la venta de las acciones a raz\u00f3n de $9.521.048.250. Este pago, a lo sumo, hab\u00eda ascendido a la suma de $5.682.311.809, con lo cual quedaba un saldo a favor de los intervenidos de $3.838.736.411, de lo cual no obra prueba en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Cuarto, que al no haberse realizado el pago, pues no de otra manera se justificar\u00eda que el banco hubiera elevado su reclamaci\u00f3n en los tres procesos de intervenci\u00f3n, en todo caso, el ingreso del dinero al patrimonio del banco producto de la venta de las acciones, a raz\u00f3n de $9.521.048.250, no tuvo ning\u00fan soporte o justificaci\u00f3n demostrado en la contestaci\u00f3n de la demanda ni en el interrogatorio de la representante legal del banco, pese al insistente llamado por parte de este despacho para obtener claridad sobre el asunto\u00bb [8:07:43 a 8:22:22]; <\/p>\n
Con todo, la autoridad enjuiciada compendi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [los] documentos que se acaban de relacionar no solo no ayudan a esclarecer la situaci\u00f3n objeto de litigio, sino que refuerzan la deficiencia y falta de lealtad procesal de Scotiabank al contestar la demanda. De los mismos se destaca, en primer lugar, lo siguiente: los intervenidos, clara y expresamente, solicitaron que el dinero producto de las acciones enajenadas y objeto de este debate se aplicara exclusivamente al pago de las obligaciones 206080025688, 206080025707, 206080025722 y 206080025763. As\u00ed pues, tenemos lo siguiente: en primer lugar, cr\u00e9dito 206080025688, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del banco, el 6 de abril del 2016, se desembolsaron $445.000.000, con vencimiento el 5 de julio de 2016, no obstante lo cual se recibi\u00f3 el pago el 13 de mayo del 2016; en segundo lugar, cr\u00e9dito 206080025707, seg\u00fan la certificaci\u00f3n allegada por el banco, el 14 de abril del 2016, se desembolsaron $4.605.200.000, con vencimiento el 13 de julio del a\u00f1o 2016, no obstante lo cual, se recibi\u00f3 el pago el 13 de mayo del 2016; en tercer lugar, el cr\u00e9dito 206080025722, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del banco, el 19 de abril del 2016, se desembolsaron $3.940.000.000, con vencimiento el 18 de julio del 2016, no obstante lo cual, se recibi\u00f3 el pago el 13 de mayo del 2016; en cuarto lugar, el cr\u00e9dito 206080025763, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del banco, el 2 de mayo del a\u00f1o 2016, se desembolsaron $600.000.000, con vencimiento el 29 de julio del a\u00f1o 2016, no obstante lo cual, se recibi\u00f3 el pago el 13 de mayo del a\u00f1o 2016. Los anteriores 4 cr\u00e9ditos ascienden a la suma de $9.590.200.000, misma que excede en $69.151.750 el precio de venta del paquete accionario objeto de debate, que asciende $9.521.048.250 pesos. <\/p>\n
En segundo lugar, que el banco Colpatria Multibanca, el 13 de abril del a\u00f1o 2016, expresamente autoriz\u00f3 la venta de las acciones, siempre que el producto de la misma fuera girado para \u201catender el pago de las acreencias\u201d en negrillas y subrayado, \u201cadquiridas a la fecha\u201d, se destaca por parte de este despacho. Es decir, al 13 de abril del 2016. Pero, para esa fecha, a\u00fan no se hab\u00edan desembolsado los $1.200.000.000 del cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000 que, de acuerdo con la contestaci\u00f3n de la demanda, se refuta como causa directa de la prenda. Este dinero, es decir, los $1.200.000.000, se entregaron casi un mes despu\u00e9s, esto es, el 10 de mayo del a\u00f1o 2016. Pero tampoco pod\u00edan ser las obligaciones 206080025707, 206080025722 y 206080025763 a que alud\u00edan los intervenidos en su carta del 4 de mayo y que sumaban $9.145.200.000, puesto que estas tres obligaciones fueron desembolsadas despu\u00e9s del 13 de abril del 2016, luego no hab\u00edan sido adquiridas a la fecha en que el banco suscribi\u00f3 y dirigi\u00f3 la carta a Mercantil Colpatria, se repite, el 13 de abril. <\/p>\n
En cuarto lugar, que, en la carta del 4 de mayo del a\u00f1o 2016, los intervenidos manifestaron que el dinero producto de la venta deber\u00eda ser aplicado exclusivamente a las obligaciones all\u00ed identificadas. Pues bien, dado que el dinero producto de la venta ascendi\u00f3 a $9.521.048.250, esa suma resulta ser muy superior a los $7.000.000.000 que el banco adujo desde un inicio en la contestaci\u00f3n de la demanda y que era, de acuerdo con el decir del banco, la causa directa de la prenda, aunque cabe recordar que para el 4 de mayo a\u00fan no se hab\u00edan desembolsado los $1.200.000.000 de dicho cr\u00e9dito, raz\u00f3n por la cual, los intervenidos no pod\u00edan conocer, por anticipado, el n\u00famero de un pagar\u00e9 aun no suscrito por el se\u00f1or Mondrag\u00f3n, \u00fanico firmante del mismo. Tampoco es claro, entonces, por qu\u00e9 se exigi\u00f3 una prenda que garantizara el cr\u00e9dito \u201ccausa directa de la prenda\u201d, de la cual s\u00f3lo se desembolsaron $1.200.000.000. Si, de acuerdo con la carta del 4 de mayo del a\u00f1o 2016, la garant\u00eda constituida el 13 de abril del a\u00f1o 2016 por los intervenidos result\u00f3 servir de respaldo garant\u00eda para cubrir otros cr\u00e9ditos diferentes al que el banco adujo que era la causa directa de la prenda y que sumaban m\u00e1s de $9.000.000.000, cuando para el 4 de mayo no se hab\u00eda hecho ning\u00fan desembolso, por cuenta de la obligaci\u00f3n que, seg\u00fan la contestaci\u00f3n de la demanda y el contrato de prenda, era la obligaci\u00f3n que dio origen a la garant\u00eda objeto de debate. <\/p>\n
En quinto lugar y en coherencia con lo anterior, este despacho se permite advertir otra incoherencia: el 4 de mayo del a\u00f1o 2016, Tecfinsa y Carlos Bastidas Alem\u00e1n manifestaron a Mercantil Colpatria S.A., que con el fin de facilitar el pago de las obligaciones garantizadas con prenda sobre 43.785 acciones, as\u00ed como la formalizaci\u00f3n de su compra venta, confer\u00edan el encargo expreso e irrevocable de que el precio le fuera girado y entregado al banco Colpatria y Multibanca Colpatria S.A., para ser aplicado exclusivamente al pago completo de las cuatro obligaciones por ellos identificadas como a cargo de Estraval y que el eventual excedente del precio se girara a dicha compa\u00f1\u00eda. Sin embargo, en los documentos denominados \u201cliberaci\u00f3n de prenda\u201d, la apoderada especial de la entidad financiera, el 16 de mayo del 2016, manifest\u00f3 que la prenda se constituy\u00f3 \u201ccon el objeto de garantizar el cumplimiento de una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito de tesorer\u00eda por valor de hasta $7.000.000.000 y todas las obligaciones presentes o futuras que Estrategias en Valores S.A., hubiera adquirido a favor del banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.\u201d. Aun cuando obran sendos contratos de prenda suscritos el 13 de abril, que aluden al cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000, los intervenidos, en su carta del 4 de mayo, expresamente, se\u00f1alaron que el producto del dinero era, en exclusiva, para aplicarlo al pago completo de las cuatro obligaciones a cargo de Estraval, que ellos puntualmente identificaron. <\/p>\n
Los intervenidos nunca mencionaron ni autorizaron, en su carta, el pago de un cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000, de los cuales Scotiabank Colpatria solo desembols\u00f3 $1.200.000.000, que fueron cobrados y reconocidos en los procesos de intervenci\u00f3n. Luego, no existe prueba alguna que justifique por qu\u00e9 el banco exigi\u00f3 la constituci\u00f3n de una prenda con base en ese cr\u00e9dito, cuando, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del revisor fiscal del banco, el dinero producto de la venta de las acciones se destin\u00f3 al pago de las cuatro obligaciones, me permito repetirlas, 206080025707, 206080025722 y 206080025763 que suman $9.698.671.524, sin que se haya hecho referencia a c\u00f3mo sald[aron] estos cr\u00e9ditos, cuando el dinero recibido por cuenta de la venta del paquete accionario ascendi\u00f3 a $9.521.048.250, es decir, recibi\u00f3 $177.623.724 menos de la suma adeudada y pagada. En consecuencia, no existe relaci\u00f3n entre el origen del contrato de prenda suscrito el 13 de abril del 2013 y los cr\u00e9ditos pagados con cargo a la prenda sobre las acciones objeto de este debate. Tampoco la hay entre la garant\u00eda exigida por cuenta de este cr\u00e9dito y la reclamada en esta entidad en los procesos de intervenci\u00f3n. En este orden, no hay nexo causal entre lo decidido por el banco en cuanto a exigir una prenda adicional sobre un cr\u00e9dito ya garantizado, como consta la contestaci\u00f3n de la demanda en el documento \u201cliberaci\u00f3n de prenda\u201d y el destino dado al dinero recibido producto de la venta bajo el argumento de la existencia de una prenda conferida como respaldo de otro cr\u00e9dito. <\/p>\n
De otra parte, de la misma certificaci\u00f3n aportada por el Scotiabank se resalta que el cr\u00e9dito 206010021969 por $10.000.000.000 fue desembolsado el 8 de julio del a\u00f1o 14 y que el saldo es de $4.580.827.524\u00bb [8:22:52 a 8:37:14]. <\/p>\n
Por ello, indic\u00f3 que con la informaci\u00f3n previamente analizada, era v\u00e1lido deducir que \u00abno existe relaci\u00f3n de causalidad entre el cr\u00e9dito de hasta $7.000.000.000 y la denominada por Scotiabank \u201ccausa directa de la prenda por valor de $9.521.048.250; entre la cuant\u00eda del cr\u00e9dito desembolsado ($1.200.000.000), con cargo a dicho cr\u00e9dito aprobado, la prenda constituida como causa directa del mismo, las obligaciones a su pago, de acuerdo con el pagar\u00e9, y las cartas de los titulares de las acciones pignoradas; tampoco entre el monto de dinero que ingres\u00f3 a Scotiabank ($9.521.048.250), los supuestos cr\u00e9ditos saldados con el mismo, por valor de $9.698.671.524, la orden de aplicaci\u00f3n exclusiva de pago suscrita por los intervenidos el 4 de mayo y el contrato de prenda suscrito el 13 de abril del 16; ni entre la fecha del desembolso de los $1.200.000.000, 10 de mayo del a\u00f1o 2016, el vencimiento del cr\u00e9dito desembolsado, 9 de junio del a\u00f1o 2016, y la supuesta fecha de pago del cr\u00e9dito garantizado por el ingreso del dinero producto de la venta de las acciones, entre el 10 y el 13 de marzo del a\u00f1o 2016; mucho menos entre lo manifestado en la contestaci\u00f3n de la demanda respecto del supuesto pago adeudado por los intervenidos y la reclamaci\u00f3n por los mismos conceptos ante esta entidad como obligaci\u00f3n insoluta a cargo de Estraval, Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas\u00bb [8:40:55 a 8:42:29]. <\/p>\n
Por el contrario, recalc\u00f3 que estas circunstancias demostraron, con suficiencia, que la constituci\u00f3n, el levantamiento de la prenda y la consecuente exigencia de que el dinero producto de la enajenaci\u00f3n de las acciones en litigio ingresara a Scotiabank \u00abcaus\u00f3 detrimento al patrimonio de los deudores y, en consecuencia, da\u00f1o a la prenda general de los afectados y acreedores, razones suficientes para declarar la revocatoria de los mencionados actos y negocios jur\u00eddicos (\u2026)\u00bb [8:42:55 y ss.]. <\/p>\n
Tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3 que, \u00aben cuanto a la consideraci\u00f3n de Scotiabank seg\u00fan la cual, de revivir esta prenda, las acciones sobre los cuales recae estar\u00edan dispuestas al pago de los afectados del proceso de intervenci\u00f3n, no resulta oportuna, toda vez que, habida cuenta que el banco recibi\u00f3 el dinero en efectivo producto de la venta de las mismas, el activo que ha de ingresar a la masa de respaldo de los afectados por efecto de la revocatoria que se declarar\u00e1 no ser\u00e1n las acciones, sino el dinero recibido, con los respectivos ajustes a la fecha de esta sentencia\u00bb [8:43:50 y ss.]. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la compraventa de las acciones y el pago del precio, adujo que \u00ablos documentos obrantes en el expediente demuestran que (\u2026) con el negocio de compraventa celebrado, los intervenidos, T\u00e9cnicas Financieras y Juan Carlos Bastidas, extrajeron de su patrimonio 43.785 acciones de su propiedad que inicialmente deber\u00edan haber hecho parte de la prenda general de los afectados pero que pasaron a manos de terceros y, adicionalmente, su contrapartida en dinero ingres\u00f3 a Scotiabank, sin que haya demostrado un sustento satisfactorio para este despacho\u00bb [8:44:33 y ss.]. <\/p>\n
Consecutivamente, prosigui\u00f3 con el estudio de si, en efecto, con la compraventa propiamente dicha se caus\u00f3 detrimento al patrimonio de los deudores y, en consecuencia, un da\u00f1o a la prenda general de los afectados y acreedores. Con ese prop\u00f3sito, evalu\u00f3 lo atinente a \u00absi las acciones en cuesti\u00f3n fueron transferidas por un precio justo de mercado y si el dinero producto de la venta fue pagado o no a satisfacci\u00f3n\u00bb [8:45:30 y ss.], como pasa a rese\u00f1arse: <\/p>\n
\u00abEn cuanto al precio, tenemos que todas las ofertas y acciones entre el a\u00f1o 2016 y 2019, documentadas en el expediente, rondan los $200.000 y $220.000, hecho que demuestra que el precio unitario de $217.450, por el que fueron enajenadas las acciones objeto de debate, estaba dentro del l\u00edmite previsto en el mercado. Aunado a lo anterior, obra en el expediente la prueba del pago del paquete accionario objeto de debate por valor de $9.521.048.250, suma que, efectivamente, ingres\u00f3 al patrimonio de Scotiabank en cumplimiento de las directrices impartidas por los vendedores. Si bien para los demandantes las acciones no pod\u00edan venderse por un precio inferior al de su valor intr\u00ednseco so pena de que se generara un detrimento patrimonial, lo cierto es que las mismas se vendieron a precio de mercado, pr\u00e1ctica y claramente aceptada y reconocida dentro del \u00e1mbito de las negociaciones burs\u00e1tiles. Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que, a pesar de haber transcurrido varios a\u00f1os despu\u00e9s de la negociaci\u00f3n cuestionada, no se aport\u00f3 por los demandantes prueba fehaciente de que el precio de las acciones haya alcanzado niveles siquiera iguales o superiores a los $382.421 aprobados por esta Superintendencia como aval\u00fao de las mismas, menos a\u00fan los topes de $655.497 y $862.463 referidos en el peritaje aportado por la demandante, Global Securities. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de la obligaci\u00f3n que les asist\u00eda a los compradores de consultar y cerciorarse del estado de las acciones que iban adquirir, m\u00e1xime cuando el objeto social de las sociedades incluye la inversi\u00f3n, lo cierto es que pagaron el precio convenido, el cual, como se expuso antes, result\u00f3 ser ajustado al precio del mercado, con lo que se tiene acreditado su comportamiento ajustado a las exigencias de la celebraci\u00f3n del negocio cuestionado. Lo anterior fue probado en el expediente a trav\u00e9s de la prueba de oficio decretada por el despacho. En consecuencia, las excepciones propuestas por el apoderado de los adquirientes de las acciones, denominadas a) validez de la compraventa de las acciones e improcedencia de la acci\u00f3n revocatoria, b) la compra de acciones fue de conformidad con la ley y los estatutos de Mercantil Colpatria, y tercero, o c) la oferta conjunta de venta de las acciones y el precio ofrecido corresponden a un acto propio y plenamente v\u00e1lido de los vendedores, est\u00e1n llamadas a prosperar. <\/p>\n
A su vez, las excepciones propuestas por el apoderado de Mercantil Colpatria, denominadas a) inexistencia de los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n revocatoria, b) justedad del precio de la acci\u00f3n societaria objeto de las negociaciones impugnadas y c) acatamiento de la ley, del contrato y de los estatutos sociales, est\u00e1n llamadas a prosperar. Ahora bien, con respecto a Mercantil Colpatria S.A., no est\u00e1 por dem\u00e1s mencionar que, jur\u00eddicamente, resulta al menos llamativo, teniendo en cuenta el profesionalismo y la diligencia, de nuevo, que la caracteriza, el hecho de que el 13 de abril del a\u00f1o 2016 se haya inscrito la prenda objeto de debate y, de manera concomitante, los titulares de las acciones las hayan ofrecido en venta con la advertencia de que se encontraban completamente libres de limitaciones y grav\u00e1menes; as\u00ed mismo, que la mencionada sociedad no haya considerado relevante poner en conocimiento de los accionistas interesados la existencia de la prenda. Estos hechos permiten cuestionar la vigencia de la prenda, en tanto, sencillamente, un contrato de dicho calibre no puede ser y no ser al mismo tiempo. <\/p>\n
De otra parte, si no exist\u00eda ninguna sospecha respecto de la solvencia de Estraval, Tecfinsa y Juan Carlos Bastidas, independientemente de la rapidez con la que suele actuar Mercantil Colpatria, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 su representante legal en su interrogatorio, resulta interesante que no le haya causado extra\u00f1eza que el mismo 13 de abril del 2016 se sucedieran tantos movimientos determinantes sobre la libertad de unas mismas acciones emitidas en la misma fecha y que, incluso, su titularidad se ofreciera en venta, al punto que ni siquiera consider\u00f3 medianamente necesario o ajustado al tr\u00e1mite mercantil poner en conocimiento de los accionistas interesados en adquirirlas los sucesos que rodeaban la compraventa. Sin embargo, s\u00ed consider\u00f3 oportuno cuestionar la orden impartida en los laudos arbitrales proferidos el 26 de julio del 2013 orientada a que se expidiera los t\u00edtulos objeto de las acciones materia de debate, porque le resultaba preocupante el estado de la libertad de las acciones, preocupaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, y acompa\u00f1\u00f3 por casi tres a\u00f1os, espec\u00edficamente, hasta el 13 de abril del a\u00f1o 2016, d\u00eda en que, alineada con Scotiabank y los intervenidos, consider\u00f3 prudente emitir los t\u00edtulos y escribir la prenda y materializar el resto de las actuaciones ya expuestas a lo largo de esta sentencia. <\/p>\n
Este proceder lleva a concluir que el objetivo real de Mercantil Colpatria S.A., desde la fecha de emisi\u00f3n de los laudos que involucraban las 43.785 acciones que ocupan la atenci\u00f3n de esta delegatura, estuvo direccionado a cercar o impedir la disposici\u00f3n de las mismas a las cuales (\u2026) nunca les permiti\u00f3 el ingreso formal al patrimonio de sus titulares, pues est\u00e1 demostrado que, en la misma fecha de expedici\u00f3n de los t\u00edtulos, de manera concomitante, se limit\u00f3 su negociaci\u00f3n con el gravamen impuesto y la oferta de venta. En este orden, la excepci\u00f3n propuesta por el apoderado de Mercantil Colpatria S.A., denominada \u201cinexigibilidad de la obligaci\u00f3n restitutoria como consecuencia de la acci\u00f3n revocatoria\u201d predicada respecto de la mencionada entidad y de cualquiera de los dem\u00e1s demandados no est\u00e1 llamada prosperar, teniendo en cuenta que, si bien esta \u00faltima sociedad no fue parte de los negocios jur\u00eddicos cuestionados, s\u00ed realiz\u00f3 una serie de actos jur\u00eddicos vinculantes y necesarios con los que particip\u00f3 de manera determinante para el resultado exitoso de los mismos, espec\u00edficamente, los relacionados con la prenda, la cual no se hubiera materializado de no haberse expedido los t\u00edtulos e inscrito la garant\u00eda de manera concomitante en la misma fecha antes se\u00f1alada con el desenlace ya expuesto con detalle en el texto que precede\u00bb [8:45:43 a 8:53:07]. <\/p>\n
En cuanto a las recompensas previstas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, se\u00f1al\u00f3 que \u00abest\u00e1n legitimados para iniciar la demanda de revocatoria del auxiliar de la justicia y cualquiera de los acreedores, siendo la reintegraci\u00f3n de los bienes la funci\u00f3n principal del auxiliar de la justicia. En este orden, al haber sido radicada primero la demanda formulada por el agente liquidador, que la interpuesta por la acreedora Global Securities S.A., esta no tendr\u00e1 derecho a que se le reconozca la recompensa a que alude el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74; (\u2026) [porque] la revocatoria del acto o negocio demandado tiene como \u00fanica finalidad la reconstituci\u00f3n del patrimonio del deudor como prenda general de los afectados y acreedores, objetivo plural y mayoritario que debe protegerse ante el ingreso de un bien que incremente la masa que respalda las acreencias\u00bb [8:54:50 y ss.]. <\/p>\n
Y, sobre las costas, explic\u00f3 que \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 365 numeral 5 del C\u00f3digo General del Proceso, en caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podr\u00e1 abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando los fundamentos de su decisi\u00f3n. El despacho no condenar\u00e1 en costas, teniendo en cuenta que las pretensiones formuladas por el agente liquidador prosperaron parcialmente y las del proceso acumulado no corrieron con la misma suerte. Adicionalmente, el proceso principal est\u00e1 siendo representado por el agente interventor, a quien le correspond\u00eda, dentro de sus funciones, iniciar la acci\u00f3n en estudio con el fin de garantizar el ingreso de los bienes que conforman la masa para asegurar el pago de las reclamaciones de los afectados y acreedores\u00bb [8:56:00 y ss.]. <\/p>\n
3.3. En lo que refiere a la solicitud de adici\u00f3n formulada por el apoderado del banco, el estrado reiter\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 75 de la Ley 1116 reza [que]: \u201cLas acciones revocatorias y de simulaci\u00f3n podr\u00e1n interponerse por cualquiera de los acreedores, el promotor o el liquidador, hasta dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que quede en firme la calificaci\u00f3n y la graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y derechos de voto\u201d. Y me voy a permitir subrayar lo siguiente: \u201cpor cualquiera de los acreedores\u201d. No hace referencia el art\u00edculo a la anterioridad o posterioridad de su calidad. Luego, no sobra recordar que, cuando la ley no hace una distinci\u00f3n, no le corresponde al int\u00e9rprete, en este caso a este despacho, hacerlo. Y, en segundo lugar, para mayor claridad en la edici\u00f3n de este despacho, me permito citar una parte de la sentencia fechada el 14 de octubre del a\u00f1o 2010 (\u2026) de la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil, referencia es la 110013101003 20010085501 (\u2026)\u00bb [9:14:56]. <\/p>\n
3.4. Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de las sociedades censoras no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellas frente a las autoridades accionadas, en tanto lo resuelto fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.5. En consecuencia, se itera, las discrepancias planteadas en esta oportunidad por las compa\u00f1\u00edas accionantes son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretenden es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica sobre la desplegada por la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Sala de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02235-00 <\/p>\n
11001-02-03-000-2022-02482-00 <\/p>\n
Con el respeto acostumbrado, brevemente expreso las razones que me impiden acompa\u00f1ar la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n de la cual me aparto es aquella que hall\u00f3 razonable la providencia que declar\u00f3 bien denegado los recursos de apelaci\u00f3n formulados por Global Securities S.A. y Scotiabank Colpatria S.A. contra la sentencia proferida el 19 de mayo de 2022 por la Superintendencia de Sociedades, al interior de la acci\u00f3n revocatoria de que trata la Ley 1116 de 2006, objeto del sub lite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El motivo de mi discrepancia se circunscribe, en s\u00edntesis, al considerar la Sala mayoritaria acertada la tesis en punto a que, al ser tramitada la acci\u00f3n revocatoria al interior del juicio de insolvencia, era de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006 establece que: \u00abdurante el tr\u00e1mite del proceso de insolvencia podr\u00e1 demandarse ante el Juez del concurso, la revocaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de los siguientes actos o negocios realizados por el deudor cuando dichos actos hayan perjudicado a cualquiera de los acreedores o afectado el orden de prelaci\u00f3n de los pagos y cuando los bienes que componen el patrimonio del deudor sean insuficientes para cubrir el total de los cr\u00e9ditos reconocidos\u2026\u00bb, seguidamente, a canon 75 se regul\u00f3 lo concerniente a la \u00ablegitimaci\u00f3n, procedimiento, alcance y caducidad\u00bb, contemplando que \u00ablas acciones revocatorias y de simulaci\u00f3n podr\u00e1n interponerse por cualquiera de los acreedores, el promotor o el liquidador hasta dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha en que quede en firme la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, precisando que \u00abla acci\u00f3n se tramitar\u00e1 como proceso abreviado regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Del contenido literal de la norma y verificadas las diligencias, se establece que la acci\u00f3n revocatoria demandada est\u00e1 sujeta a las reglas del ahora C\u00f3digo General del Proceso, espec\u00edficamente, a las disposiciones del proceso verbal dispuestas en los art\u00edculos 368 y siguientes, sin que sea dable hacer interpretaciones de reglas procesales de orden p\u00fablico. <\/p>\n
2.1. Ahora, tal como lo dijo la Sala en pret\u00e9rita oportunidad, no se desconoce que se han planteados posturas de cara a la procedencia de la apelaci\u00f3n contra las decisiones que profieren los jueces del concurso, en punto a la acci\u00f3n revocatoria o de simulaci\u00f3n; de un lado, se pregona que son inapelables, comoquiera que, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1116 de 2006, el juicio de insolvencia adelantado ante la Superintendencia de Sociedades es de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la que las acciones en comento se adelantan accesorias a ese tr\u00e1mite, bajo el cobijo legal de la insolvencia; y, por otra parte, se mantiene que dichas acciones, que est\u00e1n reguladas en los art\u00edculos 74 y 75 \u00eddem, son aut\u00f3nomas y se rigen por pautas particulares que autorizan la alzada contra los fallos de primer grado. <\/p>\n
Sin bien, para el fallador constitucional, ante sendos criterios, podr\u00eda predicarse que las mismas no resultan arbitrarias o caprichosas, lo cierto es que, en una nueva vista, con una postura garantista y en virtud del principio de la doble instancia de las partes e intervinientes, debe acoger la segunda de las nombradas, esto es, que las sentencias dictadas al interior de las acciones revocatorias o de simulaci\u00f3n, de que tratan los art\u00edculos 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006, se surten mediante procedimiento verbal, por lo que son susceptibles de apelaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, se insiste, el referido canon 75 establece que \u00abla acci\u00f3n se tramitar\u00e1 como proceso abreviado regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, hoy C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que, en punto a la alzada, debe aplicarse la regla general del art\u00edculo 321 del Estatuto Procesal Civil vigente. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de igual simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, en pret\u00e9rita oportunidad, la Sala mayoritaria de esta Corte, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026la Sala deja en claro que las sentencias dictadas al interior de las acciones revocatorias o de simulaci\u00f3n, de que tratan los art\u00edculos 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006, que se surten mediante el procedimiento abreviado, hoy verbal, s\u00ed son objeto del recurso de alzada (siempre y cuando se trate de verbales de mayor y menor cuant\u00eda), comoquiera que al efecto claramente las mismas demarcaron las pautas del procedimiento a seguir (abreviado, hoy verbal) y, por ende, se impartieron directrices de orden p\u00fablico que devienen invariables al juez o a las partes, por lo que otro entendido no es aceptable a la luz del ordenamiento legal colombiano. <\/p>\n
En efecto, el aludido art\u00edculo 75 ordena, en el aparte pertinente, que \u00ab[l]a acci\u00f3n se tramitar\u00e1 como proceso abreviado regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. (CSJ, STC2595-2016; 2 mar., rad. 2016-00092-00). <\/p>\n
En tal virtud, se itera, al ser las acciones revocatorias y de simulaci\u00f3n reguladas por los citados art\u00edculos 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006, permiten concluir que los juicios abreviados, hoy verbales, son susceptibles de ser tramitados en doble instancia, siempre y cuando sean aptos de recurso de apelaci\u00f3n y cumplan con el presupuesto de menor o mayor cuant\u00eda, relievando que las reglas restrictivas deben ser expresas, sin embargo, la prohibici\u00f3n de la alzada para estos asuntos no est\u00e1 contempladas, pues, se insiste, atendiendo la norma en cita se concluyen que son procesos verbales, as\u00ed como tampoco, se dispuso que tales acciones sean dependientes del r\u00e9gimen de insolvencia, por lo que no podr\u00eda llegarse a entender que sea un tr\u00e1mite accesorio de aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, al concluir que contra la decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia de Sociedades en el juicio de la acci\u00f3n revocatoria, tramitada bajo el amparo de los art\u00edculos 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006 no procede el recurso de apelaci\u00f3n, al considerarse un tr\u00e1mite accesorio del juicio liquidatorio, en mi sentir, se irrespet\u00f3 el debido proceso de las partes, pues, se itera, dicho juicio es aut\u00f3nomo e independiente, en pro de los principios constitucionales y de la doble instancia, am\u00e9n de que no puede obviarse que est\u00e1 de por medio la contingente intervenci\u00f3n de terceros ajenos a tales procesos, a quienes no se les puede quebrantar la doble instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En ese orden, surg\u00eda palmaria la necesidad de acceder al amparo invocado para garantizar a los accionantes los derechos fundamentales al debido proceso y doble instancia y, bajo ese presupuesto, por sustracci\u00f3n de materia, la discusi\u00f3n contra el fallo emitido por la Superintendencia deb\u00eda ser objeto de segunda instancia ante el fallador natural, que no del juez constitucional. <\/p>\n
4. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Expedientes. 11001-02-03-000-2022-02235-00 <\/p>\n
y 11001-02-03-000-2022-02482-00. <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que suscribieron la decisi\u00f3n, procedo a expresar los motivos por los cuales me aparto de ella. A mi juicio, la protecci\u00f3n implorada por las sociedades accionantes debi\u00f3 ser concedida, para que el Tribunal convocado desatara la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia emitida por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Es cierto, como lo indica la providencia de la que disiento, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el remedio vertical es inviable contra los veredictos que zanjen acciones revocatorias impulsadas en el marco de procesos de insolvencia. Tambi\u00e9n lo es, que el argumento central de esa tesis ha sido que, al ser dicho asunto accesorio al procedimiento concursal, corre la misma suerte de este, el cual se tramita en \u00fanica instancia. <\/p>\n
Sin embargo, dicha pauta jurisprudencial era inaplicable al caso. N\u00f3tese que, en este evento, si bien la sentencia acusada defini\u00f3 unas acciones revocatorias, y fue emitida en la \u00abliquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n de Estrategias en Valores S.A., T\u00e9cnicas Financiera S.A.S. y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n\u00bb (2016-480-00062), aquellas demandas no son accesorias al procedimiento concursal, al menos no todas. Esto, porque una de ellas, la primera, promovida, en primer lugar, por Global Securities frente a T\u00e9cnicas Financiera S.A.S. y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n, todos en liquidaci\u00f3n, fue presentada ante la Superintendencia de Sociedades con independencia de la liquidaci\u00f3n. Cosa distinta es que la entidad accionada hubiese decidido tramitarlas conjuntamente, en virtud de tener causas y demandados comunes. Al respecto, en el juicio liquidatorio se indic\u00f3: <\/p>\n
El art. 148 del CGP consagra las reglas para la acumulaci\u00f3n de procesos y demandas, se\u00f1alando para el primer evento, que \u201cpodr\u00e1n acumularse dos (2) o m\u00e1s procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que deban tramitarse por el mismo procedimiento\u201d, en cualquiera de casos all\u00ed previstos. <\/p>\n
Revisados los procesos que cursan en este Despacho, se observa que mediante auto 2019-01-075406 del 26 de marzo de 2019 se admiti\u00f3 la demanda presentada por Global Securities S.A en calidad de administradora del Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund T\u00edtulos Valores y del Fondo de Inversi\u00f3n Colectiva Cerrado Global Securities Opportunities Fund Libranzas contra T\u00e9cnicas Financieras S.A.S. y Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n, Inversiones C.E.P.A S.A.S, (\u2026) la cual recoge hechos y pretensiones que hubieren podido acumularse en la misma demanda que hoy nos ocupa. <\/p>\n
En consecuencia, se proceder\u00e1 oficiosamente a la acumulaci\u00f3n de procesos, tal como lo establece el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, y por ende se acumular\u00e1 al presente asunto el expediente identificado con el n\u00famero 2018-48000057 (Auto n\u00b0. 2019-01-292574 de 31 de julio de 2019). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la acci\u00f3n comentada es un asunto declarativo de mayor cuant\u00eda, sometida al procedimiento verbal. Por ende, el veredicto que la desatara era susceptible de apelaci\u00f3n. Garant\u00eda que no se extingui\u00f3 cuando oper\u00f3 la acumulaci\u00f3n, toda vez que los aspectos procesales de aquella contienda, por el fuero de atracci\u00f3n que en casos de acumulaci\u00f3n de procesos opera, se extendieron a la intentada en la liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
No debe perderse de vista, que la acumulaci\u00f3n de procesos es el ejercicio de una competencia por el factor de conexi\u00f3n, que supone, como lo ha dicho esta Corte, \u00abproveer a un determinado juez de la facultad para conocer otros asuntos anejos a la causa respecto de la cual \u00e9l ha asumido\u00bb. Todo, a fin de \u00abevitar o reducir el riesgo de contradicciones e incompatibilidades en las decisiones de m\u00e9rito, producto de la multiplicidad de juicios sobre causas judiciales que son conexas (AC 30 ago. 2013, rad. 2013-01558-00, reiterado en AC2878-2019). <\/p>\n
Igualmente, tampoco debe dejarse de lado, que las cuestiones asociadas a la competencia funcional, llamadas a regir la controversia luego de la acumulaci\u00f3n de los procesos, son las del juicio con mayores garant\u00edas. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 149 del C.G.P., seg\u00fan el cual <\/p>\n
\u00ab[c]uando alguno de los procesos o demandas objeto de acumulaci\u00f3n corresponda a un juez superior de categor\u00eda, se le remitir\u00e1 el expediente para que resuelva y contin\u00fae conociendo del proceso. En los dem\u00e1s casos asumir\u00e1 la competencia del juez que adelante el proceso m\u00e1s antiguo, lo cual se determinar\u00e1 por la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o de la pr\u00e1ctica de medidas cautelares. <\/p>\n
Lo anterior, a su vez, tiene asidero en otras normas del estatuto adjetivo, como el art\u00edculo 23, a cuyas voces: <\/p>\n
Cuando la sucesi\u00f3n que se est\u00e9 tramitando sea de mayor cuant\u00eda, el juez que conozca de ella y sin necesidad de reparto, ser\u00e1 competente para conocer de todos los juicios que versen sobre nulidad y validez del testamento, reforma del testamento, desheredamiento, indignidad o incapacidad para suceder, petici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias, controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n por testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatarios, lo mismo que de los procesos sobre el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, relativos a la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n y nulidad de la misma, (\u2026) y las controversias sobre subrogaci\u00f3n de bienes o las compensaciones respecto de los c\u00f3nyuges y a cargo de la sociedad conyugal o a favor de esta o a cargo de aquellos en caso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En suma, comoquiera que el litigio planteado por Global Securities Opportunities deb\u00eda tramitarse en dos instancias, dicha garant\u00eda se comunic\u00f3 a la acci\u00f3n revocatoria promovida en la liquidaci\u00f3n judicial. Y, por ende, la sentencia que dirimiera la controversia, en general, era pasible del remedio vertical. <\/p>\n
Y es que, la acumulaci\u00f3n de demandas o de procesos son herramientas destinadas a efectivizar los principios de econom\u00eda y celeridad, no un medio para disminuir las garant\u00edas que las partes ten\u00edan antes de hacerse uso de ellas. <\/p>\n
En suma, considero que las promotoras del resguardo ten\u00edan derecho a que el Tribunal de Bogot\u00e1 revisara la sentencia que desat\u00f3 las acciones revocatorias. Por tanto, debi\u00f3 ordenarse a dicha Corporaci\u00f3n que resolviera los recursos de apelaci\u00f3n formulados contra esa decisi\u00f3n, quedando, entonces, relevada la Corte de analizar la razonabilidad del veredicto. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, dejo sentada mi inconformidad. <\/p>\n
Fecha, ut supra., <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Los citados libelos se acumularon mediante prove\u00eddo de 28 de julio y se admitieron con auto de 1 de agosto de 2022, as\u00ed mismo, ingresaron a este despacho el 15 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2\u0002 \u00abEl 4 de abril de 2016, se suscribi\u00f3 un contrato de prenda respecto de 2.225 acciones de Mercantil Colpatria de propiedad de C\u00e9sar Fernando Mondrag\u00f3n V\u00e1squez, entre este y el Banco Colpatria\u00bb; \u00ab(\u2026) contrato de prenda respecto de 20.759 acciones sociedad Mercantil Colpatria de propiedad de Juan Carlos Bastidas Alem\u00e1n y T\u00e9cnicas Financieras, entre estos y el Banco Colpatria\u00bb; y \u00ab(\u2026) contrato de prensa del mismo tenor respecto de 23.026 acciones de Mercantil Colpatria, de propiedad de T\u00e9cnicas Financieras.\u00bb. Hecho 3, tutela de Scotiabank, f. 8. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13422-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13422-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02235-00 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02482-00 (Aprobado en Sala de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte las acciones de tutela acumuladas,1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}