STC13425-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03301-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bernardo Benavides White contra la Sala de Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al colegiado querellado \u00abrevocar la decisi\u00f3n proferida el 17 de agosto de 2022\u00bb y, en consecuencia, \u00abtome el recurso por sustentado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Remitido el expediente al superior, a trav\u00e9s de auto del 28 de julio de 2022, el Tribunal querellado admiti\u00f3 las alzadas y dispuso imprimirle el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, por medio de la cual se estableci\u00f3 la permanencia del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.3. El 17 de agosto siguiente, pese a que en el t\u00e9rmino concedido por el ad quem para sustentar culmin\u00f3 silente, pues si bien el promotor alleg\u00f3 escrito el \u00faltimo d\u00eda, lo cierto es que fue fuera del horario laboral (4:44 p.m.), el Tribunal \u00abno declar\u00f3 desiertos los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes\u00bb, en atenci\u00f3n a los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, dicha carga se surti\u00f3 ante el fallador de primera instancia, toda vez que los reparos presentados cumpl\u00edan con el presupuesto de sustentaci\u00f3n, por lo que corri\u00f3 traslado de esos reparos a las partes; determinaci\u00f3n recurrida por el promotor. <\/p>\n
2.4. El 31 de agosto de los corrientes, la colegiatura encausada mantuvo la decisi\u00f3n referida a espacio, pues el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas para sustentar la alzada feneci\u00f3 el 10 de julio anterior a las 4:00 p.m., sin embargo, el escrito del quejoso lo alleg\u00f3 ese d\u00eda a las 4:44 p.m., es decir, fuera del t\u00e9rmino. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el escrito por medio del cual sustent\u00f3 la alzada fue dentro del t\u00e9rmino legal, por lo que el mismo debe ser atendido. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que ante los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, para el caso concreto, los reparos presentados ante el a quo son suficientes para tener por sustentadas las alzadas, por lo que, al margen de que dentro del t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas hubiesen o no allegado dicha argumentaci\u00f3n, no declar\u00f3 desiertos los remedios verticales; que el escrito que alleg\u00f3 el promotor ante esa instancia no se atender\u00e1, comoquiera que, se present\u00f3 fuera del t\u00e9rmino, esto es, el \u00faltimo d\u00eda, pero a las 4:44 p.m., es decir, fuera del cierra laboral que culmina a las 4:00 p.m. conforme el acuerdo n\u00b0 CJSATA22-149 del 15 de junio de 2022 expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; destac\u00f3 que no vulner\u00f3 las prerrogativas de las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 31 de agosto de los corrientes, que mantuvo la dictada el 17 de agosto anterior, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que no atend\u00eda el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por el promotor el 10 de julio de 2022 a las 4:44 p.m., cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Se debe reiterar que a trav\u00e9s de providencia de fecha 28 de julio de 2022 se resolvi\u00f3 admitir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes contra la sentencia de fecha primero (1\u00b0) de julio de 2022, proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla al interior del proceso de la referencia. En la referida providencia se dispuso que, una vez ejecutoriado el referido auto, los apelantes contaban con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para presentar la sustentaci\u00f3n. El auto se notific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
Valga precisar que el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n inici\u00f3 el d\u00eda cuatro (4) de julio y finaliz\u00f3 el 10 de julio de 2022, como bien lo se\u00f1ala la parte recurrente. Sin embargo, la demandante deja de lado el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico dispuesto para la recepci\u00f3n de memoriales, a saber, 4:00 p.m. De esta forma, como quiera que el escrito de sustentaci\u00f3n se remiti\u00f3 por fuera del horario referido, a saber, el d\u00eda 10 de agosto, siendo las 4:44 p.m. habr\u00eda de reiterase que se hizo de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 las razones por las cuales no declaraba desiertas las alzadas, pese a que en el t\u00e9rmino concedido en esa instancia no se present\u00f3 en tiempo la respectiva argumentaci\u00f3n, consignando que: <\/p>\n
No obstante, se decidi\u00f3 no declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, considerando que a partir de los reparos expresados en primera instancia se advierte de manera clara y completa los motivos de inconformidad frente la sentencia recurrida. As\u00ed, se acogi\u00f3 la tesis expuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC5497-2021 del 18 de mayo de 2021, en la cual expresamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada.\u201d (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas y jurisprudencia que regula, en vigencia de la Ley 2213 de 2022 -por medio de la cual se estableci\u00f3 la permanencia del decreto 806 de 2020-, la sustentaci\u00f3n de la alzada, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, encontrando que, para el caso concreto, el escrito presentado por el promotor en esa instancia era extempor\u00e1neo, comoquiera que, se remiti\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino, pero a las 4:44 p.m., esto es, despu\u00e9s de la jornada laboral, por lo que resultaba tard\u00edo; sin embargo, atendiendo los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, encontr\u00f3 que los reparos formulados ante el a quo tambi\u00e9n cumpl\u00edan el presupuesto de sustentaci\u00f3n, por lo que conocer\u00e1 de fondo la alzada formulada contra el fallo de primera instancia; de ah\u00ed que, dicha argumentaci\u00f3n presentada anticipadamente era suficiente para adoptar una determinaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo consignado, impone negar el resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
STC13425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03301-00 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que profeso frente al criterio y las decisiones proferidas por mis pares, me permito indicar que, si bien acompa\u00f1o y comparto lo resuelto por los Magistrados que conforman la Sala de Casaci\u00f3n en el sentido de negar la acci\u00f3n de tutela que Bernardo Benavides White formul\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el asunto de la referencia, al considerar razonable el criterio que el Tribunal accionado expuso en las providencias de 17 y 31 de agosto de 2022 en el sentido, que, el escrito presentado por la parte demandante ante esa Corporaci\u00f3n el 10 de julio de 2022 fue extempor\u00e1neo, como as\u00ed se indic\u00f3, <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 31 de agosto de los corrientes, que mantuvo la dictada el 17 de agosto anterior, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que no atend\u00eda el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por el promotor el 10 de julio de 2022 a las 4:44 p.m., cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Se debe reiterar que a trav\u00e9s de providencia de fecha 28 de julio de 2022 se resolvi\u00f3 admitir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes contra la sentencia de fecha primero (1\u00b0) de julio de 2022, proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla al interior del proceso de la referencia. En la referida providencia se dispuso que, una vez ejecutoriado el referido auto, los apelantes contaban con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para presentar la sustentaci\u00f3n. El auto se notific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
Valga precisar que el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n inici\u00f3 el d\u00eda cuatro (4) de julio y finaliz\u00f3 el 10 de julio de 2022, como bien lo se\u00f1ala la parte recurrente. Sin embargo, la demandante deja de lado el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico dispuesto para la recepci\u00f3n de memoriales, a saber, 4:00 p.m. De esta forma, como quiera que el escrito de sustentaci\u00f3n se remiti\u00f3 por fuera del horario referido, a saber, el d\u00eda 10 de agosto, siendo las 4:44 p.m. habr\u00eda de reiterase que se hizo de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Consideraci\u00f3n que ser\u00eda suficiente para negar la acci\u00f3n propuesta como efectivamente ocurri\u00f3, sin embargo, como en la sentencia reprochada igualmente se hizo referencia a las razones por las cuales el Tribunal Superior de Barranquilla \u00abno declaraba desiertas las alzadas, pese a que en el t\u00e9rmino concedido en esa instancia no se present\u00f3 en tiempo la respectiva argumentaci\u00f3n\u00bb, y dio tr\u00e1mite a los recursos de apelaci\u00f3n que no fueron sustentados en segunda instancia, al considerar que los reparos formulados ante el Juzgador a quo cumpl\u00edan con el presupuesto de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, explicaci\u00f3n \u00e9sta que, del mismo modo, aval\u00f3 la Sala Mayoritaria al no encontrarla caprichosa, me permito expresar los motivos de mi disenso y a consignar los argumentos por los cuales me aparto de estas puntuales consideraciones que sirvieron de fundamento adicional en la decisi\u00f3n adoptada, por lo que debo aclarar el voto. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que promovi\u00f3 contra el Edificio Villa Mal\u00fa Propiedad Horizontal, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla en providencia de 1\u00b0 de julio de 2022 declar\u00f3 que los numerales 8 y 9 del acta n\u00b0 4 de la asamblea extraordinaria de 27 de octubre de 2021 estaban viciados de ineficacia y nulidad, y, adem\u00e1s, no conden\u00f3 en perjuicios, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes, formulado los respectivos reparos. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior de Barranquilla, en providencia de 28 de julio de 2022 admiti\u00f3 las apelaciones, y pese a que el t\u00e9rmino concedido para sustentar culmin\u00f3 silente, en auto de 17 de agosto de 2022 no declar\u00f3 desiertos los recursos con fundamento en que dicha carga se surti\u00f3 ante el Juez de primera instancia, y procedi\u00f3 a correr traslado de esos reparos a las partes, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente, porque el 31 de agosto de 2022 el Tribunal Superior accionado mantuvo la decisi\u00f3n. <\/p>\n
El amparo constitucional reclamado se niega, igualmente, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas y jurisprudencia que regula, en vigencia de la Ley 2213 de 2022 -por medio de la cual se estableci\u00f3 la permanencia del decreto 806 de 2020-, la sustentaci\u00f3n de la alzada, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, encontrando que, para el caso concreto, el escrito presentado por el promotor en esa instancia era extempor\u00e1neo, comoquiera que, se remiti\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino, pero a las 4:44 p.m., esto es, despu\u00e9s de la jornada laboral, por lo que resultaba tard\u00edo; sin embargo, atendiendo los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, encontr\u00f3 que los reparos formulados ante el a quo tambi\u00e9n cumpl\u00edan el presupuesto de sustentaci\u00f3n, por lo que conocer\u00e1 de fondo la alzada formulada contra el fallo de primera instancia; de ah\u00ed que, dicha argumentaci\u00f3n presentada anticipadamente era suficiente para adoptar una determinaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3. Lo consignado, impone negar el resguardo implorado. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por Ley 2213 de 2022, que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, vigente para el momento en que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n aludido, que se ocup\u00f3, del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1ala, <\/p>\n
ART\u00cdCULO 12. APELACI\u00d3N DE SENTENCIAS EN MATERIA CIVIL Y FAMILIA. El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicaran, se escucharan alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso. (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el apelante deber\u00e1 sustentarla, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el funcionario que la admiti\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita, tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, y conforme a que lo toral del fallo en estudio radica en que \u00ablos reparos presentados en primera instancia cumpl\u00edan con el presupuesto de sustentaci\u00f3n\u00bb el amparo propuesto debi\u00f3 ser concedido por este aspecto, en tanto que el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia debi\u00f3 ser declarado de desierto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante esa Corporaci\u00f3n y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la arbitrariedad de la providencia del Tribunal. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, aclaro el sentido de mi voto. <\/p>\n
Fecha ut supra <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03301-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que profirieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria neg\u00f3 el amparo constitucional invocado por Bernardo Benavides White en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
1.1.- Adujo el actor en la demanda superlativa, que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 sentencia (1\u00b0 jul. 2022) en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que le inco\u00f3 al Edificio Villa Mal\u00fa \u2013 Propiedad Horizontal, fallo que apelaron ambas partes, presentando los respectivos reparos; que el superior, admiti\u00f3 las alzadas y dispuso imprimirles el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (28 jul.) y, pese a que el t\u00e9rmino concedido para sustentar culmin\u00f3 silente, \u00abno declar\u00f3 desiertos los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes\u00bb, al estimar que dicha carga se surti\u00f3 ante el fallador de primera instancia, toda vez que los \u00abreparos\u00bb cumpl\u00edan con el presupuesto de \u00absustentaci\u00f3n\u00bb, por lo que corri\u00f3 traslado de estos a las partes (17 ag.); determinaci\u00f3n que refut\u00f3, pero que la Magistratura mantuvo inc\u00f3lume (31 ag.). <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse ordene al colegiado querellado revocar la decisi\u00f3n proferida el 17 de agosto de 2022 y, en consecuencia, tome el recurso por sustentado\u00bb, porque, en su criterio, debe ser atendido el escrito por medio del cual sustent\u00f3 la alzada, porque fue radicado dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
1.2.- Para llegar a la resoluci\u00f3n de la que me aparto, la Sala, de entrada, anticip\u00f3 que \u00ab(\u2026) el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 31 de agosto de los corrientes, que mantuvo la dictada el 17 de agosto anterior, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que no atend\u00eda el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por el promotor el 10 de julio de 2022 a las 4:44 p.m. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026). Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas y jurisprudencia que regula, en vigencia de la Ley 2213 de 2022 -por medio de la cual se estableci\u00f3 la permanencia del decreto 806 de 2020-, la sustentaci\u00f3n de la alzada, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, encontrando que, para el caso concreto, el escrito presentado por el promotor en esa instancia era extempor\u00e1neo, comoquiera que, se remiti\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino, pero a las 4:44 p.m., esto es, despu\u00e9s de la jornada laboral, por lo que resultaba tard\u00edo; sin embargo, atendiendo los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, encontr\u00f3 que los reparos formulados ante el a quo tambi\u00e9n cumpl\u00edan el presupuesto de sustentaci\u00f3n, por lo que conocer\u00e1 de fondo la alzada formulada contra el fallo de primera instancia; de ah\u00ed que, dicha argumentaci\u00f3n presentada anticipadamente era suficiente para adoptar una determinaci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla debi\u00f3 declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n ante la no sustentaci\u00f3n oportuna en segunda instancia. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la permanencia del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de prove\u00eddos judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si entendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado debi\u00f3 ser concedido, en tanto, el Tribunal de Barranquilla debi\u00f3 declarar la deserci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n en este asunto, ante la desatenci\u00f3n de los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13425-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13425-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03301-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bernardo Benavides White contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}