STC13624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03410-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Im\u00e1genes Diagn\u00f3sticas Marceliano Ballestas Herrera E.U. inici\u00f3 declarativo contra la Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja, con el prop\u00f3sito de que se reconociera una obligaci\u00f3n presuntamente contenida en unas facturas \u2013ya que, con antelaci\u00f3n, se tramit\u00f3 un ejecutivo en el que se deneg\u00f3 el petitum porque los documentos base del recaudo no cumpl\u00edan los requisitos del C\u00f3digo de Comercio\u2013, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena (rad. n.\u00ba 2019-00062), quien dict\u00f3 fallo desestimatorio. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el apoderado de la contraparte interpuso apelaci\u00f3n contra la citada providencia, pero \u00abnunca acredit\u00f3 haber enviado el correo electr\u00f3nico a este extremo procesal, tal y como reza el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, norma vigente en ese momento\u00bb y \u00abno se dio traslado por Secretar\u00eda al no apelante\u00bb, pese a lo cual, el 6 de octubre de 2021, se pronunci\u00f3 frente a la sustentaci\u00f3n del extremo recurrente y present\u00f3 su escrito ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
2.3. Con prove\u00eddo de 21 de febrero de 2022, el ad quem prorrog\u00f3 por seis meses m\u00e1s el t\u00e9rmino para definir la instancia; y, con decisi\u00f3n de 1 de septiembre de esta calenda, revoc\u00f3 la sentencia del a quo, estableciendo la existencia de la obligaci\u00f3n; aun cuando, del contenido literal del fallo, se desprende que \u00abno se tuvo en cuenta el pronunciamiento\u00bb de su mandatario judicial, pese a que lo radic\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
2.4. En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que ese proceder \u00abes abiertamente contrario a la realidad, incluso se\u00f1ores Magistrados, de las actuaciones registradas en la plataforma de consulta de procesos Tyba, donde se evidencia con claridad que mi apoderado judicial, a\u00fan sin que se le hubiese dado el traslado que legalmente corresponde, conforme a la normatividad aplicable en ese momento (decreto 806 de 2020), cumpli\u00f3 con la carga procesal de descorrer en t\u00e9rmino la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, escrito que si se hubiese tenido en cuenta por parte del Tribunal Colegiado hoy accionado, probablemente la sentencia hubiese sido distinta, pues all\u00ed se indicaban con robustez las razones por las cuales consider\u00e1bamos deb\u00eda confirmarse la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, contra la rese\u00f1ada resoluci\u00f3n formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n, pero, ante la \u00abinminencia\u00bb de configurarse un perjuicio irremediable, acudi\u00f3 al amparo de forma transitoria. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse revoque y\/o se deje sin efectos la providencia de fecha 1 de septiembre de 2022, emitida por la Sala Civil – Familia del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, a trav\u00e9s del cual, se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, sin tener en cuenta el pronunciamiento de la Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja, respecto de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb y (ii) \u00abse ordene proferir una nueva sentencia donde se tenga en cuenta el pronunciamiento a la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, presentado por la parte demandada Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja (No recurrente), en fecha 6 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
A la fecha de discusi\u00f3n del asunto, no se hab\u00edan allegado intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo que se inici\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja (rad. n.\u00ba 2019-00062), al proferir el fallo de segunda instancia revocando la decisi\u00f3n del a quo, sin supuestamente haber tenido en cuenta los argumentos presentados por la entidad libelista. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de denegarse el resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial, los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente y los informes rendidos en el curso de esta acci\u00f3n, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. N\u00f3tese que la censura de la entidad accionante se circunscribe al contenido del fallo de segunda instancia proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el declarativo de la referencia, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el de primer grado, para, en su lugar, establecer la existencia de la obligaci\u00f3n en cabeza de la Fundaci\u00f3n Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja. Lo anterior, porque, a juicio de aquella, la rese\u00f1ada sentencia se dict\u00f3 en desmedro de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y con preterici\u00f3n de los argumentos que expuso en esa causa, en especial, al descorrer el traslado de la sustentaci\u00f3n de la alzada que formul\u00f3 la contraparte. <\/p>\n
Sin embargo, tal como la misma compa\u00f1\u00eda precis\u00f3 en su escrito inicial, y de acuerdo con la consulta realizada en el sistema de gesti\u00f3n judicial, se colige que, a la fecha, est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n lo atinente a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 el apoderado de la aqu\u00ed inconforme, as\u00ed como las eventuales determinaciones que de all\u00ed se deriven; por lo que, en ese orden, es claro que cualquier pronunciamiento en esta sede excepcional, en relaci\u00f3n con la controversia planteada, resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que, esa circunstancia por s\u00ed sola emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del amparo, ya que, se itera, conforme acaba de verse, en el sub-lite se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13624-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13624-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03410-00 (Aprobado en Sala de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Hospital […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}