STC13628-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13628-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos objeto de las quejas constitucionales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, que dice vulnerada por la autoridad accionada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene que \u00abaplique art 44 CGP, contra el empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para el presente amparo constitucional, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Apostadores de Risaralda SA (radicaci\u00f3n 2022-00533), que fue admitida con auto del 8 de julio de 2022, en el que, adem\u00e1s, se orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de Pereira que \u00abrealice\u2026 visita t\u00e9cnica al establecimiento de comercio denominado \u201cApostar S.A Comfamiliar\u201d \u2026 [e] informe si dicho establecimiento\u2026 cuenta actualmente con la adecuaci\u00f3n necesaria para el acceso y tr\u00e1nsito de todos los usuarios\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que se orden\u00f3 \u00abuna prueba de oficio al empleado p\u00fablico\u2026 que labora para la\u2026 administraci\u00f3n p\u00fablica de Pereira\u2026 en la dependencia de Control F\u00edsico\u00bb, pero que \u00abse ha negado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb; y que la sede judicial acusada \u00abno ha cumplido su deber funci\u00f3n de sancionar al empleado p\u00fablico que incumple la orden dada e inaplica lo que manda, art 44 CGP\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda resalt\u00f3 que \u00ablo se\u00f1alado es ajeno a esa Agencia del Ministerio p\u00fablico, toda vez que [su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada\u2026 a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento\u2026, sin que [tenga] facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad manifest\u00f3 que \u00abno existe\u2026 petici\u00f3n incoad[a] por el actor y que se encuentre pendiente de resolver referente a que se aplique el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso en contra del empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial\u00bb; y que \u00abla Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio de Pereira\u2026, alleg\u00f3 el d\u00eda 8-09-2022 al correo electr\u00f3nico del Juzgado, informe acta de visita No. 0923 en cumplimiento a lo ordenado en el oficio No. 2447 del 14-07-2022\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abfrente a las pretensiones\u2026 relacionadas con que se ordene a la autoridad judicial accionada, aplicar lo que dispone el art\u00edculo 44 del CGP contra el empleado p\u00fablico que se niega a responder el requerimiento judicial\u2026 el accionante nada le ha pedido expresamente en ese sentido al despacho\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abla Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la Secretar\u00eda de Gobierno del Municipio de Pereira, el 8 de septiembre de 2022 envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico del juzgado, \u201cInforme Acta De Visita No.0923\u201d\u2026, en consecuencia, ser\u00eda vano adoptar en esta sede cualquier decisi\u00f3n al respecto, por la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico o sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor esgrimi\u00f3 que la sede judicial acusada \u00abincumple art 120 CGP, desconoce abiertamente art 5 ley 472 de 1998 y brilla al ojo que nunca se da aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb; y que \u00abla \u00faltima sentencia de tutela de la\u2026 CSJ SCC dijo que el juzgador tiene que cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo y en este caso se incumplen por el tutelado quien pretende dilatar el tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la queja del actor se circunscrib\u00eda a que se orden\u00f3 \u00abuna prueba de oficio al empleado p\u00fablico\u2026 que labora para la\u2026 administraci\u00f3n p\u00fablica de Pereira\u2026 en la dependencia de Control F\u00edsico\u00bb, pero que \u00abse ha negado a responder el requerimiento realizado por el juez\u00bb; y que la sede judicial acusada \u00abno ha cumplido su deber funci\u00f3n de sancionar al empleado p\u00fablico que incumple la orden dada e inaplica lo que manda, art 44 CGP\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 el impugnante, enfilados a cuestionar el supuesto desconocimiento de los plazos que contemplan los art\u00edculos 120 del C\u00f3digo General del Proceso y 84 de la ley 472 de 1998, se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la sede judicial enjuiciada, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9stos implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tales reproches, al constituir, se reitera, hechos nuevos, que no fueron enrostrados a los convocados. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13628-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13628-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}