STC13629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03405-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dioselina Rojas Zamora interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Lerida, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 734083184001-2021-00052-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la actora pretende que se deje sin efectos el auto del Tribunal que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de su petici\u00f3n de nulidad (14 sep. 2022) y, en su lugar, declare la anulaci\u00f3n de lo actuado desde el auto admisorio del litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que en la audiencia inicial (14 jun. 2022) pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado porque en el auto admisorio del litigio (1\u00b0 jul. 2021) se admiti\u00f3 demanda de \u00abconstituci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb a pesar de que el poder conferido al abogado de la parte activa s\u00f3lo consagraba la petici\u00f3n de \u00abdeclaratoria de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
Expuso que en esa misma audiencia el juzgado accionado desestim\u00f3 su petici\u00f3n de invalidez, por lo que interpuso apelaci\u00f3n que fue resuelta con sentido confirmatorio (14 sep. 2022). De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que la \u00abinsuficiencia\u00bb del poder otorgado por su contraparte configura la causal 4\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el Tribunal inici\u00f3 por hacer un recuento de las actuaciones surtidas, de las que destac\u00f3 que el auto admisorio censurado se emitiera el 1\u00b0 de julio de 2021. Resalt\u00f3 que el \u00ab28 de julio del 2021 el apoderado judicial de [la pasiva] contest\u00f3 el texto genitor, sin haber efectuado reclamaci\u00f3n alguna sobre la disonancia existente entre el poder y la demanda instaurada\u00bb. Tambi\u00e9n reliev\u00f3 que s\u00f3lo hasta la audiencia inicial (14 jun. 2022) se \u00abpuso de presente tal particularidad\u00bb. <\/p>\n
En seguida, se\u00f1al\u00f3 algunas distinciones entre las acciones instauradas y predic\u00f3 que, si bien era adecuado otorgar poder especial para cada una de ellas, lo cierto era que la parte demandada debi\u00f3 hacer uso oportuno de las distintas herramientas procesales que el legislador le ofreci\u00f3 para poner de presente la eventual irregularidad. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al evidenciar que el yerro que fue puesto en conocimiento se encuentra subsanado por expresa disposici\u00f3n normativa, al no haberse advertido tal situaci\u00f3n en la oportunidad procesal pertinente y a trav\u00e9s de los mecanismos previstos para ello\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que lo que llev\u00f3 al Tribunal a denegar la petici\u00f3n de nulidad elevada por la actora fue la falta de invocaci\u00f3n oportuna de la causal de nulidad alegada, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 configurado su respectivo saneamiento de conformidad con los par\u00e1metros legales que soportan esa instituci\u00f3n procesal. Dicho en otros t\u00e9rminos, el hecho de que la demandada nada dijera respecto de la nulidad en comento, cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, no dejaba opci\u00f3n diferente a desestimar su solicitud por la operancia del saneamiento en cita. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Dioselina Rojas Zamora. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13629-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03405-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Dioselina Rojas Zamora interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}